Постанова

від 15.10.2010 по справі 3-3103/10

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Соснівський районний суд м.Черкаси

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18001, (0472) 45-62-15

УКРАЇНА

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі: головуючого/судді - Чепурного В.П. при секретарі - Бондаренко Н.М. прокурора - Іщенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Катеринопіль, Черкаської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейний стан - незаміжня; проживає с.м.т. Єрки, пров. П. Комуни, 6. працює на посаді головного державного податкового інспектора ДПІ у Звенигородському районі, за ст.. 5 ч. 1 П. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

З період з жовтня 2008 року по квітень 2010 року ОСОБА_1 працювала на посаді - головний державний податковий ревізор - інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Звенигородському районі. Згідно посадової інструкції, затвердженої від 07.10.2008р.. ОСОБА_1 здійснює та проводить виїзні, невиїзні планові, позапланові (в т.ч. зустрічні) перевірки, а також надання своєчасної та достовірної інформації на запити, які надходять від інших ДПІ, установ та організацій.

25 лютого 2010 року № 808/7/23-213 до ДПІ у Звенигородському районі надійшов запит від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька щодо надання інформації та проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Клевз» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Укр - Мет» (м. Донецьк). ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька просила відобразити взаємовідносини ТОВ «Клевз» з ТОВ «Укр - Мет» та причини розбіжностей щодо роііпифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту по 5 додатку до податкової декларації з ПДВ. Також, в запиті просилося відобразити інформацію про основних постачальників, з метою встановлення повної схеми фінансово - господарських відносин, в разі, якщо підприємство не є виробником реалізованої продукції

По даному запиту 15 березня 2010 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю ДПІ у Звенигородському районі спільник Ю В. складено довідку №100/23-018/33278287 та направлено відповідь до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька.

В довідці ОСОБА_1 відобразила лише податкові накладні на реалізацію товару в адресу ТОВ «Укр - Мет» та коригуючи накладні.

При проведенні зустрічної перевірки ТОВ «Клевз» та складанні довідки ОСОБА_1 вказала кредиторську заборгованість в сумі 421735,03 грн., хоча в запиті жирним шрифтом вказано заборгованість в сумі 216715,95 грн. що вказує, що дана сума заборгованості не перевірялась. Також, в довідці зазначено, що ТОВ «Клевз» не є виробником реалізованої продукції. Інформації щодо постачальників товару в довідці не вказано.

Таким чином. ОСОБА_1, являючись працівником органу державно'' податкової служби, державним службовцем і особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ь березні 2010 року надала неповну інформацію відносно фінансово - господарських взаємовідносин TOB «Клевз» з TOB «Укр - Мет», чим порушила вимоги наказу ДПА України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів» що призвело до надання неповної відповіді до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька щодо інформації, яка зазначалась у запиті.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.І.п. г) Закону України " Про боротьбу з корупцією " - порушення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, будь-якого із зазначених у статті 5 цього Закону обмежень, якщо воно не містить складу злочину тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.

Згідно заяви ОСОБА_1 остання з вказаними порушеннями вчиненими нею згідна, зобов’язується в подальшому їх не допускати та звернулася з проханням провести судове засідання без її присутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення підтверджується сукупністю доказів у справі, які перевірені судом - протоколом про адміністративне правопорушення №13, висновком за результатами службової перевірки, поясненням правопорушника.

Аналіз зібраних доказів свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення доведена повністю.

При притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує характер та ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставини, які пом’якшують відповідальність, суд визнає - щире каяття у вчиненому. Обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення правопорушника можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 8 ч. 1 Закону України 3," Про боротьбу з корупцією ", -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 8 Закону України В» Про боротьбу з корупцією " і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: