Рішення

від 19.05.2010 по справі 01/64-38     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" травня 2010 р. Справа № 01/64-38

за позовом приватного підприємства В«ІнтертрейдВ» , м. Луцьк

до підприємця ОСОБА_1, с. Топільне, Рожищенського району, Волинської області

про стягнення 11 545,85 грн.,

Суддя Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довір. № 58 від 18.05.2010р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 11 545,85 грн., з них: 10 296 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки № 26/05 від 26.05.2009р. товар, 275,88 грн. процентів річних за період з 8.06.2009р. по 28.04.2010р., 973,97 грн. збитків, завданих інфляцією за цей же період.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з'явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням №4301029147307.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте не з'явився в судове засідання, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

26.05.2009р. між сторонами у справі було укладено договір поставки № 26/05, згідно з п.1.1. якого постачальник зобов'язувався виготовити та передавати у власність покупцю бетонні та залізобетонні вироби, а покупець зобов'язувався приймати вказаний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Пунктами 4.2., 4.3. договору передбачено, що товар постачається покупцю з відстрочкою платежу на протязі 10 календарних днів.

Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

На виконання умов договору № 26/05 від 26.05.2009р. позивач передав відповідачу товару на загальну суму 10 296 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000913, № РН-0000905 від 27.05.2009р.

Відповідач оплату товару не провів.

З огляду на викладене, заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає 10 296 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про оплату суми заборгованості, шляхом надіслання претензії № 22 від 26.01.2010р.

Проте відповідач в добровільному порядку вимоги позивача не задовольнив, заборгованості не перерахував, що спричинило звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 10 296 грн. заборгованості за переданий йому товар обґрунтована і підлягає до задоволення.

Згідно із ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на порушення відповідачем строків платежу, встановлених п. 4.2. договору, з нього відповідно ст.625 Цивільного кодексу України слід стягнути 275,88 грн. процентів річних за період з 8.06.2009р. по 28.04.2010р., 973,97 грн. збитків, завданих інфляцією за цей же період.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 546, 549, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст.82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (Волинська область, Рожищенський район, с. Топільне, р/р 26000155674 ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»м. Київ, МФО 380805, свідоцтво 100078513, ІПН НОМЕР_1) на користь приватного підприємства В«ІнтертрейдВ» (м. Луцьк, вул. Індустріальна, 6, р/р 26005012143980 філії «ПЗРУ»ВАТ ОСОБА_3 «Фінанси та кредит»в м. Рівне, МФО 333603, код ЄДРПОУ 32748030) 10 296 грн. заборгованості, 275 грн. 88 коп. процентів річних, 973 грн. 97 коп. збитків, завданих інфляцією; 115 грн. 46 коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 21.05.2010р.