Ухвала

від 27.08.2015 по справі 911/2942/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"27" серпня 2015 р. Справа № 911/2942/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Світс ЛендВ» про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Світс ЛендВ» ,

02156, м. Київ, Деснянський р-н, вул. Братиславська, буд. 8

02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 11Б, аб/ск33

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«АСТЕРС ГРУПВ» ,

08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 16, кім. 6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Фінансова компанія «гтейл КепіталВ»

04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 25

про стягнення 361 540,74 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 01.09.2014);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 03.08.2015)

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2015 порушено провадження у справі та прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Світс ЛендВ» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«АСТЕРС ГРУПВ» про стягнення 361 540,74 грн., розгляд справи призначено на 11.08.2015.

У позовній заяві ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Світс ЛендВ» міститься заява про забезпечення позову шляхом: накладання арешту на грошові кошти та належне майно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«АСТЕРС ГРУПВ» , заборони витрачання вказаних грошових коштів і майна та відчуження їх у будь-який спосіб, а також заборони передачі у користування третім особам у сумі позову та судових витрат.

У судовому засіданні 11.08.2015 оголошено перерву до 27.08.2015, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 27.08.2015 за результатами розгляду матеріалів справи, з урахуванням усних пояснень представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою, зокрема, сторони, має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову; у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову; про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо); саме лише посилання у заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не зазначено жодних обставин, що можуть бути підставами для накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача, заборони витрачання вказаних грошових коштів і майна та відчуження їх у будь-який спосіб, а також заборони передачі у користування третім особам у сумі позову та судових витрат, крім того, не надано доказів на підтвердження наявності таких підстав.

Зважаючи на безпідставність та необґрунтованість, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З огляду на правову позицію, що викладено у пункті 4. постанови пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» від 26.12.2011 № 16, клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини, тобто, на заяви про забезпечення позову, у задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Враховуючи наведене, з урахуванням правової позиції, що викладено у постанові пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» від 26.12.2011 № 16 та керуючись статтями 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Світс ЛендВ» про забезпечення позову у справі № 911/2942/15 накладанням арешту на грошові кошти та майно, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«АСТЕРС ГРУПВ» , забороною витрачання вказаних грошових коштів і майна та відчуження їх у будь-який спосіб, а також забороною передачі їх у користування третім особам у сумі позову та судових витрат.

Суддя С.О. Саванчук