Ухвала

від 01.09.2015 по справі 6/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 вересня 2015 року                                                                                 Справа № 6/259

          За заявою Лисичанського міського центру зайнятості, м. Лисичанськ, Луганська область про видачу дублікату судового наказу № 6/259 від 06.09.2006,

за позовом Слов'яносербського районного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України , смт. Слов'яносербськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства племзавод ім. Літвінова Слов'яносербського району, с. Сміле Луганської області

про стягнення 27672 грн. 88 коп.

Орган виконання рішеннь – відділ Державної виконавчої служби Слов`яносербського районного управління юстиції, м. Сватове, Луганська область.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А.

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

          Обставини справи: Лисичанський міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою від 18 серпня 2015 року № 8/06-1872 з вимогою про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області у справі № 6/259 від 06.09.2006 та клопотанням з вимогою витребування від ВДВС Слов'яносербського РУЮ та Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області докази на підтвердження втрати оригіналу наказу по справі № 6/259.

          В обґрунтування поданої заяви Лисичанський міський центр зайнятості зазначає, що на підставі постанови суду у справі № 6/259 за позовом Слов'яносербського районного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України до Відкритого акціонерного товариства племзавод ім. Літвінова Слов'яносербського району з останнього на користь позивача було стягнуто недоїмку у сумі 19 657 грн. 20 коп. та пеню у сумі 8 015 грн. 68 коп.

          На виконання вказаного рішення позивачу видано наказ від 06.09.2006, який пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Слов`яносербського районного управління юстиції.

          Відповідно до наказу №51 від 15.04.2015 Луганського обласного центру зайнятості Лисичанський міський центр зайнятості є правонаступником Слов'яносербського районного центру зайнятості, який змінив адресу з смт. Слов'яносербськ, вул. Леніна, 55 на Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, буд. 273.

          В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що на виконанні ВДВС Слов'яносербського РУЮ перебував наказ, виданий господарським судом Луганської області № 6/259 від 06.09.2006 за позовом Слов'яносербського районного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод імені Літвінова» про стягнення 27 672 грн. 88 коп.

          Також зазначає, що, матеріали виконавчих проваджень знаходяться за місцем попередньої реєстрації відділу за адресою: Луганська область, смт. Слов'яносербськ, вул. Леніна, 55.

          Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», зазначена територія є тимчасово непідконтрольною Українській владі та на якій відбуваються бойові дії, у зв'язку з чим Лисичанський міський центр зайнятості вважає, що матеріали виконавчих проваджень та відповідні виконавчі листи втрачено, разом з цим, не можуть бути виконані.

          Оцінивши подану заяву та додані до неї докази, суд прийшов до наступного.

          Відповідно до ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, цього кодексу, інших законодавчих актів України.

          Господарським судом Луганської області розглядалася справа № 6/259 за позовом

Слов'яносербського районного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України до Відкритого акціонерного товариства племзавод ім. Літвінова про стягнення 27672 грн. 88 коп.

          Постановою суду від 18.07.2006 року позов задоволено повністю та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства племзавод ім. Літвінова на користь позивача недоїмку у сумі 19 657 грн. 20 коп. та пеню у сумі 8 015 грн. 68 коп.

          На виконання вказаного рішення позивачу видано наказ від 06.09.2006 року.

          Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

          При цьому, згідно ч. 3 вказаної статті до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

          Як вбачається із поданої заяви та наведених вище фактичних обставин, з заявою про видачу дублікату наказу № 6/259 звернувся не стягувач – Слов'яносербський районний центр зайнятості, а інша особа – Лисичанський міський центр зайнятості, який у встановленому законом порядку не був визнаний судом правонаступником. При цьому, в якості доказу правонаступництва заявником подано наказ Луганського обласного центру зайнятості № 51 від 15.04.2015 «правонаступництва» за яким згідно п. 1 Лисичанський міський центр зайнятості визнано правонаступником боргових зобов'язань Слов'яносербського районного центру зайнятості».

          В той же час, розглянувши заяву та додані до неї документи а також клопотання про витребування доказів на підтвердження втрати оригіналу наказу, суд дійшов висновку, що заяву про видачу дублікату наказу та клопотання про витребування доказів слід залишити без задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до частини 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, і разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

          Відповідно до частини 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані;

-довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

-при втрати наказу стягувачем – довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

          Так, закон пов'язує можливість видачі дублікату наказу лише за умови втрати наказу і обов'язкового додання до заяви відповідних документів.

          Також, в заяві Лисичанського міського центру зайнятості відсутнє посилання на втрату оригіналу господарського суду Луганської області № 6/259 від 06.09.2006.

          Тобто, саме заявник повинен довести ті чи інші обставини, у зв'язку з чим, заяву про видачу дублікату наказу та клопотання про витребування доказів слід залишити без задоволення в повному обсязі.

          Виходячи з наведеного, у суду немає достатніх підстав для видачі дублікату вказаного наказу.

          У зв'язку з тим, що заявник не надав належних доказів, визначених вказаними вище нормами Господарського процесуального кодексу України, заяву Лисичанського міського центру зайнятості слід залишити без задоволення.

          При цьому, заявник не позбавлений права звернутися до суду знову із відповідною заявою.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

           1. Заяву Лисичанського міського центру зайнятості № 8/06-1872 від 18.08.2015 про видачу дублікату судового наказу № 6/259 від 06.09.2006 р.- залишити без задоволення в повному обсязі.

          Суддя                                                                                 Т.А. Василенко