Постанова

від 31.07.2012 по справі 18пн/5014/702/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.07.2012 р. справа №18пн/5014/702/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Кододової О.В., Манжур В.В.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 за посвідченням;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Борс», м. Луганськ

на рішення господарського суду Луганської області від 05.06.2012р. (повний текст від 11.06.2012р.) у справі №18пн/5014/702/2012 (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом Прокурора м. Свердловська в інтересах держави в особі Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борс», м. Луганськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 Держкомзему у м. Свердловськ Луганської області

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Свердловська звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Борс», м. Луганськ, про зобов'язання останнього привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її за належністю Свердловській міській раді Луганської області.

Ухвалою від 15.05.2012р. господарський суд Луганської області в порядку ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 Держкомзему у м. Свердловськ Луганської області.

Заявою від 29.05.2012р. №10/33-12 прокурор уточнив позовні вимоги та просив суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Борс»привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,2560га, що розташована на відстані 560м на північ від автошляху Свердловськ-Ровеньки згідно план-схеми самовільно зайнятої земельної ділянки ТОВ «Борс»шляхом знесення споруд на території промислового майданчика, рекультивації земель, звільнення та повернення її за належністю Свердловській міській раді.

Рішенням від 05.06.2012р. у справі №18пн/5014/702/2012 господарський суд Луганської області позовні вимоги задовольнив частково, зобов'язав відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,2560га, що розташована на відстані 560 метрів на північ від автодороги Свердловськ-Ровеньки згідно план-схеми самовільно зайнятої земельної ділянки ТОВ «Борс», в решті позову відмовив.

Висновок про часткове задоволення позову суд першої інстанції обґрунтував посилаючись на те, що матеріалами справи підтверджений факт самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, проте прокурором та позивачем не доведено, що розташовані на ній споруди зведені саме відповідачем та земельна ділянка приведена в непридатний для використання стан саме ним.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Борс», звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що суд першої інстанції припустився порушень норм матеріального та процесуального права, зокрема, зобов'язав відповідача звільнити земельну ділянку на користь особи, яка не є на даний час її землекористувачем, оскільки такою особою є, за твердженням скаржника, ДП ОД «Луганськвуглереструктуризація», і ніяких вимог чи претензій стосовно спірної земельної ділянки вказана особа до відповідача не висуває. Враховуючи викладене, скаржник вважає незалучення ДП ОД «Луганськвуглереструктуризація»до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог порушенням норм процесуального права.

Вищевикладене, на думку скаржника. є підставою для скасування незаконного та необґрунтованого рішення суду першої інстанції.

27.07.2012р. на адресу апеляційного господарського суду надійшли заперечення ОСОБА_2 Держкомзему у м. Свердловськ Луганської області, в яких третя особа вважає вимоги апеляційної скарги необґрунтованими, у зв'язку з чим просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явились з невідомих підстав, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Враховуючи, що ухвалою про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, за відсутності заперечень прокурора, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних представників за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2011р. спеціалістом ОСОБА_2 Держкомзему у м. Свердловськ Луганської області було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Борс», за результатами якої складено акт, яким зафіксовано самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,2560га для розміщення промислового майданчика на землях промисловості Свердловської міської ради на східній вентиляційній збійки №2 колишньої шахти «Ворошиловська», правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні, що є порушенням ст.ст. 125, 126 ЗК України.

Актом обстеження земельної ділянки №25 від 30.05.2011р. вищевикладені відомості підтверджені.

30.05.2011р. директору ТОВ «Борс»ОСОБА_3 було видано припис №000124 про усунення в тридцятиденний термін виявлених порушень.

Протоколом про адміністративне правопорушення №000068 від 30.05.2011р. директора відповідача було притягнуто до відповідальності, передбаченої ст. 53-1 КУАП. Згідно пояснень, викладених в протоколі, представник відповідача пояснив, що землевпорядна документація знаходиться на розгляді, відповідь не отримана.

Постановою від 30.05.2011р. №09-1/31 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.

В результаті виявленого порушення спеціалістами ОСОБА_2 Держкомзему у м. Свердловськ Луганської області було здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки директором ТОВ «Борс» ОСОБА_3, сума якої склала 5 705,09грн.

Усі перелічені документи представник відповідача отримав без зауважень і заперечень, розрахована сума шкоди - 5 705,09грн., була сплачена ТОВ «Борс»платіжним дорученням №70 від 08.06.2011р., а адміністративний штраф в сумі 340,00грн. -квитанцією №263/4919 від 08.06.2011р.

Проте, перевіркою від 21.07.2011р. було встановлено факт невиконання ТОВ «Борс»припису посадової особи від 30.05.2011р. №000124 щодо усунення виявленого порушення, а саме -самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,2560га для розміщення промислового майданчика на землях промисловості в районі східної вентиляційної збійки №2 колишньої шахти «Ворошиловська»на території Свердловської міської ради.

Приписом №000137 від 21.07.2011р. відповідача було зобов'язано у тридцятиденний термін вжити заходи щодо усунення виявленого правопорушення, на директора ТОВ «Борс»ОСОБА_3 складено адміністративний протокол №000076 від 21.07.2011р. Постановою від 21.07.2011р. №09-1/39 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн.

Вищевказані документи представником відповідача підписано без зауважень і заперечень, примірники отримано.

Разом з цим, оскільки приписи посадової особи ТОВ «Борс»не виконало, що призвело до недотримання порядку використання земель, які належать Свердловській міській раді (згідно листа від 20.03.2012р. №9-04/1245 та довідки від 02.04.2012р. №6-03/1381 ОСОБА_2 Держкомзему у м. Свердловськ Луганської області, за даними земельного кадастру самовільно зайнята відповідачем земельна ділянка знаходиться за межами населених пунктів і враховується у Свердловській міській раді Свердловського району Луганської області), прокурор звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалось вище, господарський суд Луганської області частково задовольнив заявлені вимоги з урахуванням уточнення.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Згідно зі статтею 13 Конституції України, земля, її надра, атмосфера, повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади.

Статтею 123 Земельного кодексу України визначено порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування та, зокрема, встановлено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди землі (стаття 124 вказаного Кодексу).

За приписами статей 125, 126 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку посвідчується державними актами, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки -це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

Статтею 211 Земельного кодексу України передбачено, що за самовільне зайняття земельної ділянки громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства. Порядок визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, визначений Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007р.

Матеріалами справи (актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.05.2011р. та від 21.07.2011р., актами обстеження земельної ділянки від 30.05.2011р. №25 та від 18.05.2012р., приписами від 30.05.2011р. №000124 та від 21.07.2011р. №000137, протоколами про адміністративне правопорушення від 30.05.2011р. №000068 та від 21.07.2011р. №000076, постановами від 30.05.2011р. №09-1/31 та від 21.07.2011р. №09-1/39 про накладення адміністративного стягнення) підтверджений факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,2560га для розміщення промислового майданчика на землях промисловості Свердловської міської ради на східній вентиляційній збійки №25 колишньої шахти «Ворошиловська», розташована на відстані 560м на північ від автодороги Свердловськ-Ровеньки.

Крім того, вищевказані документи відповідачем не оскаржувались, дії посадових осіб при проведенні перевірок незаконними у встановленому порядку не визнано, відповідачем сплачено адміністративний штраф та суму заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки шкоди, що також підтверджує факт самовільного зайняття ТОВ «Борс»спірної земельної ділянки.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів наявності у відповідача відповідних правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку, судова колегія вважає доведеним факт самовільного зайняття ТОВ «Борс»спірної земельної ділянки на землях промисловості Свердловської міської ради.

Згідно ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

За висновком апеляційного господарського суду, суд першої інстанції вірно встановив, що оскільки матеріалами справи доведений факт самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, позовні вимоги про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Борс»звільнити земельну ділянку площею 0,2560га, що розташована на відстані 560м на північ від автодороги Свердловськ-Ровеньки згідно план-схеми самовільно зайнятої земельної ділянки ТОВ «Борс»обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, оскільки матеріалами справи не доведено, що самовільно зайнята земельна ділянка приведена у непридатний для використання стан саме відповідачем, а також належність споруд, що на ній знаходяться, саме відповідачу, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача привести спірну земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення споруд на території промислового майданчика та рекультивації земель.

Стосовно посилань відповідача в апеляційній скарзі на те, що землекористувачем спірної земельної ділянки на даний час є ДП ОД «Луганськвуглереструктуризація», судова колегія вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно наявних в матеріалах справи доказів вказане підприємство є землекористувачем земельних ділянок колишньої шахти «Дар'ївська», в той час як земельна ділянка, яка є предметом спору у даній справі, згідно актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства, актів обстеження земельних ділянок, знаходиться на східній вентиляційній збійки №2 колишньої шахти «Ворошиловська».

Інші доводи відповідача в апеляційній скарзі апеляційний господарський суд до уваги також не приймає за необґрунтованістю.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Луганської області від 05.06.2012р. у справі №18пн/5014/702/2012 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до с. 49 ГПК України підлягають віднесенню на заявника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Луганської області від 05.06.2012р. (повний текст від 11.06.2012р.) у справі №18пн/5014/702/2012 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Борс», м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 05.06.2012р. (повний текст від 11.06.2012р.) у справі №18пн/5014/702/2012-залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: О.В. Кододова

ОСОБА_4

Надруковано примірників-8

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

1-третій особі

2-прокуратурі

1-господарському суду

1-ДАГС