Постанова

від 16.10.2012 по справі 5009/2941/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.10.2012 р. справа №5009/2941/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.

Суддів: Манжур В.В., М'ясищева А.М.

Секретар: Прожерін О.О.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 за посвідченням;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 по дов.;

від третьої особи: не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Білдінг», м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 05.09.2012р. (повний текст від 07.09.2012р.) у справі №5009/2941/12 (суддя Гончаренко С.А.)

за позовом Першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Білдінг», м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Білдінг», м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, м. Запоріжжя, про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 3,7890га, укладеного 05.12.2008р. між Запорізькою міською радою та ТОВ «Арт-Білдінг», зареєстрованого за №040926100490 від 21.04.2009р. у ЗРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі», а також про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Рішенням від 05.09.2012р. господарський суд Запорізької області позовні вимоги задовольнив у повному обсязі. Висновок про задоволення позову господарський суд обґрунтував тим, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем зобов'язання щодо здійснення комплексу заходів, спрямованих на використання земельної ділянки та її охорону, визначених в п. 30 спірного договору оренди, що є істотним порушенням земельного законодавства і підставою для примусового і дострокового припинення права ТОВ «Арт-Білдінг»на користування земельною ділянкою.

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги факт укладання відповідачем договору на виконання проектних робіт від 27.04.2012р., що, на думку скаржника, є однією зі стадій будівництва, та спростовує твердження суду про доведеність матеріалами справи факту невикористання спірної земельної ділянки за цільовим призначенням.

Крім того, апелянт наголошує на численних порушеннях вимог до оформлення акту невикористання спірної земельної ділянки за цільовим призначенням №58 від 27.07.2012р., а також на факт не отримання підприємством відповідача примірника зазначеного акту, що унеможливило його оскарження у встановленому законом порядку.

За твердженням відповідача, на теперішній час товариство виконує всі вимоги чинного земельного законодавства у сфері здійснення заходів щодо охорони земель, а також обов'язки у даній сфері, покладені на підприємство проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а отже посилання суду першої інстанції на невиконання відповідачем вимог договору оренди щодо охорони землі заявник апеляційної скарги вважає безпідставними та необґрунтованими.

Також апелянт наголошує, що спірний договір оренди не містить умов щодо можливості його дострокового розірвання у зв'язку з невикористанням землі за цільовим призначенням, а доказів порушення відповідачем умов вказаного договору прокурором та позивачем до матеріалів справи не надано. За висновком скаржника, матеріали справи не містять будь-яких підтверджень, що по відношенню до ТОВ «Арт-Білдінг» державним інспектором складено протокол про порушення та надано припис про усунення порушень земельного законодавства, а отже позивачем порушено передбачену Земельним кодексом України процедуру примусового припинення права користування земельними ділянками, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Вищевикладене, на думку заявника, є підставою для скасування незаконного та необґрунтованого рішення господарського суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає викладені в ній доводи необґрунтованими, у зв'язку з чим просить суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представники позивача та третьої особи не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Враховуючи, що ухвалою про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних представників за наявними у справі матеріалами.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Запорізької міської ради №62/6 від 24.09.2008р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Арт-Білдінг»було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по трасі Харків-Сімферополь (в районі вул. Складської) для розташування багатофункціонального торгівельно-виставкового та логістичного комплексу, а також передано останньому в оренду строком на 10 років земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:03:030:0159) загальною площею 3,7890га (землі комерційного використання).

На підставі вказаного рішення міськради 05.12.2008р. між Запорізькою міською радою (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Білдінг»(орендарем) було укладено договір оренди землі (зареєстрований у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.04.2009р. за №040926100490), за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове (10 років) платне користування земельну ділянку загальною площею 3,7890га для розташування багатофункціонального торгівельно-виставкового та логістичного комплексу, яка знаходиться у м. Запоріжжя, траса Харків-Сімферополь (в районі вул. Складської).

Додатковою угодою від 10.08.2009р. сторони змінили строк дії договору на сорок дев'ять років (зареєстрована у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.08.2009р. за №040926101632). В подальшому сторонами укладались додаткові угоди до вищевказаного договору оренди землі стосовно врегулювання розміру орендної плати за землю та порядку її внесення.

Пунктом 30 договору сторони визначили обов'язки орендодавця, серед яких -використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та умов договору оренди землі, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного законодавства, державних та місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі; здійснювати комплекс заходів щодо охорони земель, збереження і поліпшення родючості ґрунтів та поліпшення інших корисних властивостей землі.

Згідно п. 37 договору, за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором (п. 34 договору). Крім того, згідно п. 35 договору, умовою його розірвання в односторонньому порядку є, зокрема, використання орендарем земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Зазначена земельна ділянка була передана ТОВ «Арт-Білдінг»за актом прийому-передачі від 21.04.2009р.

В подальшому, на виконання прокурорської вимоги, представником Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області було проведено перевірку щодо додержання вимог земельного законодавства на земельних ділянках вздовж траси Харків-Сімферополь у м. Запоріжжі, зокрема, на земельній ділянці по трасі Харків-Сімферополь в районі вул. Складської, яка рішенням Запорізької міської ради №62/6 від 24.09.2008р. була передана в оренду ТОВ «Арт-Білдінг».

За результатами вказаної перевірки було складено акт №58 від 27.07.2012р., яким встановлено, що на момент проведення перевірки земельна ділянка не забудована, не використовується, уявляє собою суцільну смугу, засаджену деревами, вздовж траси Харків-Сімферополь.

З огляду на викладене, посилаючись на те, що невжиття орендарем заходів, спрямованих на будівництво об'єкту, зокрема, затвердження проектно-кошторисної документації та подальше будівництво і введення об'єкта в експлуатацію, та використання землі не за цільовим призначенням, призводить до численних збитків місцевого бюджету, а також порушує гарантоване Конституцією України право територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на вільну реалізацію права власності на землю, Перший заступник прокурора міста Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з відповідним позовом.

Як зазначалось вище, місцевий господарський суд позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія не погоджується із зазначеним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України «Про оренду землі», право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. 126 Земельного кодексу України, оренда землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі»встановлено, що договір оренди землі -це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У відповідності до ст. 31 вказаного Закону, договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно ст. 32 зазначеного Закону, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки (ст. 34 Закону України «Про оренду землі»).

В обґрунтування вимог про розірвання спірного договору оренди та повернення земельної ділянки прокурор та позивач посилаються на невиконання відповідачем умов договору оренди, а саме -невикористання орендарем земельної ділянки за цільовим призначенням (не проведення робіт по будівництву багатофункціонального торгівельно-виставкового та логістичного комплексу), що є фактично порушенням законодавства в частині використання землі за цільовим призначенням.

Однак, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу заявників на те, що умовами спірного договору оренди землі від 05.12.2008р. (п. 35) передбачена така підстава для його розірвання в односторонньому порядку як використання орендарем земельної ділянки не за цільовим призначенням. Ні умовами договору, ні умовами чинного законодавства не передбачена відповідальність орендаря у вигляді дострокового розірвання договору оренди за невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Отже, підставою для розірвання договору оренди є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням. Оскільки актом №58 від 27.07.2012р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства лише закріплено, що земельна ділянка не забудована, не використовується, уявляє собою суцільну смугу, засаджену деревами, судова колегія дійшла висновку, що факту використання відповідачем землі не за цільовим призначенням матеріалами справи не підтверджено.

Крім того, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні Запорізької міської ради №62/6 від 24.09.2008р., яким спірну земельну ділянку було передано відповідачу в оренду строком на 10 років, не зазначено граничного терміну її забудови. З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи відсутні докази порушення відповідачем граничних термінів забудови земельної ділянки, відсутні правові підстави для встановлення факту невиконання вимог орендаря щодо використання спірної земельної ділянки за цільовим призначенням.

Інших обґрунтувань порушення відповідачем умов договору прокурором та позивачем не надано, за умови, що в матеріалах справи також містяться докази здійснення останнім заходів для підготовки до розробки проекту та отримання дозволу на проектування об'єкта будівництва, як то листування з контрагентами щодо виконання робіт по збиранню необхідних вихідних даних та отримання технічних умов для подальшого проектування і будівництва об'єкта, виконання містобудівного розрахунку для подальшого проектування та будівництва об'єкта, копія договору №90/12 від 27.04.2012р. на виконання проектних робіт. Зазначене листування та укладання відповідного договору, що відбулось до подачі прокурором позову до суду, на думку судової колегії, є стадіями будівництва, а отже твердження заявників та суду першої інстанції про доведеність факту невикористання відповідачем спірної земельної ділянки за цільовим призначенням є безпідставними та необґрунтованими.

Твердження прокурора про невиконання відповідачем заходів, спрямованих на охорону земель, з посиланням на встановлені актом №58 від 27.07.2012р. обставини засмічення спірної земельної ділянки, не знайшли свого підтвердження з огляду на відсутність у згаданому акті відповідних відомостей, а отже не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги у якості підстави для дострокового розірвання спірного договору оренди.

Таким чином, безпідставними є посилання суду першої інстанції на порушення відповідачем зобов'язань щодо здійснення комплексу заходів, спрямованих на охорону спірної земельної ділянки, що є істотним порушенням вимог земельного законодавства та підставою для примусового дострокового припинення права ТОВ «Арт-Білдінг»на користування земельною ділянкою.

Крім того, підстави та порядок примусового припинення права користування земельною ділянкою встановлено ст.ст. 143-144 Земельного кодексу України. Згідно вказаних норм, у разі виявлення порушення земельного законодавства, державний інспектор по використанню та охороні земель складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк. У разі не усунення порушення земельного законодавства у вказаний термін державний інспектор по використанню та охороні земель звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази складання по відношенню до відповідача вказаного пакету документів та здійснення відповідних заходів щодо примусового усунення виявлених порушень земельного законодавства. Акт перевірки №58 від 27.07.2012р. не є у розумінні вищевказаних приписів земельного законодавства єдиною підставою для примусового припинення права ТОВ «Арт-Білдінг»на користування спірною земельною ділянкою.

До того ж, судова колегія вважає за необхідне наголосити, що за змістом статті 12 Земельного кодексу України, розпорядження землями територіальної громади міста, у тому числі надання їх у користування, належить до повноважень міської ради та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу. Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази прийняття Запорізькою міською радою рішень щодо розірвання спірного договору оренди земельної ділянки.

Водночас, статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів істотного порушення відповідачем умов договору оренди землі, натомість містять докази здійснення останнім заходів по підготовці до забудови спірної ділянки, посилання прокурора та позивача на ст. 651 ЦК України у якості підстави для розірвання договору судова колегія також до уваги не приймає.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині розірвання договору оренди земельної ділянки від 05.12.2008р. (державна реєстрація від 21.04.2009р. №040926100490), укладеного між Запорізькою міською радою та ТОВ «Арт-Білдінг», є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

За таких обставин, за умови відсутності підстав для розірвання договору, є безпідставною і вимога прокурора про повернення відповідачем земельної ділянки площею 3,7890га на умовах, визначених договором.

Водночас, враховуючи висновок про відсутність підстав для задоволення позову через недоведеність факту невикористання відповідачем спірної земельної ділянки за цільовим призначенням, судова колегія не приймає до уваги посилань апелянта на невідповідність акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства №58 від 27.07.2012р. вимогам чинного законодавства.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що всупереч вимогам ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Запорізької області від 05.09.2012р. у справі №5009/2941/12 не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, не відповідає нормам матеріального та процесуального права, вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими, тому вона підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи встановлені ст. 5 Закону України «Про судовий збір»пільги для органів прокуратури щодо сплати судового збору, судові витрати за подання апеляційної скарги перерозподілу не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст. 104, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Білдінг», м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 05.09.2012р. (повний текст від 07.09.2012р.) у справі №5009/2941/12-задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 05.09.2012р. (повний текст від 07.09.2012р.) у справі №5009/2941/12 -скасувати.

У задоволенні позову Першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Білдінг», м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, м. Запоріжжя, про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку -відмовити.

Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_3

Надруковано примірників - 8

1-у справу

1-позивачу

1-відповідачу

1-третій особі

2-прокуратурі

1-господарському суду

1-ДАГС