Ухвала

від 02.08.2012 по справі 12/5025/1870/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"02" серпня 2012 р.Справа № 12/5025/1870/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємства „КаскадВ» м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „ ТонусВ» м. Хмельницький

про стягнення 739499,40грн. заборгованості, індексу інфляції у розмірі 38520,57 грн. та 3% річних у сумі 20527,65грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області

Представники сторін:

Від позивача -ОСОБА_1 - за дов. від 16.05.2012р.

Від відповідача - ОСОБА_2- за дов. від 10.03.2012р.

Від третьої особи -не з'явився

Суть спору: Позивач з урахуванням прийнятого судом збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача 739499,40грн. заборгованості, 38520,57 грн. індексу інфляції та 20527,65грн. 3% річних. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що заборгованість утворилась через неналежне виконання відповідачем договору будівельного підряду №450/08 на виконання будівельно-монтажних робіт по монтажу засобів зв'язку на Учбовій базі учбово-методичного центру професійної підготовки з адмінприміщенням УВД Хмельницької області по вул. Зарічанській, 7 м. Хмельницький, укладеного між ТОВ „Фірма „ТонусВ» (Замовник) та ВАТ „НВП „КаскадВ» (Підрядник) 01.06.2008року. Зазначено, що за виконані у період з червня 2008 року по липень 2009 року відповідач заборгував 40 000,00грн. Поряд з цим, відповідачем не підписані ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за серпень 2009 року на суму 147 934,01 грн., ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за вересень 2009 року на суму 513 397,55 грн., ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за листопад 2009 року на суму 28 167,84 грн. без жодних обгрунтувань.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги. При цьому надано довідку щодо обставин ким підписані акти приймання виконаних робіт за серпень - листопад 2009 р. поряд з графою "прийняв замовник ОСОБА_3М.". Однак, інших доказів, витребуваних ухвалою суду від 23.07.2012р. позивачем не надано.

Відповідач позовні вимоги заперечує. У відзиві на позов зазначено, що згідно листа позивача від 11.10.2011р. (вих.№2/417) про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідач погодився на таке зарахування, тому не має претензій щодо сплати заборгованості за матеріали, поставлені позивачу згідно накладних від 15.07.2009р. та від 19.04.2010р. на загальну суму 15 805,85грн., а позивач на відповідну суму повинен був зменшити суму заборгованості за роботи, виконані за період з червня 2008р. по липень 2009р. Тому збільшення позовних вимог є неправомірним. Зазначає, що роботи, які здійснювались позивачем з серпня по листопад 2009р., ні договором будівельного підряду №450/08 від 01.06.2008р., ні проектом не передбачались, їх виконання з відповідачем не погоджувалось. Крім того, згідно договору підряду на капітальне будівництво №2/10-08 від 26.05.2008року відповідач виступав, фактично, генпідрядником при будівництві навчальної бази УМВСУ по вул.3арічанській, 7. Замовником будівництва був Відділ капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області, який дані роботи у позивача не замовляв, так як для виконання даних робіт (фельд'єгерський зв'язок) необхідний спеціальний дозвіл, якого не має відповідач. Відповідно до 3.3. договору, оплата за виконані роботи проводиться за фактично виконані роботи, обсяги яких підтверджено підписаними сторонами актами виконаних робіт. Оскільки відповідач дані роботи не приймав у зв'язку з їх відсутністю у проектно- кошторисній документації.

Представник відповідача у судовому засіданні протиизадоволення позовних вимог заперечує. Однак, витребуваних доказів відповідачем не надано. При цьому надано пояснення щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, проведення якої доручити Бюро судових будземекспертиз м.Хмельницький. На вирішення експертизи пропонується поставити питання:1.Чи відповідають роботи, зазначені в актах виконаних робіт за серпень-листопад 2009 року, надані позивачем, переліку робіт по монтажу засобів зв'язку, зазначених в проектно- кошторисній документації на будівництво учбової бази УМВСУ по вул. 3арічанській в м.Хмельницький. 2. Чи відповідають роботи, зазначені в актах виконаних робіт за серпень-листопад 2009 року, надані позивачем, переліку робіт та застосованих матеріалів виконавчій документації ВАТ НВП «Каскад»(актам прихованих робіт, виконавчій схемі, тощо, затверджених Замовником). 3. Чи відповідає виконавча документація ВАТ НВП «Каскад»будівельним нормам, діючим в Україні.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділом капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області представника для участі у судовому засіаданні не направлено. У письмовому поясненні, наявному в матеріалах справи, зазначено, що будівництво навчальної бази УМВС з адмінбудинком по вул. Зарічанській, 7 у м. Хмельницькому здійснювалося з 1995 по 2011 роки. Згідно чинного законодавства України, яке регламентує умови проведення розрахунків за виконані будівельно-монтажні роботи на об'єктах фінансування яких передбачено за рахунок державних коштів необхідне обов'язкове проведення Державної інвестиційної експертизи з послідуючим отриманням позитивного комплексного висновку. Враховуючи те, що будівництво вказаного об'єкту здійснювалося тривалий термін, за цей час в структурних підрозділах УМВС пройшли різні оргштатні зміни зі створенням нових підрозділів та служб. У зв'язку із відсутністю відповідного фінансування, корегування розробленої проектно-кошторисної документації не проводилося і проект на влаштування мереж зв'язку не виготовлявся та не проходив Державну експертизу. Виходячи з вищевикладеного, здійснити оплату за виконані роботи, що не були передбачені кошторисною документацією немає можливості.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи, у зв'язку з неявкою представника третьої особи та для подання витребуваних та додаткових доказів необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:20 "04" вересня 2012 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу, відповідачу, Третій особі - надати суду копію проектної документації, докази щодо детального обсягу підрядних робіт, пояснення щодо проведення судової експертизи ( вид експертизи, найменування експертної установи, питання, які необхідно поставити на дослідження).

Позивачу -надати суду виконавчу документацію по будівництву за серпень-листопад 2009р.

Відповідачу надати суду пояснення та докази, що підтверджують обставини ким підписані акти приймання виконаних робіт за серпень - листопад 2009 р. поряд з графою "прийняв замовник ОСОБА_3М.".

Відповідачу забезпечити явку у судове засідання для дачі пояснень згідно з ст. 30 ГПК України директора відповідача ОСОБА_3

Визнати обов'язковою явку у судове засідання повноважних представників сторін, Третьої особи та викликаної особи.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук- 2 прим.:

1 -до справи,

2 -третій особі (м.Хмельницький,вул.Грушевського, 97) -рекомендованим з врученням;