Ухвала

від 29.07.2010 по справі 2а-388/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року справа №2а-388/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Колеснік Г.А.,

суддів: Ляшенка Д.В., Ястребової Л.В.,

при секретарі: Драній Л.Г.

за участю:

представників позивача: не з'явився

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЛЄО» в особі філіалу № 3 до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська, головного управління Державного казначейства України у Луганській області - про визнання протиправним рішення, повернення вартості торгових патентів,

за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЛЄО» в особі філіалу № 3 до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська, головного управління Державного казначейства в Луганській області про визнання протиправним рішення, повернення вартості торгових патентів задоволено частково.

Визнано протиправним рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська № 16719/19 від 27.08.2009 року щодо відмови у поверненні Філіалу № 3 ТОВ «Компанія «ЛЄО» надміру сплачених сум вартості торгових патентів.

Повернуто на поточний рахунок Філіалу № 3 ТОВ «Компанія «ЛЄО» з місцевого бюджету у Жовтневому районі м. Луганська надміру сплачену вартість торгових патентів в сумі 23400 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЛЄО» в особі філіалу № 3 судові витрати у сумі 1,70 грн.

Не погодившись з рішенням суду відповідач надав апеляційну скаргу, в якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційна скарга вмотивована не з'ясуванням судом першої інстанції всіх обставин у справі та невірним застосуванням норм матеріального права , взагалі, Порядку повернення коштів помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Філія № 3 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЛЄО» (надалі Позивач) ідентифікаційний код 34449947 зареєстрована як суб'єкт без права юридичної особи, головне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЛЄО», вид діяльності - діяльність з організації азартних ігор (арк. справи 7)

Платіжним дорученням № 1 від 23 грудня 2008 року позивачем перераховано 44880,00 грн. в рахунок оплати 12 торгових патентів за грудень 2008, 1 квартал 2009 року, 4 квартал 2013 року. (арк. справи 15)

Платіжним дорученням № 42 від 13 березня 2009 року перераховано 21600,00 грн. за 12 торгових патентів за 2 квартал 2009 року. (арк. справи 14)

Платіжним дорученням № 58 від 31 березня 2009 року перераховано 3600,00 грн. за один патент за 2 квартал 2009 року, 1 квартал 2014 року (арк. справи 13).

Таким чином, на другий квартал 2009 року позивач мав 13 торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері ігорного бізнесу.

Листом за № 29 від 12 червня 2009 року позивач просить анулювати с 1 липня 2009 року 13 патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері ігорного бізнесу (арк. справи 34). Та повернув оригінали патентів 8 липня 2009 року з супровідним листом (арк. справи 10).

18 серпня 2009 року позивач звернувся до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська (надалі відповідач) з листом, в якому просить повернути зайве сплачені кошти за торгові патенти (арк. справи 8).

Листом від 27 серпня 2009 року відповідач відмовив в поверненні сум переплати, посилаючись на неможливість повернення коштів у зв'язку з їх відсутністю у місцевому бюджеті.

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправною відмови відповідача у поверненні коштів з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996, № 98/96-ВР суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.

За приписами пп. 15.3.1. п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000, № 2181-III заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Пунктом 5 «Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів» затвердженого наказом Державного казначейства України

від 10 грудня 2002 р. № 226 (у редакції наказу Державного казначейства України від 29 травня 2008 р. № 181) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2002 р. за № 1000/7288 повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за заявою платника та поданням органів, які повинні забезпечувати надходження платежів до бюджету та за якими згідно із законом закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету.

Платіжним дорученням № 58 від 31 березня 2009 року перераховано оплату 1 патенту за 2 квартал 2009 року та 1 квартал 2014 року. З урахуванням анулювання патентів з 1 липня 2009 року (тобто з 3 кварталу) надмірно сплачено за 1 квартал 2014 року плату за 1 патент а саме 1800 грн.

Платіжним дорученням № 1 від 23 грудня 2008 року перераховано оплату за 12 патентів за грудень 2008 року, 1 квартал 2009 року та 4 квартал 2013 року. Надмірно сплачено за 12 патентів за 4 квартал 2013 року, а саме 12 (патентів) х1800 (вартість одного патенту) = 21600 грн.

Разом, за 13 патентів надмірно сплачено (21600 +1800) 23400 грн.

Що стосується доводів відповідача про неправомірність постанови в частині визнання незаконним рішення податкового органу, то вони не приймаються до уваги , оскільки відповідь про відмову здійснити належні дії відповідачем, можливо вважати рішенням.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про, зокрема, скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю, чи окремих його положень. Відповідно до матеріалів справи відповідач прийняв рішення щодо відмови у задоволенні вимог позивача, про що було складено лист від 27 серпня 2009 року, в якому це рішення зафіксовано. Визнаючи недійсним рішення суб'єкту владних повноважень, суд першої інстанції вказує документ, де це рішення зафіксовано.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

Керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року про часткове задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЛЄО» в особі філіалу № 3 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: Г.А. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Ястребова