Постанова

від 26.02.2009 по справі 11/391/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" лютого 2009 р.

Справа № 11/391/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів

Тофана В.М., Михайлова М.В.  

при секретарі судового засідання

Павленко Н.А. 

за участю представників сторін у судовому засіданні

05.02.2009р.:

від

позивача: Рак В.О. за довіреністю від 29.08.2008р. №2453

від відповідача: не з'явився

за участю представників сторін у судовому засіданні

26.02.2009р.:

від

позивача: Рак В.О. за довіреністю від 29.08.2008р. №2453

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю „Біг-Натс”

на рішення господарського

суду Миколаївської області від 27 листопада 2008 року  

у справі

№11/391/08

за позовом Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства

з обмеженою відповідальністю „Біг-Натс”

про

стягнення 4291,91 грн., -  

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення

з Товариства з обмеженою відповідальністю „Біг-Натс” 4291,91 грн., з яких:

заборгованість по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення від

17.12.2007р. №2 у розмірі 2500 грн., індекс інфляції у розмірі 67,66 грн., 3%

річних у розмірі 24,25 грн., штраф у розмірі 1700 грн.

В ході розгляду справи 27.11.2008р.

позивач надав до суду уточнення позовних вимог (а.с. 38), в яких відмовився від

позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі

1700 грн.

Рішенням господарського суду

Миколаївської області від 27 листопада 2008 року у справі №11/391/08 (суддя

Василяка К.Л.) позов ФО-П ОСОБА_1 задоволено частково. З ТОВ „Біг-Натс” на

користь ФО-П ОСОБА_1. стягнуто заборгованість по орендній  платі в сумі 2500 грн., індекс інфляції у

розмірі 67,66 грн., 3% річних у розмірі 24,25 грн., держмито у розмірі 61,60

грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 71,26 грн. В частині

стягнення штрафу у розмірі 1700 грн. провадження у справі припинено.

Приймаючи рішення суд першої

інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги ФО-П ОСОБА_1. є правомірними

та обґрунтованими, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами

справи з огляду на порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань в

частині сплати позивачу орендної плати.

Відповідач із рішенням суду першої

інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти

нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ФО-П ОСОБА_1. у розмірі 645,16

грн., з посиланням при цьому на те, що судом першої інстанції порушено норми

матеріального та процесуального права. За доводами скаржника суд першої

інстанції при винесенні рішення не прийняв до уваги форс-мажорні обставини як

підставу для несплати орендної плати. На думку скаржника, фактично ТОВ

„Біг-Натс” користувалось приміщенням вісім днів, що складає 645,16 грн. і про

заборгованість зі сплати яких відповідач не заперечує. Окрім того, у зв'язку з

нез'явленням в судове засідання відповідача, суд першої інстанції повинен був

відкласти розгляд справи для надання можливості ТОВ „Біг-Натс” надати свої

пояснення по суті спору.

На вимогу суду апеляційної

інстанції скаржник 24.02.2009р. за вх.№3-Д2 надав до апеляційного

господарського суду додаткові пояснення із власним розрахунком заборгованості

перед позивачем, яка на його думку склала 645,16 грн.

Представник позивача у судовому засіданні

надав пояснення, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою

ТОВ „Біг-Натс”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове

рішення -без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу,

наданому до апеляційного господарського суду 05.02.2009р. за вх.№3-Д1.

Відповідач (ТОВ „Біг-Натс”) про час

і місце судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчать

відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 15.01.2009р. та

від 06.02.2009р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе

розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутністю представника ТОВ

„Біг-Натс” у судовому засіданні.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у

судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи,

правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та

матеріального права, заслухавши представника позивача, апеляційний

господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної

скарги відповідача, з огляду на наступне.

Як правильно встановлено судом

першої інстанції, 17 грудня 2007 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

(Орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Біг-Натс”

(Орендар, відповідач) був укладений договір №2 оренди нежитлового приміщення,

згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає за плату у строкове

користування (оренду) для здійснення підприємницької діяльності (під офіс)

нежитлові приміщення №33 напівпідвалу в житловому будинку в літері Г-1

загальною площею 42,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Дунаєва,

57.

Відповідно до п.2.1 договору

передача об'єкту оренди Орендодавцем, прийняття його Орендарем та повернення

об'єкту оренди при припиненні чи розірванні даного договору оформлюються актами

приймання-передачі, підписаними уповноваженими представниками сторін.

За умовами договору Орендодавцем за

договором вносяться наступні платежі: орендна плата, відшкодування вартості

використаної електроенергії, відшкодування вартості опалення, відшкодування

вартості використання водопостачання та каналізації, відшкодування вартості

вивозу сміття, відшкодування вартості утримання будинку та прибудинкової

території (з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі об'єкту

оренди). Орендна плата в період дії договору встановлюється у розмірі 2500 грн.

за місяць. Орендна плата переглядається (індексується) сторонами у випадку

збільшення ринкової вартості купівлі долару США в м. Миколаїв на коефіцієнт

збільшення такої вартості. Орендна плата та суми відшкодування вартості

використання цінностей (п.3.1 договору) за визначений місяць оплачуються

Орендодавцем у розмірі вказаному в договору не пізніше 5 числа такого місяця

для оплати орендної плати та не пізніше 10 числа наступного місяця для оплати

сум відшкодування вартості використаних цінностей (п.п. 3.1, 3.2, 3.4

договору).

Згідно з п/п 4.1.2 п.4.1 договору

Орендатор зобов'язується своєчасно та в повному обсязі вносити платежі,

передбачені договором.

Пунктом 6.1 договору передбачено,

що сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання умов

даного договору та, відповідно, звільняються від відшкодування збитків, якщо

збитки мали місце внаслідок настання обставин непереборної сили, до яких відносяться

(але не обмежуються ними): стихійні лиха, епідемії, військові дії, масові

заворушення, страйки робітників транспорту та енергопостачання, прийняття

законодавчих норм, дія або бездіяльність органів державної влади, дія яких

призведе або може призвести до неможливості виконання стороною зобов'язань за

даним договором та будь-якої діяльності, пов'язаної з його виконанням. У

випадку настання таких обставин кожна із сторін зобов'язана протягом 24 годин

повідомити про це іншу сторону.

Відповідно до п.7.3 договору за

прострочення виконання зобов'язань, передбачених п.3.4 договору, на строк

більше 10 календарних днів, Орендар сплачує Орендодавцю штраф у розмірі 20% від

суми невиконаних грошових зобов'язань, але не менше ста неоподаткованих

мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5.1 договору останній

набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного

виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

На виконання умов договору між

сторонами, нежитлові приміщення №33 напівпідвалу в житловому будинку в літері

Г-1 загальною площею 42,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул.

Дунаєва, 57, було передано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Орендарю -

Товариству з обмеженою відповідальністю „Біг-Натс”, що підтверджується актом

прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.01.2008р. №1 за договором оренди

від 17.12.2007р. №2, підписаним представниками обох сторін (підпис відповідача

завірений печаткою) (а.с. 13).

З матеріалів справи вбачається, що

відповідач своїх обов'язків щодо своєчасної та у повному обсязі сплати орендної

плати за травень 2008р. належним чином не виконав.

30.05.2008р. Орендодавець направив

на адресу Орендаря претензію про оплату орендної плати за вих.№5 (а.с. 17), в

якій зазначив, що відповідно до умов договору орендна плата становить 2500 грн.

на місяць та сплачується Орендодавцем не пізніше 5 числі поточного місяця.

Таким чином орендна плата за травень 2008р. повинна була бути сплачена

Орендарем до 05.05.2008р. Проте станом на 30.05.2008р. оплату орендної плати не

здійснено. При цьому відповідно до п.7.3 

договору Орендар також зобов'язаний сплатити Орендодавцю штраф у розмірі

1700 грн. за прострочення виконання зобов'язань по сплаті орендної плати. З

огляду на викладене, Орендодавець вимагав термінового погашення заборгованості

ТОВ „Біг-Натс” по сплаті орендної плати та штрафу в загальній сумі 4200 грн.

Окрім того, в зазначеній претензій вказано, що у разі відмови у задоволенні

його вимог ФО-П ОСОБА_1. буде вимушений звернутися до суду.

Матеріали справи свідчать про те,

що відповідачем (ТОВ „Біг-Натс”) вимоги позивача, викладені у претензій від

30.05.2008р. №5, виконані не були, відповідь на претензію не надано.

В апеляційній скарзі ТОВ „Біг-Натс”

посилається на те, що 08.05.2008р. орендоване нежитлове приміщення, розташоване

за адресою: м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 57 було опечатано дізнавачем Заводського

РОВД м. Миколаєва за заявою співробітника ТОВ „Біг-Натс” ОСОБА_2 про крадіжку,

яка була здійснена в орендованому приміщенні. При цьому скаржник вважає таке

опечатування обставиною непереборної сили, за якою Орендар звільняється від

відшкодування збитків. Водночас скаржник зазначає, що при вказаному

опечатуванні приміщення був присутній представник позивача, що підтверджується

актом опечатування приміщення.

Водночас сам акт опечатування

дізнавачем Заводського РОВД м. Миколаєва орендованого скаржником нежитлового

приміщення, будь-які інші докази здійснення такого опечатування, так само як і

будь-які докази присутності позивача при вказаному опечатуванні в матеріалах

справи відсутні, на вимогу ухвали суду апеляційної інстанції від 05.02.2009р.

скаржником не надані.

В матеріалах справи наявний лише

акт відкриття нежитлових приміщень від 02.06.2008р. (а.с. 39), підписаний

представниками обох сторін, з якого вбачається, що 02.06.2008р. було здійснення

відкриття орендованого офісного приміщення. Окрім того, в матеріалах справи

наявна постанова о/у ОУР Заводського РО НГУ УМВС України в Миколаївській

області від 17.05.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою

співробітника ТОВ „Біг-Натс” ОСОБА_2 про крадіжку, яка була здійснена в

орендованому приміщенні (а.с. 41). Натомість з вказаної постанови від

17.05.2008р. не вбачається ані про здійснення опечатування вказаного приміщення

08.05.2008р., ані про присутність при такому опечатуванні позивача.

Позивачем факт присутності при

опечатуванні 08.05.2008р. орендованого ТОВ „Біг-Натс” приміщення заперечується.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК

України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом

документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Як було зазначено вище, відповідно

до п.6.1 договору у випадку настання обставин непереборної сили кожна із сторін

зобов'язана протягом 24 годин повідомити про це іншу сторону.

Апеляційним господарським судом

було встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що такого повідомлення

Орендарем здійснено не було.

З огляду на викладене, апеляційний

господарський суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про

те, що оскільки в порушення п.6.1 договору Орендарем не було протягом 24 годин

повідомлено Орендодавця про обставини непереборної сили (якими на думку

скаржника є дії державної влади по опечатуванні орендованого приміщення),

скаржник позбавляється можливості посилатися на такі обставини як на підставу

для звільнення від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону

України “Про оренду державного і комунального майна” орендар зобов'язаний

вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 19

зазначеного закону строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Як було зазначено вище, пунктом п/п

4.1.2 п.4.1 договору закріплений обов'язок Орендаря своєчасно та в повному

обсязі сплачувати орендну плату. При цьому п.3.4 договору також встановлено, що

орендна плата перераховується орендодавцю щомісячно не пізніше 5 числа

поточного місяця.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК

України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1, ч.7 ст. 193

ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти

господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати

господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових

актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання

-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються

одностороння відмова від   виконання

зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання

або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим

договором не було виконано належним чином.

Матеріали справи свідчать про те,

що відповідач свої договірні зобов'язання в частині сплати орендної плати за

травень 2008р. належним чином не виконував.

Таким чином, апеляційний

господарський суд вважає правильним висновок місцевого господарського суду щодо

необхідності задоволення позовних вимог ФО-П ОСОБА_1. щодо стягнення з

відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 2500 грн. як правомірних

та обґрунтованих.

Водночас апеляційний господарський

суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про необхідність також

задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних та

індексу інфляції з огляду на вимоги ч.2 ст.625 ЦК України, за якими боржник,

який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,

якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому апеляційний господарський

суд приймає до уваги надані позивачем до суду першої інстанції в доповненнях до

позовної заяви розрахунки 3% річних та індексу інфляції за порушення грошових

зобов'язань відповідача перед позивачем (а.с. 19-20), оскільки вони складені у

відповідності до вимог законодавства та умов укладеного між сторонами договору.

Відповідно до вказаних розрахунків

з відповідача підлягають стягненню індекс інфляції за травень 2008р. у розмірі

67,66 грн., а також три відсотки річних за травень 2008р. у розмірі 24,25 грн.

Окрім того, апеляційний

господарський суд повністю погоджується з висновком місцевого господарського

суду про припинення провадження у справі в частині стягнення штрафу у розмірі

1700 грн. з огляду на вимоги п.4 ст. 80 ГПК України на підставі наданої

позивачем до суду першої інстанції заяви про уточнення позовних вимог, в яких

ФО-П ОСОБА_1. відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача

штрафних санкцій у розмірі 1700 грн.

Посилання скаржника в апеляційній

скарзі на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права у

зв'язку з не відкладення за заявою відповідача розгляду справи та не наданням

можливості надати пояснення та додаткові докази не приймаються до уваги

апеляційним господарським судом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що за

заявою ТОВ „Біг-Натс” від 14.10.2008р. розгляд справи був відкладений місцевим

господарським судом на 30.10.2008р., про що свідчить ухвала господарського

суду Одеської області від 14.10.2008р. (а.с. 25); в судовому засіданні

30.10.2008р. представник ТОВ „Біг-Наст” був присутній та мав змогу надати свої

пояснення по суті спору, про що свідчить протокол судового засідання за цією

датою (а.с. 35); окрім того, в судовому засіданні 30.10.2008р. було оголошено

перерву до 27.11.2008р., про що представник відповідача був повідомлений

належним чином, а отже відповідач мав достатньо часу для надання суду своїх

пояснень та додаткових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене,

апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для

задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

„Біг-Натс”, а отже оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід

залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105

Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду

Миколаївської області від 27 листопада 2008 року у справі №11/391/08 залишити

без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

„Біг-Натс”  -  без задоволення.

Постанова набирає законної сили з

дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

 Головуючий суддя  Судді

 О.О. Журавльов   В.М. Тофан   М.В. Михайлов