Рішення

від 03.03.2009 по справі 05/392

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"03" березня 2009 р.                                                    

Справа  №  05/392

          Господарський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання   Холодної Л.В., за участю представників:

від позивача: Козлової Г.П. - за

дорученням;

від 

відповідача:  не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому

засіданні матеріали справи за позовом  

Лисянського районного споживчого товариства       

до  

суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1    

про 

стягнення 5231,51 грн. та виселення , - 

ВСТАНОВИВ:

          Лисянським районним споживчим

товариством  (далі - позивач) заявлено

позов до  суб"єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач) про  стягнення 5231,51 грн. боргу, з яких: 2012,47

грн. боргу по орендній платі, комунальним платежам та електроенергії за грудень

2007 року - червень 2008 року, 219,04 грн. пені, 300 грн. неустойки та

звільнення орендованого приміщення.

          Представник позивача від позову в

частині стягнення  пені відмовилась. В

іншій частині позову позовні вимоги підтримала.

          Відповідач відзив на позов не надав.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причину

нез»явлення суду не повідомив. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення

Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із

змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального

кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими

про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у

справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З

врахуванням викладеного,  суд приходить

до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи

повідомлений належним чином.

          Крім того, відповідно до п.3.6

Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №

02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування

Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в

засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них,

справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не

перешкоджає вирішенню спору.

          Тому суд вважає можливим розглянути

справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

          Матеріалами справи і в судовому

засіданні встановлено.

          01.12.2007  між сторонами укладено договір  оренди 

приміщення - торгового залу 

площею 12 кв.м., розташованого на другому поверсі магазину

"Універмаг" на площі Миру, 15 

у смт. Лисянка Черкаської області. Строк дії договору до 01.12.2008.

          Розмір орендної плати сторонами

визначено у сумі 360,00 грн. на місяць, яка підлягає індексації та сплачується

відповідачем на рахунок позивача до 10 числа поточного місяця (п.п. 5.1, 5.2).

Крім орендної плати, відповідач сплачує комунальні послуги та витрати на

електроенергію (п.5.3).

          Відповідно до п. 4 відповідач

може  відмовитись від догвору та вимагати

повернення орендованого майна, якщо відповідач прострочив внесення орендної

плати більш, як на один місяць.

          19.06.2008 за № 84 позивач направив

відповідачу претензію щодо погашення наявної за договором заборгованості та,

посилаючись на п. 7.4 договору, повідомив відповідача про відмову від договору

та необхідність повернення орендованого приміщення. Претензія відповідачем

залишена без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до

господарського суду з даним позовом.

       Дослідивши матеріали

справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов

підлягає  до  часткового задоволення.

          Договірні відносини між сторонами

регулюються нормами глави 58 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір

найму укладається на строк, встановлений договором. Статтею 525 ЦК України

передбачено, що одностороння відмова від злобов"язання або одностороння

зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

          Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України,

зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не

встановлено  договором або законом.

          Сторони встановили, що в разі

прострочення внесення орендної плати більш як на один місяць, позивач може

відмовитись від договору та вимагати повернення орендованого прииміщення.

          Виходячи з наведеного, відмова

позивача від договору є правомірною.

          Згідно з ч. 2 ст. 782 ЦК України, у

разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту

одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

          Згідно з ст. 785 ЦК України, у разі

припинення договору найму, наймач зобов"язаний негайно повернути

наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального

зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

          Позивач відмовився від договору, що

зобов"язує відповідача звільнити орендоване приміщення.

          Оскільки останній відмовляється

зробити це в добровільному порядку, він підлягає виселенню.

          Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України,

якщо наймач не виконує обов"язку щодо повернення речі, наймодавець має

право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за

користування річчю за час прострочення.

          Позивач безпідставно користується

орендованим приміщенням з 20.06.2008, в зв"язку з чим позивачем нарахована

неустойка у розмірі  3000,00 грн.

Розрахунок неустойки зроблено вірно.

          За час дії договору відповідач

повинен був сплатити орендну плату, плату за надані комунальні послуги та

вартість спожитої електроенергії на загальну суму 2612,47 грн. Останнім

сплачено 600,00 грн. Борг становить 2012,47 грн.

          Представник позивача в судовому

засіданні відмовилась від позову в частині стягнення пені. Відмова від позову

не суперечить вимогам закону, не зачіпає інтереси третіх осіб, тому підлягає до

прийняття, а провадженні  в цій частині

позову - припиненню.

          Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з суб"єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с. Писарівка Лисянського

району Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  на користь Лисянського районного споживчого

товариства, смт. Лисянка Черкаської області, вул. Київська, 17, код

01774092,    2012,47 грн. боргу,  3000,00 грн. неустойки, 187 грн. державного

мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Прийняти відмову від позову в частині

стягнення пені у сумі 219,04 грн. Провадження у справі в цій частині

припинити.       

          Виселити суб"єкт підприємницької

діяльності-фізичну особу ОСОБА_1, с. Писарівка Лисянського району Черкаської

області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з приміщення - торгового залу  площею 12 кв.м., розташованого на другому

поверсі магазину "Універмаг" на площі Миру, 15  у смт. Лисянка Черкаської області.

          Суддя                                                                                               

В.А.Швидкий