Постанова

від 19.08.2015 по справі 804/5977/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 р. Справа № 804/5977/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняБурцевій Я.Е. за участю: представника позивача Саматкан Е.В. представника відповідача Федорової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Комплект КР» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Комплект КР» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2014р. №0002591500 винесене Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст.86 Податкового кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. При цьому позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем за межами строку встановленого п.п.86.8 ст. 86 Податкового кодексу України.

У судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2015р. здійснено заміну відповідача на належного - Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даного позову у зв'язку із його необґрунтованістю та зазначила, що перевіркою отриманих матеріалів не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено неможливість реального здійснення платником податків операцій з ТОВ «Промо Буд Сервіс», ТОВ «Компанія Інтер-Трейд» в червні 2014р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносин

Судом встановлено, що 30.10.2014р. відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0002591500, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 57018,18 грн. (основний платіж - 45614,54 грн., штрафні (фінансові) санкції - 11403,64 грн.).

Вказане податкове повідомлення-рішення винесено на підставі Акту від 30.09.2014р. №169/04-83-22-01/38334398 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Комплекс КР» з контрагентами ТОВ «Промо Буд Сервіс» та ТОВ «Компанія Інтер-Трейд» в період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р.». У вступній частині вказаного акту зазначено, що перевірка здійснювалась на підставі направлення на перевірку від 17.09.2014р. №293/04-83-22-01 та наказу №811 від 17.09.2014р. про проведення перевірки які вручені директору підприємтсва. У вказаному акті встановлено порушення позивачем п. 185.1, ст. 185, п.186.1 ст. 186, п.198.1, п. 198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредит з ПДВ на загальну суму 456124,54грн. за червень 2014р., в т.ч. по контрагентам:

- ТОВ «Компанія Інтер-Трейд» на загальну суму 55932,12грн. в т.ч. ПДВ-9322,02грн.;

- ТОВ «Промо Буд Сервіс» на загальну суму 217755,12грн. в т.ч. ПДВ-36292,52грн.

Крім того, як вбачається із змісту вказаного акту перевірки єдиною підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість з'явилась наявність актів, складених іншими податковими органами, про неможливість проведення зустрічної звірки з платником податку-контрагентом позивача, у зв'язку з його незнаходженням за податковою адресою.

Підпунктом 20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється зокрема, якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності зі ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пунктом 73.5. статті 73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

У відповідності з п. 4, п. 6, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року N 1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Аналіз змісту наведених правових приписів дозволяє дійти висновку про те, що за наслідками проведення зустрічної звірки відповідним податковим органом складається довідка про зустрічну звірку.

При цьому Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. N 1232, складання довідки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачено.

Водночас, пунктом 4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3).

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що зустрічні звірки проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, тобто Державній податковій адміністрації України право визначати порядок проведення зустрічних звірок не надано.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності з п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що 02.06.2014р. між ТОВ «Промо Буд Сервіс» (Продавець) та ТОВ «Авто-Комплект КР» (Покупець) укладено договір поставки №11-Т, предметом якого є передача у власність Покупця товару, згідно рахунку-фактури, який є невід'ємною частиною цього договору.

На виконання умов вказаного договору були оформлені податкові накладні на суму 217755,13грн. (в т.ч. ПДВ-36292,52грн.) та видаткові накладні №24 від 02.06.2014р. на загальну суму 52514,88грн. (в.ч. ПДВ - 8752,48 грн.), №32 від 03.06.2014р. на загальну суму 37174,76грн. (в.ч. ПДВ-6195,79рн.), №103 від 05.06.2014р. на загальну суму 52299,94грн. (в.ч. ПДВ-8716,66грн.), №220 від 10.06.2014р. на загальну суму 45442,49грн. (в.ч. ПДВ - 7573,75грн.), №245 від 11.06.2014р. на загальну суму 30323,06грн. (в.ч. ПДВ - 5053,84 грн.).

Розрахунки за поставлений товар здійснювалися у безготівковій формі за платіжними дорученнями №498 від 04.08.204р. на суму160000,0грн., №530 від 26.08.2014р. на суму 57755,13грн.

Також, 02.06.2014р. між ТОВ «Авто-Комплект КР» (Замовник) та ТОВ «Компанія Інтер-Трейд» (Виконавець) укладено договір про надання послуг №02/06-1 з технічного обслуговування та ремонту автотранспорту.

На виконання умов вказаного договору були оформлені податкові накладні на суму 55932,12грн. (в т.ч. ПДВ-9322,02грн.) та акти виконаний робіт №9 від 02.06.2014р. на загальну суму 2563,20грн. (в.ч. ПДВ - 427,20грн.), №199 від 11.06.2014р. на загальну суму 23043,12грн. (в.ч. ПДВ-3840,52рн.), №386 від 17.06.2014р. на загальну суму 20772,00грн. (в.ч. ПДВ-3462,00грн.), №611 від 23.06.2014р. на загальну суму 9553,80грн. (в.ч. ПДВ - 1592,30грн.). Оплата за товар здійснювалася шляхом взаємозаліку.

Відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.10.2014р. відповідачем були отримані заперечення позивача на акт перевірки від 30.09.2014р. №169/04-83-22-01/38334398.

21.10.2014р. відповідачем був наданий висновок про результати розгляду заперечень до акту перевірки №18770/04-83-22-03, який був надісланий позивачу засобами поштового зв'язку та лише 30.10.2014р. було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0002591500, тобто з пропуском триденного строку визначеному п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.21.1.1 ст.21 Податкового кодексу України посадові особи податкових органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Таким чином, відповідачем допущені порушення при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2014р. №0002591500 винесене Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Комплект КР» (код ЄДРПОУ 38334398) судовий збір в сумі 182,70грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2015 року

Суддя (підпис) О.В. Серьогіна