Ухвала

від 29.04.2011 по справі 2а/0470/1780/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 березня 2011 р. 2а/0470/1780/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційної фірми Механомонтаж до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Механомонтаж звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання нечинним рішення ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість позивача за червень 2010 року викладене у форму листа від 27.08.2010 року за №22282/10/282.

Ухвалою суду від 07.02.2011р. позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Доказів отримання позивачем зазначеної ухвали до суду не надходило.

Вимоги суду не виконані .

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2 та п.3 ч.1 цієї статті, у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти, відповідно, позивача та відповідача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, з'ясування причин неприбуття до суду.

Частина 3 статті 48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Проте, в порушення приписів ч.4 ст.106 КАС України до заяви, не додані документи, які уповноважують позивача, положенням або статутом бути законним представником в суді, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність, правоздатність).

Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідно до ч.5 ст. 106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в даному випадку до позовної заяви не додано документу з якого можна дійти висновку щодо підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності особи, яка підписала адміністративний позов.

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС України, а саме, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Так, в позовних вимогах Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма Механомонтаж просить суд визнати нечинним рішення ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість позивача за червень 2010 року викладене у форму листа від 27.08.2010 року за №22282/10/282. Проте, до позовної заяви оригінал або копія рішення не надане. Додану копію листа не можна вважати рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки він має інформативний характер.

Крім того, визнаний нечинним може бути лише нормативно-правовий акт, а будь-яке рішення податкового органу не має нормативно-правового характеру.

Отже, з врахуванням приписів ст.106 КАС України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.105 КАС України.

Позивач жодним чином не обґрунтовує підсудність вимог адміністративному суду.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108, 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційної фірми Механомонтаж до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання нечинним рішення , з додержанням вимог ст.ст.106, 108, 122 КАС України .

Позивачеві в строк до 30 травня 2011 р. усунути визначені недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Потолова