Ухвала

від 01.09.2015 по справі 758/8092/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер 758 /8092/14-ц Головуючий у 1-ій ін.. - Супрун Г.Б.

Апеляц.проваджен. № 22-ц/796/4855/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевській О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 05 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Голови ліквідаційної комісії з припинення Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з Голови ліквідаційної комісії з припинення Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради невиплачену заробітну плату за період з вересня 2009 року по вересень 2013 року включно в розмірі 250 000 грн. Заборгованість обґрунтовує тим, що не був звільнений з посади головного спеціаліста інспекційного відділу Правобережної частини міста Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради майже три роки, не отримував заробітної плати. Також просив стягнути моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року відмовлено в задоволені позову.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального права, ставиться питання про скасування рішення суду першої станції, ухвалення нового - про задоволення позову в повному обсязі.

Справу розглянуто без участі ОСОБА_2, який судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою, яка зазначена останнім як місце його проживання, про що свідчить поштове зворотні відправлення від 05 червня 2015 року. Повідомлення отримано матір'ю, про що міститься відмітка.

Відповідно до положення ч.3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресована повістка, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім*ї.

Відповідач судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове зворотні відправлення від 05 червня 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішенням суду засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.

10 липня 2008 року ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста інспекційного відділу Правобережної частини міста Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради .

Рішенням Київської міської ради за підписом Київського міського голови Л.Черновецького від 06 березня 2009 року з метою економії бюджетних коштів та на виконання Закону України від 16 травня 2007 року №1026-У «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та сприяння інвестиційній діяльності у будівництві», Постанови КМУ від 26 вересня 2007 року № 1182, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської адміністрації) ліквідовано (а.с.9)

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 23 вересня 2009 року №697 затверджено склад ліквідаційної комісії з припинення управління та доручено в строк до 01 грудня 2009 року вжити всіх заходів з ліквідацією Управління, також попередити працівників в установленому законодавством порядку про припинення Управління та забезпечити дотримання їх соціально-правових гарантій у порядку та на умовах, визначених законодавством. ( а.с.10).

Всі працівники були попереджені, та звільнились, у тому числі попереджений був і позивач. Але продовжував працювати без нарахування заробітної плати.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 24 лютого 2012 року № 311 продовжені строки з припинення до 01 червня 2012 року та склад комісії.

Як вбачається з наданих довідок ДПІ у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби України, що доходи Управління державного архітектурно-будівельного контролю відсутні, тобто, заробітна плата навіть не нараховувалась за вказаний в позові період ( ІІІ, ІУ квартали 2009р, 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік, І, ІІ квартали 2013 року).

Судом було встановлено, що про ці обставини позивачу було відомо, але сам на свій розсуд продовжував працювати, пояснивши суду про сподівання на отримання у майбутньому зарплату після закінчення процедури ліквідації.

Згідно ст.2 ЗУ «Про оплату праці» визначено поняття основної заробітної плати. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

В матеріалах справи містяться докази, які підтверджують, що заробітна плата позивачу за вказаний ним період не нараховувалась в зв»язку з ліквідацією Управління, а тому відповідач не повідомив позивача як це передбачено ст.116 КЗпПУ про нараховані суми, належні працівникові при звільненні.

Позивач не пред»являв вимоги щодо розрахунку з ним з 2009 року, хоча з 2013р. вже працює на іншій посаді в іншому Департаменті.

11 вересня 2013 року ОСОБА_2 звільнено за переведенням для подальшої роботи в Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради за п.5 ст.36 КЗпПУ.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не було взято до уваги порядок ліквідації юридичної особи є безпідставними, оскільки це питання не було предметом спору.

Суд першої інстанції правильно зазначав, що стягнення заробітної плати є неможливим, оскільки нарахування заробітної платити за вказаний період не проводилось. Позивачем не надано належних доказів стосовного того, що він працював за весь цей період, виходив на роботу, яку роботу виконував як головний спеціаліст інспекційного відділу, скільки годин відпрацював тощо.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцять днів.

Головуючий:

Судді: