Ухвала

від 02.11.2011 по справі

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

від "02" листопада 2011 р. № 6/5007/19/11-П

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. , розглянувши матеріали за позовом Благодійної організації "Сучасний Вибір" (м. Житомир) < Текст >

до 1) ОСОБА_1 (м. Бердичів Житомирська область)

2) ОСОБА_2 (смт.Новогуйвинське Житомирський район Житомирська область)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдобробуд" (м.Бердянськ Запорізька область)

4) ОСОБА_3 (м.Житомир)

5) ОСОБА_4 (м.Житомир)

За участю третіх осіб:

1) ОСОБА_5 (м.Житомир)

2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м.Житомир)

3) Житомирської районної державної адміністрації (м.Житомир)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.08.2011р., зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

< Поле для тексту >

Благодійною організацією "Сучасний вибір" (м.Житомир) подано позовну заяву до ОСОБА_1 (м. Бердичів), ОСОБА_2 (смт.Новогуйвинське), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдобробуд" (м.Бердянськ), ОСОБА_3 (м.Житомир) та ОСОБА_4 (м.Житомир), в якій позивач просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.08.2011р., а саме: приміщення "Ломбарду", загальною площею 394,1 квадратних метри, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Шелушкова, буд, 95, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдобробут" та ОСОБА_6 та ОСОБА_4;

- застосувати наслідки недійсності правочину відносно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.08.2011р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдобробут" та ОСОБА_6 та ОСОБА_4;

- зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрдобробуд" приміщення "Ломбарду", загальною площею 394,1 квадратних метри, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Шелушкова, буд, 95.

Також у вказаній позовній заяві позивач зазначив перелік документів, які просить витребувати у зв'язку із неможливістю отримання особисто та/або через повноваженого представника документів, які можуть слугувати доказами по даній справі.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов до висновку про відмову в її прийнятті з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно ст.21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства і організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Зокрема, за п.4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Натомість, як вбачається з позовної заяви, позов поданий до п'яти відповідачів, чотири з яких - фізичні особи, які не є суб'єктами підприємницької діяльності. При цьому, предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, що не пов'язано із корпоративними відносинами.

Отже, виходячи із суб'єктного складу сторін, позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в прийнятті вищезазначеної позовної заяви.

Такий висновок суду не суперечить ч.2 ст.124 Конституції України, оскільки позивач не позбавлений можливості на судовий захист шляхом звернення до місцевого районного суду з врахуванням положень ЦПК України.

За вказаних обставин у прийнятті позовної заяви слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України.

У відповідності до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито в сумі 85,00грн., сплачене квитанцією №14103/з10 від 28.10.2011р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., сплачені квитанцією 14103/з11 від 28.10.2011р., відповідно до п.13 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", підлягають поверненню з державного бюджету.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального Кодексу України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Повернути Благодійній організації "Сучасний вибір" (10001, м.Житомир, Київське шосе, буд.15А, код 35611221) державне мито в сумі 85грн.,сплачене квитанцією №14103/з10 від 28.10.2011р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., сплачені квитанцією 14103/з11 від 28.10.2011р.

Додаток на 101 аркуші. < Текст > < Поле для текста >

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - в наряд

2 - 8 - сторонам