Постанова

від 24.05.2011 по справі 23/300/08-ап-3/147/09-ап

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.11 № 23/300/08-АП-3/147/09-АП

суддя Соловйов В.М.

24 травня 2011 року

15.15-15.25

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Соловйов В.М.

при секретарі судового засідання Прокопенко М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, головний державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність № 5603/10/10-017 від 27.04.2011р.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю В«Кераміст -ТрейдВ» , м. Запоріжжя

до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про визнання нечинними податкових повідомлень -рішень № 0000282300/0/8219/10/23 від 06.06.2008р. та № 0000282300/1/113823/10/23 від 14.08.2008р. в частині донарахування податку на прибуток на суму 46 579, 83 грн. та штрафних санкцій на суму 23 289, 92 грн.

Справа розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) відповідно до ст.2, 17, 50, п. 6, 7, 13 розділу VІІ В«Прикінцеві та перехідні положенняВ» КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2008р. (суддя Садовий І.В.) у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено ПП аудиторська фірма В«ЗапоріжаудитВ» , провадження у справі зупинено до закінчення судово-економічної експертизи та надходження її висновку до суду.

05.06.2009р. на адресу господарського суду надійшло повідомлення № 6 від 29.05.2009р. експерта ОСОБА_3 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_4 від 18.06.2009р. № 553 справа № 23/300/08-АП передана на розгляд судді Соловйову В.М. у зв'язку з переходом судді Садового І.В. на іншу роботу.

Ухвалою від 23.06.2009р. справу № 23/575/08-АП прийнято до провадження суддею Соловйовим В.М. з привласненням їй іншого номеру - № 23/575/08-АП - 3/147/09-АП. Провадження у справі № 23/575/08-АП-3/147/09-АП поновлено з 22.07.2009р. Справу до судового розгляду в судовому засіданні призначено на 22.07.2009р. о 15 год. 30 хв.

22.07.2009р. судове засідання не відбулося, у зв'язку з направленням справи до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою позивача на постанову господарського суду Запорізької області від 24.10 2008р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2009р. щодо правомірності призначення по справі експертизи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2011р. касаційну скаргу позивача залишено без задоволення. Постанову господарського суду Запорізької області від 24.10 2008р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2009р. залишено без змін.

20.04.2011р. справа № 23/300/08-АП-3/147/09-АП надійшла до канцелярії господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.04.2011р. справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 11.05.2011р. об 11 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні 11.05.2011р. оголошено перерву до 24.05.2011р. Також в цьому засіданні господарським судом винесено ухвалу, постановлену без виходу до нарадчої кімнати в порядку, встановленому ч. 6 ст. 160 КАС України, якою зобов'язано ТОВ В«Кераміст-ТрейдВ» у строк до 24.05.2011р. оплатити судово-економічну експертизу, призначену ухвалою від 24.10.2008р.

Ухвалою від 24.05.2011р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.10.2008р. по справі № 23/300/08-АП про призначення судово-економічної експертизи скасовано у зв'язку з неоплатою позивачем судової експертизи.

В судовому засіданні 24.05.2011р. проголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови. Повідомлено, що повний текст постанови буде складений 30.05.2011р.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу щодо порушення ним вимог Закону України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» з підстав, зазначених у позові, у зв'язку з чим просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0000282300/0/8219/10/23 від 06.06.2008р. та № 0000282300/1/113823/10/23 від 14.08.2008р. в частині донарахування податку на прибуток на суму 46 579, 83 грн. та штрафних санкцій на суму 23 289, 92 грн.

Зокрема, зазначив, що товариство належним чином, в 4 кварталі 2006р. відобразило у податковому обліку (декларація з податку на прибуток підприємства за 2006р.) результати господарських операцій з реалізації продукції ПП В«ПлатанВ» та ВАТ В«Слов'янський завод В«ТореластВ» на загальну суму 160 000,00 грн. без ПДВ в складі сум валового доходу/доходу від продажу товарів (робіт, послуг), ряд. В« 01В» та В« 01.1В» . Загальна ж сума валового доходу за декларацією, зазначена в рядку В« 01В» складає 22 395 565, 00 грн., сума доходу від продажу товарів (робіт, послуг), зазначена в рядку В« 01.1В» складає 18 329 443, 00 грн. Відповідач не довів відповідними розрахунками та документами протилежне, отже висновок податкового органу про порушення позивачем п.3.1 ст.3, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» є безпідставним.

Лінія по виробництву лінолеуму була змонтована з складових частин, придбаних позивачем в період жовтень 2005р. -листопад 2006р., а не до 2004р., як зазначено в акті перевірки.

З моменту введення лінії в експлуатацію (30.11.2006р.), позивач нараховував амортизацію відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, обмеження в застосуванні нової норми амортизації (6%), встановлені на 2004 рік, не мають відношення до лінії з виробництва лінолеуму, введеної в експлуатацію в 2006 році.

Таким чином, висновок відповідача про завищення позивачем норм амортизації в 2007 році на суму 26 319, 34 грн. та відповідно заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму 6 579, 83 грн. (26 319, 34 х 25%) є безпідставним.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, зазначених у запереченні на позовну заяву від 01.10.2008р. та від 11.05.2011р.

Вважає висновки податкового органу щодо порушення позивачем діючого законодавства України, викладені в акті перевірки, обґрунтованими, а винесені на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення -законними.

Зокрема вказує, що підприємство у податковому обліку відвантаження продукції (покриття ПВХ декоративне на підоснові) на адресу ПП В«ПлатанВ» та ВАТ В«Слов'янський завод В«ТореластВ» не було включено до складу валового доходу та не відображено у рядку 01 декларації.

Також позивач у перевіреному періоді ввів в експлуатацію лінію по виробництву лінолеуму №2. Вказана виробнича лінія виготовлена власними засобами. Складові частини лінії були виготовлені та придбані до 01.07.2004р., тому до таких основних фондів застосовуються норми амортизації 3, 75% від їх балансової вартості.

Таким чином, в порушення п.п.8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» , позивачем завищено норми амортизації, які застосовувались до 3 групи основних фондів.

На підставі вищенаведеного відповідач вважає, що податкові повідомлення-рішення прийняті ДПІ з дотриманням вимог діючого законодавства України, та просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд

ВСТАНОВИВ :

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень явився акт ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 28.05.2008р. № 1253/23/23854957 В«Про результати виїзної планової перевірки ТОВ В«Кераміст-ТрейдВ» , ЄДРПОУ 23854957 з питань дотримання вимог податкового, та іншого законодавства за період з 01.10.06р. по 31.12.07р., та валютного законодавства за період 01.01.07 року по 31.03.08 рокуВ» та акт від 08.08.2008р. № 1372/23/23854957 В«Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ В«Кераміст-ТрейдВ» , ЄДРПОУ 23854957 з питань дотримання вимог податкового, та іншого законодавства за період з 01.10.06р. по 31.12.07р., та валютного законодавства за період 01.01.07 року по 31.03.08 рокуВ» .

Зокрема, перевіркою встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 46 857, 00 грн., у тому числі по податкових періодах:

за рік 2006 у розмірі 160 000,00 грн. (в тому числі за 4 квартал 2006 року - 40 000,00 грн.);

за 1 квартал 2007 року -у розмірі 1 911,00 грн.;

за 1 півріччя 2007 року у розмірі 3 653, 00 грн. (в тому числі за 2 квартал 2007р. - 1 724, 00 грн.);

за 9 місяців 2007 року у розмірі 5 187, 00 грн. ( в тому числі за 3 квартал 2007р. - 1 552, 00 грн.);

за рік 2007 у розмірі 6 857, 00 грн. ( в тому числі за 4 кв. 2007р. - 1 393, 00 грн., за 4 квартал 2007р. - 278, 00 грн.).

Висновки податкового органу ґрунтуються на підставі наступного:

Перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено заниження скоригованого валового доходу на загальну суму 161 111,00 грн., в тому числі:

4 квартал 2006 року на загальну суму 160 000,00 грн.;

4 квартал 2007 року на загальну суму 1 111,00 грн.

В порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» , ТОВ В«Кераміст-ТрейдВ» занизило скоригований валових доход у 4 кварталі 2006р. на суму 93 333, 00 грн. (без ПДВ).

ТОВ В«Кераміст-ТрейдВ» відвантажило 11.11.2006р. власну продукцію (покриття ПВХ декоративне на підоснові) ПП В«ПлатанВ» на суму 93 333, 01 грн. (без ПДВ), що підтверджено видатковою накладною № 465 від 11.11.2006р.

23.11.2006р. ПП В«ПлатанВ» сплатив за отриману продукцію, що підтверджується випискою банку № 2965 від 23.11.2006р.

При цьому були зроблені такі проводки:

Дт 361 В«Розрахунки з вітчизняними покупцямиВ» -Кт 70 В«Доходи від реалізаціїВ» -поставка товару на суму 111 999,00 грн.

Дт 70 В«Доходи від реалізаціїВ» -Кт 643 В«Податкові зобов'язанняВ» -нараховане податкове зобов'язання від даної реалізації на суму 18 666,00 грн.

Дт 31 В«Рахунки в банкахВ» -Кт 361 В«Розрахунки з вітчизняними покупцямиВ» -оплата за товар на суму 111 999, 00 грн.

Дт 643 В«Податкові зобов'язанняВ» -Кт 641 В«Розрахунки по податкамВ» -податкове зобов'язання на суму 18 666, 00 грн.

Але у податковому обліку відвантаження продукції не включено до складу валового доходу та не відображено у рядку 01 декларації.

ТОВ В«Кераміст-ТрейдВ» занизило скоригований валових доход у 4 кварталі 2006р. на суму 66 666, 67 грн. (без ПДВ).

ТОВ В«Кераміст-ТрейдВ» відвантажило 24.10.2006р. власну продукцію (покриття ПВХ декоративне на підоснові) ВАТ В«Слов'янський завод В«ТореластВ» на суму 66 666, 67 грн. (без ПДВ), що підтверджено видатковою накладною № 448 від 24.10.2006р.

25.10.2006р. ВАТ В«Слов'янський завод В«ТореластВ» сплатив за отриману продукцію, що підтверджується випискою банку № 7672 від 25.10.2006р.

При цьому були зроблені такі проводки:

Дт 361 В«Розрахунки з вітчизняними покупцямиВ» -Кт 70 В«Доходи від реалізаціїВ» -поставка товару на суму 80 000,00 грн.

Дт 70 В«Доходи від реалізаціїВ» -Кт 643 В«Податкові зобов'язанняВ» -нараховане податкове зобов'язання від даної реалізації на суму 13 333, 33 грн.

Дт 31 В«Рахунки в банкахВ» -Кт 361 В«Розрахунки з вітчизняними покупцямиВ» -оплата за товар на суму 80 000, 00 грн.

Дт 643 В«Податкові зобов'язанняВ» -Кт 641 В«Розрахунки по податкамВ» -податкове зобов'язання на суму 13 333, 33 грн.

Але у податковому обліку відвантаження продукції не включено до складу валового доходу та не відображено у рядку 01 декларації.

Порушення встановлено на підставі вищевикладених первинних документів та внаслідок співставлення суми податкового зобов'язання з ПДВ та валових доходів і декларації.

Також перевіркою правильності визначення суми амортизаційних відрахувань встановлено завищення суми амортизації за 2007 рік в розмірі 26 319, 34 грн.

Зазначено, що у перевіреному періоді ТОВ В«Кераміст-ТрейдВ» введено в експлуатацію лінію по виробництву лінолеуму №2, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Славянськ, Під'їзна, 3. Виробнича лінія була виготовлена власними засобами. Складові частини лінії були виготовлені та придбані до 01.07.2004р. (документального підтвердження зворотного підприємством не надано). Виготовлена лінія підприємством віднесена до основних фондів групи 3 та нараховувалась амортизація по нормам 6 відсотків від балансової вартості такої групи, замість належних 3, 75%.

Придбання складових запчастин для виготовлення лінії з виготовлення лінолеуму, які були віднесені до основних засобів та враховувались з 2004 року у підприємстві на рахунку 152 В«Придбання основних засобівВ» , до перевірки не надані акти вводу в експлуатацію, тобто підтвердити включення вищезазначені основні засоби у 2006 році не є можливим.

На підставі акту перевірки від 28.05.2008р. № 1253/23/23854957 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000282300/0/8219/10/23 від 06.06.2008р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 70 285, 50 грн. (у тому числі основний платіж 46 857, 00 грн., штрафні (фінансові) санкції 23 428, 50 грн.).

ТОВ В«Кераміст-ТрейдВ» оскаржило його в частині донарахування податку на прибуток на суму 46 579, 83 грн. та штрафних санкцій на суму 23 289, 92 грн. начальнику ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя.

Наказом ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 28.07.2008р. № 514 було призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ В«Кераміст-ТрейдВ» .

Акт від 08.08.2008р. № 1372/23/23854957 В«Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ В«Кераміст-ТрейдВ» , ЄДРПОУ 23854957 з питань дотримання вимог податкового, та іншого законодавства за період з 01.10.06р. по 31.12.07р., та валютного законодавства за період 01.01.07 року по 31.03.08 рокуВ» підтвердив висновки податкового органу.

Рішенням В«Про результати розгляду первинної скаргиВ» від 11.08.2008р. № 11770/10/23 в.о. начальника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя податкове повідомлення-рішення № 0000282300/0/8219/10/23 від 06.06.2008р. залишено без змін, а скаргу платника -без задоволення.

На підставі цього рішення на адресу товариства направлено податкове повідомлення-рішення № 0000282300/1/113823/10/23 від 14.08.2008р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 70 285, 50 грн. (у тому числі основний платіж 46 857, 00 грн., штрафні (фінансові) санкції 23 428, 50 грн.).

В судовому порядку ТОВ В«Кераміст-ТрейдВ» оскаржує вказані податкові повідомлення-рішення в частині донарахування податку на прибуток на суму 46 579, 83 грн. та штрафних санкцій на суму 23 289, 92 грн.

Оцінивши представлені докази, вважаю, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України від 28.12.1994р. N 334/94-ВР В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» , об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п.4.3 ст.4 Закону України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» , скоригований валовий доход - валовий доход, визначений згідно з пунктом 4.1 цієї статті без врахування доходів, зазначених у пункті 4.2 цієї статті.

Пунктом 4.1 ст.4 Закону України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» валовий доход визначено як загальну суму доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Валовий доход включає:

4.1.1. Загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Під час проведення перевірки податковим органом та під час судового розгляду справи позивачем не спростовано висновки податкової про заниження товариством скоригованого валового доходу у 4 кварталі 2006р. 160 000, 00 грн. (без ПДВ) в результаті відвантаження власної продукції (покриття ПВХ декоративне на підоснові) на адресу ПП В«ПлатанВ» та на адресу ВАТ В«Слов'янський завод В«ТореластВ» .

Вказані господарські операції підтверджено видатковими накладними № 465 від 11.11.2006р., № 448 від 24.10.2006р. та відповідними банківськими проводками по рахункам 361, 70, 31, 643, 641.

Проте, у податковому обліку відвантаження зазначеної продукції на адресу ПП В«ПлатанВ» та на адресу ВАТ В«Слов'янський завод В«ТореластВ» не включено до складу валового доходу та не відображено у рядку 01 декларації.

Як зазначено в акті ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 28.05.2008р. № 1253/23/23854957 В«Про результати виїзної планової перевірки ТОВ В«Кераміст-ТрейдВ» , ЄДРПОУ 23854957 з питань дотримання вимог податкового, та іншого законодавства за період з 01.10.06р. по 31.12.07р., та валютного законодавства за період 01.01.07 року по 31.03.08 рокуВ» та в акті від 08.08.2008р. № 1372/23/23854957 В«Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ В«Кераміст-ТрейдВ» , ЄДРПОУ 23854957 з питань дотримання вимог податкового, та іншого законодавства за період з 01.10.06р. по 31.12.07р., та валютного законодавства за період 01.01.07 року по 31.03.08 рокуВ» , наведені порушення встановлено на підставі вищевикладених первинних документів та внаслідок співставлення суми податкового зобов'язання з ПДВ та валових доходів і декларації.

Як заперечив платник податків, ним належним чином, в 4 кварталі 2006р. відображено у податковому обліку (декларація з податку на прибуток підприємства за 2006р.) результати господарських операцій з реалізації продукції ПП В«ПлатанВ» та ВАТ В«Слов'янський завод В«ТореластВ» на загальну суму 160 000,00 грн. без ПДВ в складі сум валового доходу/доходу від продажу товарів (робіт, послуг), ряд. В« 01В» та В« 01.1В» .

За твердженням позивача, загальна сума валового доходу за декларацією, зазначена в рядку В« 01В» складає 22 395 565, 00 грн., сума доходу від продажу товарів (робіт, послуг), зазначена в рядку В« 01.1В» складає 18 329 443, 00 грн.

Відповідно до п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» , під терміном В«амортизаціяВ» основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Згідно п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 цього ж Закону, амортизації підлягають витрати на:

придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення;

самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів;

проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів;

капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

Підпунктом 8.2.1 пункту 8.2 ст. 8 Закону України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» встановлено, що під терміном В«основні фондиВ» слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Витрати на придбання будь-яких матеріальних цінностей, вартість яких не перевищує 1000 гривень, що призначені для використання у господарській діяльності платника податку, включаються до складу валових витрат платника податку в загальному порядку та враховуються для цілей застосування пункту 5.9 статті 5 цього Закону.

Згідно п.п.8.2.2 п.8.2 ст. 8 Закону N 334/94-ВР, основні фонди підлягають розподілу за такими групами:

група 1 - будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі;

група 2 - автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське (офісне) обладнання, устаткування та приладдя до них;

група 3 - будь-які інші основні фонди, не включені до груп 1, 2 і 4;

група 4 - електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи, комп'ютерні програми, телефони (у тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів).

Термін В«комп'ютерна програмаВ» розуміється у значенні, наведеному у законодавстві з питань охорони авторських та суміжних прав.

Згідно п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону N 334/94-ВР, норми амортизації встановлюються у відсотках до балансової вартості кожної з груп основних фондів на початок звітного (податкового) періоду в такому розмірі (в розрахунку на податковий квартал):

група 1-2 відсотки;

група 2-10 відсотків;

група 3-6 відсотків;

група 4-15 відсотків.

Платник податку може прийняти рішення про застосування інших норм амортизації, що не перевищують норм, визначених цим підпунктом.

Згідно п.45 ст.80 Закону України В«Про Державний бюджет України на 2004 рікВ» зупинено на 2004 рік дію підвищених норм амортизації, встановлених Законом України В«Про внесення змін до Закону України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., N 12, ст. 88) для основних фондів групи 1, 2, 3, крім дії цих норм до амортизації витрат, здійснених платником податку після 1 січня 2004 року у зв'язку з придбанням (виготовленням) нових основних фондів групи 1, 2, 3, які використовуються у виробничій діяльності платника податку та які раніше не були в експлуатації, а також витрат на поліпшення зазначених новопридбаних (виготовлених) основних фондів, понесених платником податку після 1 січня 2004 року.

Як встановлено податковим органом під час проведення перевірок позивача, платником завищено суми амортизації за 2007 рік в розмірі 26 319, 34 грн. у зв'язку з введенням в експлуатацію лінії по виробництву лінолеуму №2.

Податковим органом встановлено, що виробнича лінія виготовлена власними засобами позивача. Причому, складові частини лінії були виготовлені та придбані до 01.07.2004р.

За висновком перевірників, виготовлена лінія підприємством віднесена до основних фондів групи 3 та нараховувалась амортизація по нормам 6 відсотків від балансової вартості такої групи, замість належних 3, 75%.

Придбання складових запчастин для виготовлення лінії з виготовлення лінолеуму, які були віднесені до основних засобів та враховувались з 2004 року у підприємстві на рахунку 152 В«Придбання основних засобівВ» .

Заперечуючи проти таких висновків податкової, позивач стверджує, що лінія по виробництву лінолеуму була змонтована з складових частин, придбаних ним в період жовтень 2005р. -листопад 2006р., а не до 2004р., як зазначено в акті перевірки.

З моменту введення лінії в експлуатацію (30.11.2006р.), позивач нараховував амортизацію відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, обмеження в застосуванні нової норми амортизації (6%), встановлені на 2004 рік, не мають відношення до лінії з виробництва лінолеуму, введеної в експлуатацію в 2006 році.

Беззаперечно, що для вирішення спору та роз'яснення виниклих питань обов'язково необхідні спеціальні знання, тому господарський суд відповідно до ст. 81 КАС України призначив 24.10.2008р. судову економічну експертизу.

Як зазначено в ухвалі господарського суду від 24.10.2008р., на вирішення експерту поставити наступне запитання:

Чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами та відповідають вимогам бухгалтерського та податкового обліку висновки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, викладені в актах від 28.05.2008р. № 1253/23/23854957 В«Про результати виїзної планової перевірки ТОВ В«Кераміст-ТрейдВ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.06р. по 31.12.07р. та валютного законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.03.2008р.В» та від 08.08.2008р. № 1372/23/23854957 В«Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ В«Кераміст-ТрейдВ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.06р. по 31.12.07р. та валютного законодавства за період 01.01.07р. по 31.03.08р.В» щодо:

- заниження податку на прибуток в сумі 46857грн. в порушення вимог п.3.1 ст.3, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.8.6.1, п.8.6 ст.8 Закону України В«Про оподаткування прибутку підприємствВ» № 283/97 від 22.05.1997р.;

Цією ж ухвалою зобов'язано сторони надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них. Здійснення оплати за проведення судово-економічної експертизи покладене судом на позивача.

17.03.2009р. експерт надіслав до суду клопотання, яке скероване судом на адресу позивача 19.03.2009р., яким просив для проведення судової економічної експертизи надати документи ТОВ В«Кераміст-ТрейдВ» , зокрема:

декларації з податку на прибуток підприємства з додатками за 3 квартали 2006 року, 2006 рік, 1 квартал 2007 року, півріччя 2007 року, 3 квартал 2007 року, 2007 рік;

відомості податкового обліку з розрахунку підсумкових сум валових доходів, задекларованих ТОВ В«Кераміст-ТрейдВ» у 2006 та 2007 роках;

первинні документи про відвантаження продукції та її сплату, а також регістри синтетичного та аналітичного обліку по розрахункам з ПП В«ПлатанВ» та ТОВ В«Слов'янський завод В«ТореластВ» у 2006 році;

проект робочої та кошторисної документації, акти чи наряди на виконання монтажних робіт по устаткуванню та інші первинні документи та довідки бухгалтерії по формуванню первісної вартості об'єкту основних засобів В«Лінія з виробництва лінолеуму №2В» ;

дані синтетичного та аналітичного обліку по балансовому рахунку 152 В«Придбання основних засобівВ» за 2005, 2006 та 2007 роки;

первинні документи та регістри аналітичного обліку по розрахункам з постачальниками обладнання та запасних частин, які були використані при створені об'єкту основних засобів В«Лінія з виробництва лінолеуму №2В» ;

дані аналітичного обліку по заборгованості станом на 01.01.2005р. ( та при наявності на 01.01.2004р.) по авансам перерахованим ТОВ В«Кераміст-ТрейдВ» постачальникам (підрядникам) обладнання та запчастин, які були використані при створені об'єкту основних засобів В«Лінія з виробництва лінолеуму №2В» ;

відомості нарахування податкової амортизації по основним фондам 3-ї групи у 2007 році.

Повідомленням № 6 від 29.05.2009р. ППАФ В«ЗапоріжаудитВ» повідомило господарський суд про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи в зв'язку з ненаданням стороною (позивачем по справі) документів, заявлених експертом у клопотанні від 17.03.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні вказаний факт підтвердив, пояснивши, що підприємство практично припинило свою діяльність.

Таким чином, господарський суд вважає доведеним з боку відповідача, що податковим органом правомірно встановлено заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 46 857, 00 грн., у тому числі по податкових періодах:

за рік 2006 у розмірі 160 000,00 грн. (в тому числі за 4 квартал 2006 року - 40 000,00 грн.) -що оскаржується позивачем;

та в інших періодах, що позивачем не оскаржується:

за 1 квартал 2007 року -у розмірі 1 911,00 грн.;

за 1 півріччя 2007 року у розмірі 3 653, 00 грн. (в тому числі за 2 квартал 2007р. - 1 724, 00 грн.);

за 9 місяців 2007 року у розмірі 5 187, 00 грн. ( в тому числі за 3 квартал 2007р. - 1 552, 00 грн.);

за рік 2007 у розмірі 6 857, 00 грн. ( в тому числі за 4 кв. 2007р. - 1 393, 00 грн., за 4 квартал 2007р. - 278, 00 грн.).

Відповідно до підпункту В«бВ» п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

У разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули (п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону).

З урахуванням вказаних вимог, господарський суд вважає правомірним нарахування ТОВ В«Кераміст-ТрейдВ» по п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України В«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 23 428, 50 грн. (46 857, 00 х 50%).

З огляду на викладене підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Пояснення позивача спростовуються вищевикладеним і до уваги не беруться.

Зокрема, суд не приймає посилання на порушення відповідачем ст. 71 КАС України та Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 10.08.2005 N 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205.

Дійсно, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Господарський суд вважає, що відповідачем по справі правомірність винесення спірних податкових повідомлень-рішень доведена.

В той же час, відповідно до ч.1, 6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивачем не наведено підстав, передбачених статтею 72 КАС України, з яких він звільняється від доказування обставин по справі, що розглядається. Не надано позивачем і поважних причин, з яких ним не виконано пропозицію суду від 19.03.2009р. про надання експерту необхідних для вирішення експертизи документів.

Цілком очевидно, що в якості інформаційних додатків, про які йдеться у п.3.1 Порядку № 327, не могли бути залучені до акту перевірки чи описані в ньому всі перевірені податковим органом документи, які в подальшому позивач не надав на вимогу експерта:

декларації з податку на прибуток підприємства з додатками за 3 квартали 2006 року, 2006 рік, 1 квартал 2007 року, півріччя 2007 року, 3 квартал 2007 року, 2007 рік;

відомості податкового обліку з розрахунку підсумкових сум валових доходів, задекларованих ТОВ В«Кераміст-ТрейдВ» у 2006 та 2007 роках;

первинні документи про відвантаження продукції та її сплату, а також регістри синтетичного та аналітичного обліку по розрахункам з ПП В«ПлатанВ» та ТОВ В«Слов'янський завод В«ТореластВ» у 2006 році;

проект робочої та кошторисної документації, акти чи наряди на виконання монтажних робіт по устаткуванню та інші первинні документи та довідки бухгалтерії по формуванню первісної вартості об'єкту основних засобів В«Лінія з виробництва лінолеуму №2В» ;

дані синтетичного та аналітичного обліку по балансовому рахунку 152 В«Придбання основних засобівВ» за 2005, 2006 та 2007 роки;

первинні документи та регістри аналітичного обліку по розрахункам з постачальниками обладнання та запасних частин, які були використані при створені об'єкту основних засобів В«Лінія з виробництва лінолеуму №2В» ;

дані аналітичного обліку по заборгованості станом на 01.01.2005р. ( та при наявності на 01.01.2004р.) по авансам перерахованим ТОВ В«Кераміст-ТрейдВ» постачальникам (підрядникам) обладнання та запчастин, які були використані при створені об'єкту основних засобів В«Лінія з виробництва лінолеуму №2В» ;

відомості нарахування податкової амортизації по основним фондам 3-ї групи у 2007 році.

В той же час, в актах перевірки (т.1, а.с. 14-41, 52-62) зазначено використані під час перевірки документи (вибірковим методом та суцільним порядком) та виявлені порушення.

Посилання позивача на те, що зупинення на 2004 рік нових (збільшених) норм амортизації Законом України В«Про Державний бюджет України на 2004 рікВ» не відповідає податковому законодавству, не спростовує висновки суду, оскільки на час проведення перевірки та винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень, норми цього Закону у відповідній частині були чинними і не були визнані неконституційними.

Відповідно до вимог ст. 94, 98, пункту 3 Розділу VII В«Прикінцеві та перехідні положенняВ» КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 87-98, ст.158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково відповідно до вимог ст.184-187 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Соловйов В.М.

постанову виготовлено в повному обсязі 30.05.2011р.