Ухвала

від 04.12.2012 по справі 19/5025/1213/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"04" грудня 2012 р. Справа № 19/5025/1213/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Розізнана І.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави та

державного органу, який її уособлює - Державної інспекції сільського господарства в

Хмельницькій області м.Хмельницький та Старокривинської сільської ради, с. Старий

Кривин, Славутського району, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута-Граніт" с.Піддубці,

Хмельницька область, Славутський район

про стягнення 753830,95 грн.

Представники сторін:

позивач :1 ОСОБА_1 представник за довіреністю від 02.10.2012 року

2 ОСОБА_2 - сільський голова

відповідач : не з"явився

від прокуратури ОСОБА_3 - прокурор відділу прокуратури м. Хмельницький

Суть спору: Славутський міжрайонний прокурор в інтересах держави та державного органу, який її уособлює - Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області та Старокривинської сільської ради звернувся з позов до суду про стягнення 753830,95 грн. з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 - Граніт".

В обґрунтування позову зазначає, що 6 липня 2009 року Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Славута-Граніт". В ході перевірки було встановлено, що ТОВ "Славута-Граніт" здійснює користування земельною ділянкою, що розташована на території Старокривинської сільської ради для видобутку корисних копалин (піску) з порушенням вимог Земельного кодексу України, Кодексу України про надра, Закону України "Про охорону земель" та іншого природоохоронного законодавства.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Славута-Граніт" в період з червня по жовтень 2009 року на земельній ділянці сільськогосподарського призначення на території Старокривинської сільської ради здійснило зняття родючого шару ґрунту загальною площею 5,4158 га без відповідного дозволу, чим порушило ст.168 Земельного кодексу України та спричинило тривале зниження родючості ґрунтів та виведення земель із сільськогосподарського обороту і порушення структури ґрунту.

Розмір шкоди, заподіяної державі становить: внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу- 127882,31 грн.; внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням -34285,81 грн.

Крім того, всупереч вимог ст.ст.16,18,19 Кодексу України про надра на вказаній земельній ділянці відповідач в період з липня по листопад 2009 року, незаконно видобув та реалізував 27570 тонн піску, чим завдав шкоди державі в особі Старокривинської сільської ради на суму 591662,83 грн. Всього, внаслідок вказаних неправомірних дій завдано шкоду на суму 753830,95 грн. За вказаним фактом Славутською міжрайонною прокуратурою порушено та розслідувано кримінальну справу № 24/2937 по обвинуваченню директора ТОВ "ОСОБА_1 - Граніт" ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.365-1, ст.254, ч.2 ст.209 КК України. Вироком Славутського міськрайонного суду від 31.08.2012 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.365-1 та ст. 254 КК України. Цивільний позов заявлений в кримінальній справі про стягнення з ОСОБА_4 на користь Старокривинської сільської ради шкоди в сумі 756830,95 грн. залишено без розгляду мотивуючи тим, що вказаний спір підсудний господарському суду. На час пред'явлення позову шкода, завдана державі в розмірі 753830,95 грн., відповідачем не відшкодована.

Представник позивача 1 у судове засідання з'явився, вимоги суду зазначені в ухвалі від 19 листопада 2012 року виконав надав усні пояснення по справі, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача 2 та прокуратури у судове засідання з'явилися, вимоги суду зазначені в ухвалі від 19 листопада 2012 року виконали, усно наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором у позовній заяві заявлено письмове клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що знаходяться на рахунках відповідача.

При вирішенні заявленого прокурором клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову судом враховується наступне. Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1 абз. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року, "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов"язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 3 абз. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В порушення наведених вимог прокурором не надано належних доказів, які б слугували підставами для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми що знаходяться на рахунках ТОВ "ОСОБА_1 - Граніт", а тому суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Разом із тим, суд звертає увагу прокурора на те, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повіністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини (п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року).

Для забезпечення дотримання принципу рівності та змагальності сторін процесу, з метою отримання додаткових доказів, для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, а також внаслідок неявки в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "25" грудня 2012 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330

Забов'язати позивача 1 надати в судове засідання пояснення згідно даних внесених в розрахунок суми шкоди.

Зобов"язати позивача 2 надати в судове засідання пояснення щодо належності фонду охорони навколишнього природного середовища до фондів Старокривинської сільської ради (підстави створення та функціонування).

Повторно зобов'язати відповідача - надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, письмові пояснення щодо суми шкоди, при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права та докази.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Розізнана

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу 1 - Державній інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, (м.Хмельницький, вул. Примакова, 9) рек.,

3 - позивачу 2 - Старокривинська сільська рада (Славутський район, Хмельницька область) рек.,

4- відповідачу - ОСОБА_4 (с. Роздолля Компаніївського району Кіровоградської області та АДРЕСА_1) рек. з пов.