Ухвала

від 25.08.2010 по справі 9/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

"25" серпня 2010 р. № 9/23

За позовом закритого акціонерного товариства В«Чернівецький машинобудівний заводВ» , м. Чернівці

до Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправними дій останнього щодо призначення гр. ОСОБА_1 пенсії у відповідності до Закону України В«Про наукову та науково-технічну діяльністьВ» в той час, як останній не набув права на таку пенсію під час роботи на ЗАТ В«Чернівецький машинобудівний заводВ» .

Провадження у справі відкрито ухвалою від 10.02.2009 р. ухвалою від 25.02.2009 р. до участі у справі залучено третю особу -ОСОБА_1

Ухвалою від 03.06.2010 р. розгляд справи в судовому засіданні призначено на 17.06.2010 р.. зазначене судове засідання не відбулося у зв'язку з надісланням справи № 9/23 на перегляд до Вищого адміністративного суду України.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом від 21.08.2010 р. (вх. № 904-А від 21.08.2010 р.) у межах справи № 9/23 до закритого акціонерного товариства В«Чернівецький машинобудівний заводВ» та управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці, в якому просить:

1) визнати лист генерального ТОВ В«МашзаводВ» ОСОБА_2 від 17.05.2004 р. № 8/159 п. у пенсійній справі ОСОБА_1 недійсним (нікчемним) документом;

2) визнати дії і бездіяльність голови правління закритого акціонерного товариства В«Чернівецький машинобудівний заводВ» ОСОБА_2 щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Чернівці від 19.02.1999 р. та відмови внести виправлення (зміни) запису № 21 від 24 липня 1995 року в трудову книжку ОСОБА_1 на підставі цього рішення протиправними і такими, що завдали йому значної матеріальної і моральної шкоди;

3) спонукати голову правління закритого акціонерного товариства В«Чернівецький машинобудівний заводВ» ОСОБА_2А виконати рішення Ленінського районного суду м. Чернівці від 19.02.1999 р. в повному обсязі та внести виправлення запису в трудову книжку ОСОБА_3 згідно вимогам Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Чернівці, викладених у листі від 29.01.2004 р. № 276/01-01 1806;

4) зобов'язати голову правління закритого акціонерного товариства В«Чернівецький машинобудівний заводВ» ОСОБА_2 в порядку п. 2 ст. 21 та п. 4 ст. 162 КАС України відшкодувати шкоду, заподіяну протиправними рішеннями, діями і бездіяльністю, якими порушені права, свободи та інтереси ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

З наведеного видно, що в порядку ч. 1 ст. 53 КАС України третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору може подаватися позов, предмет якого є ідентичним з предметом первісного позову, за яким було відкрито провадження у справі, а самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушене відповідачем.

Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь, тому протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу, але саме щодо того предмета спору, з яким звернувся до суду позивач.

Предметом спору у справі № 9/23 є визнання за позовною вимогою ЗАТ В«Чернівецький машинобудівний заводВ» протиправними дій управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Чернівці щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком у відповідності до вимог Закону України В«Про наукову та науково-технічну діяльністьВ» на підставі листа Міністерства праці та соціальної політики України від 18.10.2006 р. № 10115/039/161-06, листа Міністерства промислової політики України від 20.04.2005 р., листа Федерального агентства з промисловості Російської Федерації від 18.10.2004 р. за № 06-168.

ОСОБА_1 звернувся в межах справи № 9/23 як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору з адміністративним позовом, предметом спору якого є інші, аніж у справі № 9/23, вимоги, хоча й пов'язані з предметом спору первісного позову.

Окрім того, у відповідності до п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, незважаючи на те, що одним з відповідачів за адміністративним позовом позивач ОСОБА_1 зазначив УПФУ в Шевченківському районі м. Чернівці, позовні вимоги пред'явлено до ТОВ В«МашзаводВ» та ЗАТ В«Чернівецький машинобудівний заводВ» і голови його правління ОСОБА_2, які не є суб'єктами владних повноважень, відтак, за своєю правовою природою спір між позивачем ОСОБА_1 і зазначеними особами не є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а відповідно до ч. 1 ст. 15 цього Кодексу суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За таких обставин підстав для відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 як третьої особи з самостійними вимогами у справі № 9/23 немає, а його позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки вона підвідомча загальним судам.

Хоча КАС України окремо не виписано процедуру відкриття адміністративним судом провадження за адміністративним позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, суд вважає, що ця процедура повинна відбуватися у відповідності з загальними положеннями ст.ст. 106-109 КАС України щодо вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом особи, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин (ст. 104 КАС України).

Відтак, оскільки адміністративний позов ОСОБА_1 не є публічно-правовим спором, не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів і не відповідає положенням ст. 53 КАС України щодо пред'явлення третьою особою самостійних вимог на предмет спору, у відкритті провадження за цим позовом у межах справи № 9/23 належить відмовити.

Одночасно ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення адміністративного позову, поданого ним у справі № 9/23, в порядку ст.ст.117,118 КАС України.

Однак, оскільки у відкритті провадження за цим позовом відмовлено, не підлягає задоволенню також заява про його забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-3, 17, 53, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст.ст. 117, 118, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору у межах справи № 9/23.

2. Відмовити у забезпеченні адміністративного позову ОСОБА_1, поданого ним у справі № 9/23

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.І.Ковальчук