Ухвала

від 02.04.2014 по справі 478/61/14-ц

КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 478/61/14-ц пров. №2/478/97/2014 У Х В А Л А

02.04.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

за участю:

секретаря Фалій В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТО «АІС ОСОБА_3» про стягнення штрафних санкцій за прострочення гарантійного ремонту автомобілю, коштів витрачених на оренду автомобілю, коштів на правову допомогу, коштів витрачених на непланові витрати, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до СТО «АІС ОСОБА_3», просив стягнути з СТО В«АІС ОСОБА_3В» на його користь штрафні санкції за прострочення гарантійного ремонту автомобілю в сумі 626340 гривні; кошти витрачені на оренду автомобілю в сумі 59,5 тис. грн.; кошти на правову допомогу в сумі 12.5 тис грн., кошти витрачені на непланові витрати в сумі 5,6 тис. грн. В зв'язку з неможливістю користуватись автомобілем та здійснення протягом тривалого часу права власності відносно автомобіля, через його відсутність та збільшенням в зв'язку з цим фізичних навантажень і випадків серцевих приступів, просив стягнути з СТО В«АІС-МиколаївВ» моральну шкоду, та зобовязати відповідача виконати гарантійний ремон автомобілю, продовжити гарантійні зобовязання на час знаходження автомобілю в ремонті.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтував нанележним ремонтом його автомобілю відповідачем, який відбувся 03.07.2013 року в наслідок чого при подальшій експлуатація з двигуна автомобілю витекло мастило і користування автомобілем стало неможливим, а відповідач відмовляється від здійснення гарантійного ремонту автомобілю, адже, на думку позивача, поломка виникла внаслідок порушення правил ремонту відповідачем.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про виклик свідків: начальника СТО ОСОБА_5, майстра цеха СТО ОСОБА_6, автослюсаря СТО ОСОБА_7, майстра приймальника СТО ОСОБА_8, та представників позивача - ОСОБА_9 та ОСОБА_3, які, на думку позивача зможуть підтвердити фактичні обставини здійсненого ремонту 03.07.2013р., проведених оглядів автомобілю відображених в акті технічної експертизи (без дати), 13.07.2013 року та подальших.

Також позивач заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи для вирішення питань відповідності роботи аварійної сигналізації про рівня мастила, проведеного 03.07.2013 року ремонту картеру, про можливість експлуатації автомобілю після ремонту 03.07.2013 року, причин витоку мастила з двигуна.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи в зв'язку з розглядом справи іншим складом суду за позовом ОСОБА_1 до ІП «АІС-Миколаїв», в якій розглядається питання про розірвання договору купівлі-продажу автомобілю, і факти встановлені судом у вказаній справі можуть стосуватись розгляду цієї справи.

Також представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання суду результатів проведеного автотехнічного дослідження причин поломки автомобілю позивача, яке здійснено за ініціативою відповідача. Як пояснив представник відповідача дослідження проведено, але результати його ще не надійшли.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Вирішити питання про призначення автотехнічної експертизи та визначитись з колом питань, які слід поставити на вирішення експерту можливо лише після дослідження усіх доказів по справі, а тому вирішення відповідного клопотання позивача слід відкласти і вирішити після з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Клопотання позивача про виклик свідків підлягає частковому задоволенню. В судове засідання для допиту слід викликати свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_3, начальника СТО ОСОБА_5, майстра цеха СТО ОСОБА_6, автослюсаря СТО ОСОБА_7, які приймали участь у огляді автомобілю позивача в липні 2013 року на СТО відповідача.

Клопотання представника про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «АІС-Миколаїв» та ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору купівлі- продажу автомобілю, стягнення з ІП «АІС-Миколаїв» коштів витрачених на купівлю автомобілю та його оформлення в розмірі 240900 грн. та 15 тис. грн. відповідно; стягнення моральної шкоди; повернення сум вже здійснених виплат по кредитному договору в розмірі 70 тис. грн. або здійснення відповідного коригування кредитних зобов'язань, задоволенню не підлягає, оскільки позови в обох справах заявлені з різних підстав ( у справі що розглядається підстава позову - неналежний ремонт автомобілю; у іншій справі - істотний недолік - неналежна робота аварійної сигналізації рівня мастила) і рішення суд про розірвання договору купівлі продажу автомобілю не вплине на обставини, з приводу яких позивач заявив позов, який розглядається у цій справі - поломка автомобілю внаслідок неналежного його ремонту і неможливість користуватись автомобілем протягом тривалого часу внаслідок нездійснення подальшого ремонту автомобілю відповідачем.

Клопотання представника відповідача про оголошення перерви судовому засіданні для надання висновку спеціаліста по проведеному автотехнічному дослідженню причин поломки автомобілю позивача підлягає задоволенню, з урахуванням задоволеного клопотання позивача про виклик свідків для виклику яких треба певний час.

Наступне судове засідання призначається з урахуванням відпустки судді з 08.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 136, 143 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відклисти розгляд справи.

Наступне судове засідання призначити 29 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В наступне судове засідання викликати свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_3, начальника СТО ОСОБА_5, майстра цеха СТО ОСОБА_6, автослюсаря СТО ОСОБА_7, які приймали участь у огляді автомобілю позивача в липні 2013 року на СТО відповідача.

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Клопотання позивача про призначення автотехнічної експертизи вирішити після дослідження усіх доказів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :