Рішення

від 21.10.2015 по справі 478/61/14-ц

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 478/61/14-ц

Провадж.№ 2/481/303/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П.,за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Іноземного підприємства «АІС-Миколаїв», третя особа без самостійних вимог Миколаївське обласне управління по захисту прав споживача, про визнання неналежним виконання послуг, зобов'язання витини певні дії, визнання недоліків істотними, зобов'язання замінити автомобіль або розірвати договору купівлі - продажу автомобіля, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до іноземного підприємства «АІС - Миколаїв» (далі - ІП «АІС - Миколаїв») в обґрунтування якого зазначив, що 28.09.2011 року він придбав у вказаного іноземного підприємства автомобіль марки «SSANGYONG KORANDО С200Di CKSА4» випуску 2011 року (далі - автомобіль) за 240900 грн. кредитних коштів, які отримав в ПАТ «Укрсоцбанк» за договором, укладеним між ним та Банком 20.09.2011 року.

01.07.2013 року він на вказаному автомобілі потрапив в ДТП в якій пошкодив картер двигуна, і для його ремонту, останній передав автомобіль на СТО «АІС-Миколаїв». Однак, внаслідок порушення технології ремонту автомобіля, через декілька днів експлуатації транспортного засобу було виявлено порушення роботи двигуна, що як він вважає, сталося внаслідок витікання мастила з картера двигуна через порушення технології ремонту автомобіля.

СТО «АІС-Миколаїв», структурний підрозділ ІП «АІС - Миколаїв» відмовилося від гарантійного, безоплатного ремонту двигуна.

У зв'язку з чим, він 19.07.2013 року подав письмові заперечення та просив провести офіційну експертизу причин поломки автомобіля. Лише 25.07.2013 року СТО «АІС-Миколаїв» запропонувало подати заяву на проведення гарантійного ремонту, що він і зробив, вказавши на причини поломки, викладені в заяві від 19.07.2013 року.

31 липня 2013 року йому було надано рекламаційний акт від 25 липня 2013 року із сфальсифікованими та неправдивими даними, а в середині серпня 2013 року запропоновано придбати за свій рахунок запчастини для встановлення на автомобіль, без видачі наряду - замовлення. Вказані вимоги не є законними, оскільки внаслідок поламки автомобіля через неякісний ремонт, продавець повинен здійснити безкоштовний ремонт автомобіля.

Посилаючись на викладене, позивач після кількох уточнень та змін своїх позовних вимог остаточно просив суд:

1) визнати неналежними виконання послуги відповідача по діагностиці та ремонту автомобіля «SSANGYONG KORANDО С200Di CKSА4» при проведенні ремонтних робіт 03.06.2013 року та стягнути з відповідача неустойку за прострочення гарантійного ремонту у сумі 1185228 грн. (1% від вартості автомобіля за кожний день прострочення);

2) зобов'язати відповідача здійснити відновлювальний ремонт автомобіля з заміною двигуна на новий або провести відновлювальний ремонт автомобіля на іншій станції технічного обслуговування за рахунок відповідача;

3) визнати істотним недоліком встановлення на автомобілі «SSANGYONG KORANDО С200Di CKSА4», 2011 року випуску, аварійної сигналізації змащення двигуна автомобіля мастилом, яка не передбачає контроль рівня мастила у двигуні коли авто знаходиться у русі і не повідомлення позивача про конструктивні особливості її роботи;

4) замінити вказаний автомобіль, що має такий істотний недолік, на аналогічний належної якості автомобіль SSANGYONG KORANDО 6Е-Tronic, 4x4DLX-1 (AWD), моделі 2013 року випуску, де цей недолік усунено заводом виробника шляхом встановлення аварійної сигналізації тиску масла в двигуні, з відповідним перерахунком різниці в ціні та виготовити необхідні документи на право власності на ім'я позивача, або розірвати з ІП «АІС - Миколаїв» договір купівлі - продажу вказаного автомобіля, стягнувши з відповідача кошти витрачені позивачем на купівлю автомобіля у розмірі 30000 дол. США, що згідно курсу на момент пред'явленої вимоги складає 676984,14 грн. та кошти витрачені позивачем на оформлення документів необхідних для експлуатації автомобіля у розмірі 1500 грн.

5) зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу:

- кошти витрачені останнім на оренду автотранспорту на увесь період відсутності (перебування в ремонті автомобіля «SSANGYONG KORANDО С200Di CKSА4);

- кошти витрачені на проведені судової автотехнічної експерти у розмірі 3642 грн., що виконана у цивільній справі № 478/175/14-ц;

- моральну шкоду у розмірі 100000 грн., яка виражається у погіршенні його стану здоров'я викликаного постійними стресами перебування автомобіля у ремонті, неналежного його гарантійного обслуговування, тощо;

- додаткові витрати понесені на ведення справи (поїздки до м. Миколаєва на запрошення дирекції ІП «АІС - Миколаїв» та по вирішенню питань з ремонту автомобіля) у розмірі 10000 грн.

При судовому розгляді справи позивач ОСОБА_3 заявлені, уточнені 02.09.2015 року, вимоги підтримав повністю, при цьому наголосив, що залишає на розсуд суду застосувати один з двох запропонованих ним способів захисту його прав як споживача, зокрема, або замінити йому неналежної якості автомобіль «SSANGYONG KORANDО С200Di CKSА4», 2011 року випуску, на належної якості SSANGYONG KORANDО 6Е-Tronic, 4x4DLX-1 (AWD), моделі 2013 року випуску з його доплатою, або ж розірвати договір купівлі-продажу вказаного автомобіля і компенсувати йому всі витрати понесені на купівлю цього автомобіля. Водночас в судовому засіданні позивач зазначив, що вказаний автомобіль він відремонтував власним коштом і наразі ним користується. Зазначив, що дійсно 01.07.2013 року, він при керуванні вказаним автомобілем на по гравійній дорозі пошкодив маслянний піддон (картер) автомобіля, що призвело до повного витікання мастила з двигуна автомобіля, і надалі він продовжив нетривалий час рух автомобілем по дорозі. Підкреслив, що подальше експлуатування ним автомобіля після витікання мастила з двигуна, не відбулося якби була встановлена на автомобілі аварійна сигналізація рівня (тиску) мастила у двигуні (датчик рівня мастила) яка своєчасно сповістила його про зниження рівня мастила у двигуні.

Представник відповідача ОСОБА_2 при судовому розгляді справи позовні вимоги позивача не визнала, зазначила, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області 03.12.2014 року, яке набрало законної сили, вже було встановлено, що пошкодження автомобіля «SSANGYONG KORANDО С200Di CKSА4», 2011 року випуску відбулося виключно із-за неналежної його експлуатації позивачем, а тому гарантії передбачені положеннями ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» до нього застосуватися не можуть. За такого просила у задоволені позовних вимог позивача відмовити.

Судом встановлено, що 28.092011 року, між позивачем та ІП «АІС - Миколаїв» укладено договір купівлі-продажу автомобіля «SSANGYONG KORANDО С200Di CKSА4». За договором позивач придбав автомобіль за 240900 грн., які отримав внаслідок укладення кредитного договору 20.09.2011 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк».

01.06.2013 року позивач внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) пошкодив піддон картеру, що призвело до витікання мастила з двигуна. Незважаючи на повне витікання мастила, позивач експлуатував автомобіль, про що не повідомив при передачі автомобіля 03.07.2013 року для ремонту в СТО «АІС-Миколаїв» працівників станції технічного обслуговування.

Внаслідок порушення позивачем вказаних правил експлуатації автомобіля, було пошкоджено турбокомпресор, що встановлено після передачі позивачем автомобіля на вказану технічну станцію 13.07.2013 року.

Згідно положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так згідно рішення Казанківскього районного суду Миколаївської області від 03.12.2014 року, ухваленого по цивільній справі № 478/175/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ІП «АІС-Миколаїв» та ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору купівлі - продажу автомобіля, стягнення коштів, витрачених на купівлю автомобіля, покладення зобов'язань повернути кредит або здійснення коригування кредитних зобов'язань, та стягнення моральної шкоди, в задоволенні вищезазначених позовних вимог відмовлено.

За ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26.02.2015 року зазначене рішення суду залишено без змін.

При розгляді вказаної справи судом першої інстанції достеменно встановлено, що пошкодження автомобіля сталося внаслідок порушення позивачем вимог експлуатаційної документації на транспортний засіб, Керівництва з експлуатації автомобіля, а саме керування ним після зниження рівня мастила в двигуні після ДТП, а тому він втратив право на виконання продавцем гарантійних зобов'язань, тобто безоплатного ремонту транспортного засобу.

З цих підстав не підлягають також вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки за прострочення проведення гарантійного ремонту автомобіля за період 27.07.2013 року по 03.12.2014 року у розмірі 1185228, оскільки п. 23 Правил гарантійного ремонту автомобіля та п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» на які посилається позивач, підлягають застосуванню у разі неунунення недоліків товару понад 14 днів лише при проведенні гарантійного ремонту товару.

Однак, як встановлено матеріалами справи № 478/175/14-ц гарантійний ремонт вищевказаного автомобіля у вказаний період не відбувався. Так, згідно рекламаційного акту від 25.07.2013 року (т.1, а.с. 123), комісією ІП «АІС-Миколаїв» при проведенні огляду та діагностики автомобіля позивача, виявлено, що причиною виходу з ладу двигуна є експлуатація позивачем автомобіля за відсутності в двигуні оливи, а тому несправність підлягає усуненню за рахунок власника цього авто. Так, відповідно до п. 5 Умов збереження та припинення дії гарантії (стор. 5 Сервісної книжки) гарантія не розповсюджується на ушкодження в результаті руху автомобіля при недоліку експлуатаційних матеріалів (гальмівної системи, оливи двигуна).

Як вбачається з висновків судової автотехнічної експертизи від 05.11.2014 року, проведеної в рамках вищевказаної цивільної справи, проведення відновлювального ремонту картеру (піддону) двигуна методом «аргонної сварки» з наступним його встановленням, що дійсно мало місце 03.07.2013 року при виконанні ремонтних робіт СТО ІП «АІС-Миколаїв», не відповідає технічним вимогам ремонту автомобіля, в тому числі і гарантійних автомобілів. Однак, висновками вказаної експертизи, а також судом при розгляді справи № 478/175/14-ц однозначно встановлено, що причиною зниження рівня мастила у двигуні автомобіля (в період з 03.07.2013 року по 13.07.2013 року) є витікання мастила через пошкоджені складові турбіни в систему подачі повітря у двигун і через місця з'єднань турбіни з вихлопним колектором і патрубками призначеними для подачі стислого повітря від турбіни в циліндри двигуна. Двигун автомобіля Ssang Yong Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1, вийшов з ладу з причини його нетривалої роботи в умовах мастильного голодування, в результаті чого відбувся "підхват" метала валу турбокомпресора і підшипників тертя, що при подальшій роботі двигуна, навіть при наявності мастила і його належної подачі до парів тертя, приводило до накопичувального утворення несправностей, викладених в дослідницькій частині, з подальшим виходом турбокомпресора двигуна з ладу. Вихід з ладу двигуна безпосередньо пов'язаний з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 01.07.2013 року, в результаті якої був пошкоджений масляний піддон, внаслідок чого відбувся повний витік (втрата) моторного мастила із системи змащення двигуна. Відтак, вихід з ладу двигуна автомобіля Ssang Yong Korando C200, насамперед його турбокомпресора, стався внаслідок невідповідної експлуатації власником, при роботі двигуна в умовах недостатньої кількості моторного мастила після дорожньо-транспортної пригоди, а не внаслідок неналежно виконаного ремонту відповідачем автомобіля після згаданої ДТП.

За такого вимоги позивача про визнання неналежними виконанням послуги по діагностиці та ремонту власного автомобіля, хоч і знайшли своє підтвердження у висновках судової автотехнічної експертизи від 05.11.2014 року, однак, суд приймає рішення про відмову у їх задоволенні, оскільки вони не мають жодного сенсу для захисту інтересів позивача, зважаючи на встановлені істині причини пошкодження автомобіля останнього.

При вирішенні позовних вимог про визнання істотним недоліком встановлення на автомобілі «SSANGYONG KORANDО С200Di CKSА4», 2011 року випуску, аварійної сигналізації рівня мастила у двигуні, яка не сигналізує про зменшення рівня мастила, коли автомобіль знаходиться у русі, суд приходе наступного висновку.

Як видно з висновків судової автотехнічної експертизи від 05.11.2014 року, проведеної в рамках вищевказаної цивільної справи, проведені дослідження алгоритму роботи системи аварійної сигналізації, вказують на те, що зчитування мікропроцесором даних з датчика рівня масла двигуна виникає тільки на працюючому двигуні при його роботі на холостих оборотах і температурі двигуна не нижче 50 ? С на протязі 60 секунд після запуску двигуна. Зчитування даних про кількість моторного мастила в масляному піддоні при русі автомобіля, тобто коли обороти двигуна перевищують холості (1000 оборотів на хвилину і більше), не здійснюється. При цьому зазначено, що на момент проведення експертного огляду, наданий на дослідження датчик рівня мастила знаходиться в справному стані.

Зазначеним, висновком також наголошується, що рекомендується, а в певних випадках вимагається припинення руху за будь-яких аномальних умов руху, які можуть бути аварійними, з метою діагностики технічного стану автомобіля зовнішнім оглядом для встановлення можливих пошкоджень транспортного засобу, в тому числі і виявлення аварійного витоку мастила із моторного відсіку.

Таким чином, якби позивач дотримувався вищезазначеної методики поведінки, тобто відразу після ДТП зупинився, вимкнув двигун, і виявивши витік мастила з пошкодженого картеру викликав евакуатор, такої б складної поломки автомобіль не зазнав. Водночас позивач, після удару днищем автомобіля об поверхню гравійної дороги, не зупинився, хоча удар був достатньо сильним, зважаючи на наслідки, які за ним послідували (пошкоджений (пробитий) мастильний піддон двигуна і витік мастила) і продовжив деякий час рух уже на пошкодженому автомобілю (в умовах мастильного голодування двигуна), тому приймаючи до уваги алгоритм роботи системи аварійної сигналізації рівня мастила у двигуні, датчик рівня мастила, враховуючи, що автомобіль знаходився в русі, й не спрацював.

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що недолік - окрема невідповідність товару (роботи, послуги) вимогам нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до нього, а також інформації про товар (роботу, послугу), яка надана виробником (виконавцем, продавцем); істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару (роботи, послуги) відповідно до його цільового призначення і не може бути усунутий, або для його усунення необхідні великі затрати праці та часу, або він робить товар (роботу, послугу) іншим, ніж передбачено договором, або проявляється знову після його усунення.

Встановлення заводом виробника системи аварійної сигналізації рівня мастила у двигуні автомобіля «SSANGYONG KORANDО С200Di CKSА4», 2011 року випуску, не свідчить, що принцип її роботи, створює умови із-за яких неможливо чи недопустимо використовувати автомобіль відповідно до його цільового призначення.

Так, якби відразу після ДТП позивач зупинив автомобіль, вимкнув двигун, а потім його запустив, то цілком очевидно, що датчик рівня мастила у двигуні просигналізував про зниження його місткості (на холостих оборотах, до 1000 оборотів за хвилину).

Відтак, враховуючи викладене, вимоги позивача про визнання істотним недоліком встановлення на автомобілі «SSANGYONG KORANDО С200Di CKSА4», 2011 року випуску, аварійної сигналізації рівня мастила у двигуні, яка не сигналізує про зменшення рівня мастила у двигуні коли автомобіль знаходиться у русі, не знайшли свого при судовому розгляді справи, а тому у їх задоволенні належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи, позивачем не була доведена наявність істотних недоліків, придбаного ним автомобіля, і судом таких не установлено, вимоги позивача про заміну його автомобіля на такий самий автомобіль 2013 року випуску, зобов'язання відповідача здійснити відновлювальний ремонт автомобіля за власних рахунок, та розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, задоволенню також не підлягають.

Вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача коштів витрачених останнім на оренду автотранспорту на увесь період відсутності (перебування в ремонті автомобіля «SSANGYONG KORANDО С200Di CKSА4), кошти витрачені на проведення судової автотехнічної експерти у розмірі 3642 грн. в рамках цивільної справи № 478/175/14-ц; моральної шкоди у розмірі 100000 грн., та додаткових витрат понесених на ведення справи у розмірі 10000 грн., що є похідними від основних вимог про захист прав споживача, задоволенню також не підлягають.

В силу вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем віднести на його рахунок (на оплату судової авто технічної експертизи). Водночас, згідно вимог ч. 4 ст. 88 ЦПК України судові витрати, від оплати яких позивача звільнено, враховуючи, що його позовні вимоги залишені без задоволення, компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Іноземного підприємства «АІС-Миколаїв», третя особа без самостійних вимог Миколаївське обласне управління по захисту прав споживача, про визнання неналежним виконання послуг, зобов'язання витини певні дії, визнання недоліків істотними, зобов'язання замінити автомобіль або розірвати договору купівлі - продажу автомобіля, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Судові витрати, від оплати яких позивача звільнено, компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене дло апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через Новобузький районний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: