Ухвала

від 04.09.2015 по справі 904/5807/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.09.15р. Справа № 904/5807/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства "Корнер", 49054, вул. Вакуленчука, 7/53, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпропетровської міської ради, 49069, вул. Героїв Сталінграда, 14, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 фінансова інспекція в Дніпропетровській області, 49600, вул. Свердлова, 22, корп. 2, м. Дніпропетровськ

про стягнення 233 385,40 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 01.06.2015 року

від відповідача ОСОБА_3- представник за довіреністю від 03.09.2015 року

від третьої особи ОСОБА_4 - представник за довіреністю № 15-71 від 06.08.2015 року

від третьої особи ОСОБА_5 - представник за довіреністю № 15-88 від 03.09.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Корнер" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" про стягнення основного боргу в сумі 199 137,00 грн., інфляційних втрат в сумі 32873,54 грн., 3% річних в сумі 1374,86 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору підряду від 01.04.2014 року за № 1 в частині своєчасної оплати за виконані роботи.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 22.02.2015 року за № 754) посилаючись на те, що:

- в актах виконаних робіт до договору від № 01.04.2014 року № 1 відсутні розподіли площ прибирання прибудинкових територій двірниками та загальні суми за послуги прибирання по кожному будинку окремо, які повинні обліковуватися у фактичних тарифах по кожному будинку окремо;

- на даний час в КП "Жилсервіс-5" ДМР триває позапланова ревізія фінансово-господарської діяльності підприємства, яку проводить ОСОБА_1 фінансова інспекція в Дніпропетровській області подано заяву про вчинення злочину колишніми керівниками КП "Жилсервіс-5" ДМР за ознаками злочину передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України, за результатами розгляду якої порушено кримінальне провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_1 фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Третя особа поясненнями від 01.09.2015 року зазначила, що відповідно до проведеної ревізії стану розрахунково-платіжної дисципліни, укладання та виконання господарських договорів встановлено завищення вартості виконаних робіт, наданих послуг з охорони приміщень та безоплатної передачі товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 307487,97 грн. з ПДВ, в тому числі за 2013 рік на суму 4165,0 грн. з ПДВ, за 2014 рік на суму 303322,97 грн. з ПДВ й встановлено завищення кредиторської заборгованості на загальну суму 212470,00 грн. з ПДВ, що призвело до завищення адміністративних витрат у рядку 2130 ф. № 2 "Звіт про фінансові результати" за 2013 рік на суму 4,2 тис. грн., за 2014 рік на суму 303,3 тис. грн., та до завищення у рядку 2270 "Інших витрат" за 2014 рік на суму 212,5 тис. грн., що не відповідає вимогам п. 1 ст. 3 Закону № 996-XIV, п. 3 розділу ІІІ НП(С)БО № 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом МФУ від 07.02.2013 року за № 73.

Відповідачем 04.09.2015 року подано до суду клопотання від 04.09.2015 року про призначення у справі судово-економічної експертизи.

За змістом ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що третьою особою виявлено розбіжності у бухгалтерському обліку позивача й відповідача щодо оплати заборгованості та встановлено факт надання та прийняття послуг без належного документального оформлення, а суд не володіє спеціальними економічними знаннями, наявна необхідність у призначенні у справі № 904/5807/15 судово-економічної експертизи.

Відповідачем запропоновано питання для поставлення на розгляд судового експерта наступного змісту:

- "Чи підтверджується документально оформленими належним чином первинними документами надання позивачем (ТОВ ВП "Корнер") відповідачу (КП "Жилсервіс-5" ДМР) послуг за договором підряду від 01.04.2014 року за № 1?";

- "На яку суму позивач (ТОВ ВП "Корнер") надав відповідачу (КП "Жилсервіс-5" ДМР) послуг за період з травня 2014 року по січень 2015 року за договором підряду від 01.04.2014 року за № 1?";

- "На яку суму відповідач (КП "Жилсервіс-5" ДМР) здійснив на користь позивача (ТОВ ВП "Корнер") оплату наданих послуг за договором підряду від 01.04.2014 року за № 1?";

- "Чи існує у КП "Жилсервіс-5" ДМР перед ТОВ ВП "Корнер" кредиторська заборгованість? Якщо існує, то на яку суму?".

Позивач в судовому засіданні 04.09.2015 року зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання відповідача, оскільки підстави для проведення судово-економічної експертизи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд вважає за доцільне поставити перед експертом питання, викладені відповідачем у клопотанні від 04.09.2015 року про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361.

Враховуючи, що клопотання від 04.09.2015 року про призначення судово-економічної експертизи заявлене відповідачем у справі, оплата за проведення судової експертизи повинна бути покладена на відповідача, однак, враховуючи важкий матеріальний стан останнього, суд вважає за доцільне оплату за проведення судової експертизи покласти на сторони пропорційно.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судово-економічну експертизу й зупинити провадження у справі № 904/5807/15 до її повернення з висновком експерта з експертної установи.

2. Доручити проведення судово-економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361.

- "Чи підтверджується документально оформленими належним чином первинними документами надання позивачем (ТОВ ВП "Корнер") відповідачу (КП "Жилсервіс-5" ДМР) послуг за договором підряду від 01.04.2014 року за № 1?";

- "На яку суму позивач (ТОВ ВП "Корнер") надав відповідачу (КП "Жилсервіс-5" ДМР) послуг за період з травня 2014 року по січень 2015 року за договором підряду від 01.04.2014 року за № 1?";

- "На яку суму відповідач (КП "Жилсервіс-5" ДМР) здійснив на користь позивача (ТОВ ВП "Корнер") оплату наданих послуг за договором підряду від 01.04.2014 року за № 1?";

- "Чи існує у КП "Жилсервіс-5" ДМР перед ТОВ ВП "Корнер" кредиторська заборгованість? Якщо існує, то на яку суму?".

4. Зобов'язати відповідача у разі надходження рахунку експертної установи, здійснити оплату вартості експертизи.

5. Зобов'язати експерта по завершенню проведення судової почеркознавчої експертизи надіслати позивачу та відповідачу копію висновку.

6. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Роз’яснити сторонам їх обов’язок надавати в повному обсязі необхідні для проведення експертизи данні та документи.

Суддя ОСОБА_6