Ухвала

від 24.12.2014 по справі 922/2648/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. Справа № 922/2648/13

вх. № 2648/13

Суддя господарського суду: Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання: Семенов О.Є.

за участю представників :

стягувача - не з`явився,

боржника - Головаша П.В. (дов. від 25.01.2014 р.),

Жовтневого ВДВС ХМУЮ - не з`явився,

розглянувши скаргу Військової частини НОМЕР_1 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі по справі за позовом ТОВ "Гранькор" (м. Харків) до Військової частини НОМЕР_1 (м. Харків),

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області (м. Харків)

про стягнення 29453,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Боржник, з урахуванням заяви про повторне уточнення вимог скарги №2729, яка прийнята ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2014 р. у наданій редакції, просить визнати незаконними дії Жовтневого ВДВС ХМУЮ щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.32014 р. у ВП №40599680, а також визнати недійсною постанову Жовтневого ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2014 р. у ВП №40599680.

Боржник надав клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів виконавчого провадження №40599680.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Також боржник надав заяву №2989 від 05.12.2014 р. про повторне уточнення вимог скарги, в якій просить вважати попередню заяву про повторне уточнення вимог скарги №2729 відкликаною скаржником, а також визнати недійсною постанову Жовтневого ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2014 р. у ВП №40599680.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе прийняти її як відмову від вимог про визнання незаконними дії Жовтневого ВДВС ХМУЮ щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.32014 р. у ВП №40599680, а також припинити провадження по скарзі в цій частині.

Стягувач витребуваних судом документів не надав.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча стягувач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Жовтневий ВДВС ХМУЮ (надалі - ВДВС) витребувані судом документи не надав.

Представник ВДВС в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча ВДВС був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника боржника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 вересня 2013 року стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранькор" заборгованість за поставлений товар за договором №52 від 17.12.2012 р. в сумі 29033,14 грн., 3% річних за період з 12.01.2013 р. по 25.06.2013 р. (за 164 дня) в сумі 391,35 грн. та судовий збір в сумі 1718,80 грн.

09 жовтня 2013 року на виконання рішення суду видано відповідний судовий наказ.

04 листопада 2013 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження №40599680.

16 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні №40599680 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України „Про господарську діяльність у Збройних Силах України стягнення за зобов`язаннями військової частини не може бути звернено на майно, за нею закріплене.

Таким чином, накладення арешту на майно боржника, як військової частини, є недопустимим.

Інших підстав, які б свідчили про можливість накладення на майно боржника арешту, ані стягувачем та ані Жовтневим ВДВС ХМУЮ, в порушення ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не надано.

З огляду на наведене, решта вимог скарги є законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 5 Закону України „Про господарську діяльність у Збройних Силах України", п. 4 ст. 80, ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання боржника про долучення копій документів виконавчого провадження до матеріалів справи.

2. Прийняти заяву боржника №2989 від 05.12.2014 р. про повторне уточнення вимог скарги, як відмову від вимог про визнання незаконними дії Жовтневого ВДВС ХМУЮ щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.32014 р. у ВП №40599680, а також припинити провадження по скарзі в цій частині.

Припинити провадження у скарзі в цій частні.

3. Решту вимог скарги задовольнити повністю.

Визнати недійсною постанову Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2014 р. у виконавчому провадженні №40599680.

Суддя Ольшанченко В.І.