Постанова

від 01.09.2015 по справі 922/1399/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Справа № 922/1399/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача (первісний позов) - ОСОБА_1 (довіреність від 20.02.2015р.), ОСОБА_2 (довіреність від 01.03.2015р.)

відповідача (первісний позов) - ОСОБА_3 (довіреність від 01.07.2015р.), ОСОБА_4 (довіреність від 31.08.2015р.), ОСОБА_5 - виконавчого директора ОК «ОЖБК «Рекорд»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу В«ОЖБК В«РекордВ» , м.Харків (вх. № 3120 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. по справі №922/1399/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності ВКП В«УкрсхідліфтВ» , м. Харків

до Обслуговуючого кооперативу В«ОЖБК В«РекордВ» , м.Харків

про стягнення 78885,62 грн. ,

за зустрічним позовом - Обслуговуючого кооперативу В«ОЖБК В«РекордВ» , м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальності ВКП В«УкрсхідліфтВ» , м. Харків

про визнання недійсними актів приймання виконаних робіт,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року позивач, ВКП «Укрсхідліфт» ТОВ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, та з урахуванням уточнення до позовної заяви, які прийняті господарським судом Харківської області, просить стягнути з відповідача, Обслуговуюючого кооперативу «ОЖБК «Рекорд» 78885,62 грн. заборгованості за договором підряду №57/14 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і обладнання систем диспетчеризації, укладеного між позивачем та відповідачем 02.01.2014р.

31.03.2015р. Обслуговуюючий кооператив «ОЖБК «Рекорд» звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до ВКП «Укрсхідліфт» ТОВ про визнання недійсними актів приймання виконаних робіт за період січень-грудень 2014р. за договором підряду №57/14 від 02.01.2014р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. у справі № 922/1399/15 (суддя Лаврова Л.С.) первісні позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з Обслуговуючого кооперативу В«ОЖБК В«РекордВ» , м.Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальності ВКП В«УкрсхідліфтВ» , м. Харків суму основного боргу 78885,62 грн. та судовий збір 1827,00 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Обслуговуючий кооператив В«ОЖБК В«РекордВ» з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2014р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.07.2015р., згідно розпорядження Секретаря другої судової палати від 02.06.2015р. у наступному складі суду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

01.07.2015р. від ПКП «Укрсхідліфт» у формі ТОВ надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 10031).

02.07.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А., розпорядженням Секретаря другої судової палати для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України В«Про судове рішенняВ» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

02.07.2015р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 01.09.2015р.

26.08.2015р. від ОК «ОЖБК «Рекорд» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи наступних документів: копії статуту ОК «ОЖБК «Рекорд», копії наказу про призначення ОСОБА_5 виконавчим директором, письмові пояснення.

31.08.2015р. від ВКП «Укрсхідліфт» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №12466).

01.09.2015р. в судовому засіданні сторони підтримали свої вимоги, представник позивача за первісним позовом просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. по справі №922/1399/15 про стягнення заборгованості та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову - відмовити, позовні вимоги зустрічного позову - задовольнити у повному обсязі. Представники відповідача за первісним позовом заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду №57/14 від 02.01.2014р.

Так, 02.01.2014р. між сторонами укладено договір №57/14 від 02.01.2014р. на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації, відповідно до якого Обслуговуюючий кооператив «ОЖБК «Рекорд» (замовник) доручає, а ВКП «Укрсхідліфт» ТОВ (підрядник) приймає на себе обов'язки щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів і обладнання систем диспетчеризації на об'єктах замовника відповідно з додатком, який є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1 передбачено, що вартість послуг за договором обумовлюється в залежності від обсягу послуг у відповідності з розрахунком суми оплати згідно з додатком до Договору та протоколу договірної ціни, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.2, роботи не передбачені договором, виконуються на підставі додаткового узгодження. Заміна та ремонт основних вузлів виконується за додатковий розрахунок.

Серед обов'язків підрядника, визначених у пункті 3.1 договору, сторонами передбачено, зокрема, що підрядник зобов'язаний забезпечити безперебійну та безпечну роботу ліфтів, відповідно до Положень «Про систему технічного обслуговування, ремонт ліфтів в Україні «КД 36.1-001-2000»; своєчасно виконувати комплекс ремонтних робіт навченим та атестованим персоналом; вносити відповідні записи до паспортів ліфтів, експлуатаційної та іншої документації, які вносяться до обов'язків підрядника тощо.

Відповідно до пункту 3.2 договору, замовник, зокрема, зобов`язаний призначити наказом особу із числа інженерно-технічних працівників, відповідальну за організацію експлуатації ліфтів з покладанням на неї обов'язків згідно НПАОП 0.00-1-02-08 (п. 9.7.1).

В розділі 5 договору, сторонами зокрема передбачено, що замовник здійснює оплату вказаних в п. 1.1 робіт не пізніше 10 числа наступного місяця. В кінці поточного місяця підрядник надає замовнику примірники актів виконаних робіт з зазначенням їх вартості. Замовник підписує акти, засвідчує підпис печаткою і повертає підряднику його примірник акту не пізніше 30 числа поточного місяця.

В протоколі договірної ціни сторони дійшли згоди, що згідно договору №57/14 договірна ціна на технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації з 01.01.2014р. становить 22154,22 грн. Вказаний протокол підписано сторонами та скріплено печатками підприємств (а.с. 63 т.1).

В додатку до договору №57/14 «Відомість об'єктів і обсягів послуг із середньомісячного часткового технічного обслуговування ліфтів», сторони визначили вартість часткового технічного обслуговування (розсувні механізми) ліфтів. Відповідно до додатку до договору №57/14 «Розрахунку вартості технічного обслуговування обладнання диспетчеризації, підключеного до системи ОДС вул. Ком. Уборевича, 34-А по схемі : ЕТАЛОН-2» сторони визначили вартість технічного обслуговування вказаного обладнання (а.с. 64-66 т.).

За результатами виконання позивачем підрядних робіт за договором №57/14, сторонами щомісячно протягом 2014 року складались та підписувались акти приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів за січень - грудень 2014р. та акти приймання робіт по технічному обслуговуванню обладнання диспетчерських систем за січень-листопад 2014р., з яких вбачається, що підрядник виконав роботи на загальну суму 238490,74 грн. Вказані акти скориговані відповідачем у бік зменшення, про що не заперечує позивач.

Звертаючись до суду з даним позовом, ВКП «Укрсхідліфт» ТОВ, зазначив, що свої зобов'язання за договором підряду №57/14 ОК «ОЖБК «Рекорд» належним чином не виконав, вартість робіт за договором повністю не сплатив, внаслідок чого відповідно до розрахунку суми боргу, доданого до заяви про уточнення позову, заборгованість відповідача за договором №57/14 за період січень-грудень 2014р. складає 78885,62 грн.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №57/14 від 02.01.2014р. та з метою захисту своїх прав, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач, заперечуючи проти первісних позовних вимог, вказує на неналежне виконання позивачем підрядних робіт, а саме: систематичну несправність ліфтів та відсутність у нього паспортів ліфтів, що не дає змогу пересвідчитись у належному наданні послуг з боку позивача. До того, відповідач посилається на Акти відділу незалежної експертизи, технічних оглядів та неруйнівного контролю ТОВ «Жилкомунбуд», складених в лютому 2015року про виявлення дефектів та несправностей ліфтів ОЖБК «Рекорд».

Звертаючись з зустрічними позовними вимогами, ОК «ОЖБК «Рекорд» просить визнати недійсними акти приймання виконаних робіт за період січень-грудень 2014 року за договором підряду №57/14 від 02.01.2014р. та посилаючись на положення Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів, зазначив, що підрядником неналежним чином було здійснено введення технічної документації (паспортів ліфтів), а підписані сторонами акти приймання робіт за договором №57/14 від 02.01.2014р. не свідчать про належне виконання робіт за спірним договором.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд, у відповідності з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, визнав встановленим факт виконання позивачем робіт за договором та їх прийняття відповідачем, а враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів належного виконання взятих на себе зобов'язань щодо повної оплати відповідачем виконаних робіт, визначив наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 78888,80 грн.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, господарський суд вказав, що акти приймання виконаних робіт, які позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсними, не є правочинами в розумінні ст. 202 ЦК України, так як дії осіб, та їх волевиявлення при складенні цих актів безпосередньо не спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а тому дійшов висновку про те, що такий спосіб захисту права, як визнання актів виконаних робіт недійсними, є неналежним.

З такими висновками погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Статтями 626, 627 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 837 ЦК України передбачено загальні положення щодо укладання договору підряду.

Зокрема, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до статті 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до статті 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 525 цього кодексу не допускається одностороння відмова від зобов'язання.

Стаття 526 передбачає виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись частиною 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦКУ).

Отже, враховуючи підписані сторонами акти приймання виконаних робіт за договором підряду №57/14 від 02.01.2014р. без зауважень зі сторони ОК «ОЖБК «Рекорд», а також відсутність у матеріалах справи доказів сплати суми боргу за цими актами у повному обсязі, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами суду першої інстанції щодо правомірності заявленої до стягнення з відповідача за первісним позовом суми боргу у розмірі 78885,62 грн.

До того ж, колегія суддів зазначає, що статтею 853 ЦК України врегульовано, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Однак, в матеріалах справи відсутні письмові докази звернення відповідача до позивача з претензіями щодо якості виконаних робіт.

Проте, заявляючи у судовому засіданні та письмових поясненнях про неналежне виконання підрядних робіт по ремонту та технічному обслуговуванню ліфтів, та систематичні несправності ліфтів у кооперативу замовника, на підтвердження вказаних доводів, відповідач за первісним позовом, не надав жодного документального доказу, який би свідчив про висловлення незадоволення підрядними роботами, виконаними позивачем. Посилання ОЖБК «Рекорд» на Акти відділу незалежної експертизи, технічних оглядів та неруйнівного контролю ТОВ «Жилкомунбуд», складених в лютому 2015 року про виявлення дефектів та несправностей ліфтів ОЖБК «Рекорд», як на доказ неналежного виконання умов договору підряду №57/14 з боку підрядника, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки по-перше, вказані акті складені підприємством - ТОВ «ЖИЛКОМУНБУД», наявність повноважень у якого на здійснення огляду та надання відповідних висновків щодо технічного стану ліфтових механізмів та систем диспетчеризації не підтверджена документально та відповідні докази в матеріалах справи відсутні. До матеріалів справи також додані акти, які взагалі не містять прізвища особи, яка їх підписала, тобто не можливо встановити особу, яка саме здійснювала огляд та обстеження ліфтів.

По-друге, вказані акти складені у лютому 2015року, тобто майже через 2 місяці після розірвання договірних відносин між сторонами, що не може свідчити про встановлення певних обставин на момент дії спірних правовідносин, а тому не можуть бути допустимим доказом на підтвердження вказаних ОЖБК «Рекорд» обставин.

Щодо посилання відповідача за первісним позовом на відсутності у нього паспортів ліфтів, що унеможливило перевірку належного стану ліфтів, колегія суддів зазначає, що вказані обставини не можуть свідчити про неналежне виконання підрядником робіт за договором №57/14.

Відповідно до п. 17 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів устаткування підвищеної безпеки, затвердженої постановою КМУ від 26.05.2004р. №687, після закінчення технічного огляду фахівець, який його провів, робить відповідний запис у паспорті устаткування про результати технічного огляду, дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду, скріплюючи запис підписом та печаткою.

В матеріалах справи є розписка виконроба ВКП «Укрсхідліфт» про отримання ним від ДУ №1 по обслуговуванню будинків ЖСК Московського району паспорти ліфтів №№ 11559-11565, № 11551, №11552, №11553а, №№11553-11558, №№ 12272-12274, №№12262-12269, №27146, №27147, № 27398, №27399, №29846, №29847. Проте, вказаний документ не містить дати вчинення такої дії, а тому неможливо встановити, що саме ці паспорти знаходились у позивача в період дії спірних правовідносин.

Крім того, відповідно до п. 9.7 «Експлуатація ліфтів» Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених Наказом Держгірпромнагляд від 01.09.2008 №190, зареєстрованого у Мінюсті 07.10.2008 р. за № 937/15628,

« 9.7.1.Суб'єкт господарювання, який має намір розпочати (продовжити) експлуатацію ліфтів, повинен отримати дозвіл відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.05-2003 і забезпечувати їх утримання в справному стані та безпечно експлуатувати шляхом організації належного технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту. З цією метою він повинен:

- призначати наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів та організацію їх експлуатації;

- призначати наказом електромеханіків, які одночасно є відповідальними особами за їх справний стан;

- призначати наказом ліфтерів і операторів диспетчерського зв'язку (якщо такий є).

9.7.2. Всі вказані працівники повинні проходити навчання і перевірку знань згідно з вимогами НПАОП 0.00-4.12-2005 .

9.7.3. Працівники, відповідальні за організацію робіт з технічного обслуговування та ремонт ліфтів і за організацію експлуатації ліфтів, повинні бути забезпечені цими Правилами та посадовими інструкціями, а електромеханіки, ліфтери і оператори - виробничими інструкціями і інструкціями з охорони праці, що розроблені і затверджені відповідно до вимог НПАОП 0.00-4.15-98.

9.7.4. Дозволяється покладати на одну особу обов'язки працівника, відповідального за організацію робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і працівника, відповідального за організацію експлуатації ліфтів.

9.7.5. Ліфтерами, операторами і електромеханіками повинні призначатися особи не молодше 18 років, які пройшли медичний огляд.

9.7.6. Особи, зазначені в цьому розділі, повинні мати групи з електробезпеки не нижче:

- IV - особа, відповідальна за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфта;

- III - електромеханік, який здійснює технічне обслуговування і ремонт ліфта, а також електромеханік I-II кваліфікаційних розрядів, який здійснює огляд ліфтів;

- II - ліфтер і оператор.

9.7.7. Електромеханіки, які здійснюють технічне обслуговування і ремонт ліфтів, повинні мати практичний стаж з обслуговування ліфтів або їх монтажу не менше шести місяців. Особи, які не мають шестимісячного практичного стажу або мають I-II кваліфікаційні розряди електромеханіка з ліфтів, можуть залучатись до виконання цих робіт тільки під керівництвом електромеханіка, який має право на виконання робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів.

9.7.8. Посада, прізвище, ім'я та по батькові і підпис працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфта та за його справний стан, дата й номер наказу про призначення й закріплення за ними ліфта , а також їх підписи заносяться до паспорта ліфта».

З наведеного вище, а також з умов договору, вбачається, що суб'єкт господарювання (в даному випадку ОК «ОЖБК «Рекорд») повинен призначити своїм наказом особу, відповідальну за експлуатацію та технічний стан ліфтів, які знаходяться в його відданні. Всі відомості стосовно експлуатації та ремонту ліфтів заносяться до паспортів технічної документації ліфтів (журнали, паспорти), яка знаходиться у машинному відділенні.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази призначення відповідачем за первісним позовом відповідної особи, а передання паспортів ліфтів організації, яка здійснює роботи по технічному обслуговуванню ліфтів і обладнання систем диспетчеризації не передбачено нормами чинного законодавства.

Що стосується зустрічних позовних вимог про визнання актів виконаних робіт недійсними, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та згідно ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Отже, права та законні інтереси зазначених суб`єктів можуть захищатися способами визначеними статтею 16 Цивільного кодексу України, статтею 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Як передбачено статтею 202 ЦК України, правочином є дії спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних праву та обов'язків.

Виходячи з положень статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вже зазначалось, у розділі 5 договору, сторони передбачили прийняття робіт за договором та їх оплату на підставі актів приймання виконаних робіт, які щомісячно підписуються сторонами та скріплюються печаткою підприємств.

Отже, акт прийому виконаних робіт підтверджує тільки виконання підрядником своїх обов'язків за договором перед замовником, та їх вартість і не породжує будь-яких інших прав та обов'язків, тому не може бути визнаний недійсними в судовому порядку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що обраний ОК «ОЖБК «Рекорд» спосіб захисту права, як то, визнання недійсними актів виконаних робіт, є неналежним, тому висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні зустрічного позову є законними та обґрунтованими.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи та спростовуються нормами чинного законодавства.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваного рішення нормам чинного законодавства та матеріалам справи на підставі чого, рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. у справі № 922/1399/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОК «ОЖБК «Рекорд» - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу В«ОЖБК В«РекордВ» , м.Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015р. по справі №922/1399/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 07.09.2015р.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель