Ухвала

від 01.09.2015 по справі 6/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 вересня 2015 року Справа № 6/37

Провадження №16/6/37

За позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості, м. Антрацит Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Антрацитівське", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 3649 грн. 70 коп.

Орган виконання рішення - Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції

Суддя господарського суду Луганської області Шеліхіна Р.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 міського центру зайнятості , Луганська область, м. Рубіжне

про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Луганської області розглядалася справа № 6/37 за позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства "Антрацитівське", про стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 3649 грн. 70 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.02.2006 у справі позовні вимоги Антрацитівського місьрайцентру зайнятості задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Антрацитівське" заборгованість по страховим внескам у сумі 3649 грн. 70 коп.

Господарським судом Луганської області було видано судовий наказ № 6/37 від 19.02.2006 року.

ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся до господарського суду із заявою від 25 серпня 2015 року № 11/06-1395 про відновлення справи № 6/37, поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

05.05.2006 постановою відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції було відкрите виконавче провадження та проводилися виконавчі дії.

ОСОБА_1 міським центром зайнятості надано суду копію наказу господарського суду від 19.02.2006 № 6/37.

Заява ОСОБА_1 міського центру зайнятості обґрунтована тим, що 19.02.2006 на виконання рішення господарського суду луганської області від 03.02.2006 у справі №6/37 було видано відповідний наказ; 05.05.2006 Антрацитівським міськрайонним управлінням юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №1993671; відповідно до наказу №124 від 19.11.2014 Луганського обласного центру зайнятості Антрацитівський міськрайцентр зайнятості змінив розташування з вул.Вокзальна, 66-а, м.Антрацит Луганської області, на вул.Будівельників, 34, м.Рубіжне Луганської області; відповідно до наказу №54 від 05.04.2015 щодо роботи Антрацитівського міськрайцентру зайнятості з метою організації належної роботи обласної служби зайнятості та оптимізації видатків згідно з п.п.1.7, 1.8 змін та доповнень до Положення, ОСОБА_1 міський центр зайнятості став правонаступником Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості; що згідно з актом прийому-передачі заборгованості зі сплати страхових внесків, яка станом на 16.04.2015 рахується на балансі Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості передано на баланс ОСОБА_1 міського центру зайнятості, в т.ч. яка рахується за ВАТ "Антрацитівське за рішенням суду у справі № 6/37; що на запит №18-51 від 19.02.2015 ОСОБА_1 міського центру зайнятості відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції листом №37 від 16.06.2015 повідомив про те, що наказ господарського суду Луганської області від 19.02.2006 №6/37 про стягнення 3649 грн 70 коп. втрачено.

Стосовно вимоги заявника про відновлення справи № 6/37 слід вказати таке.

Відповідно до пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» (з змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2) роз'яснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

Згідно із пунктом 7.9 вказаної постанови за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

З огляду на вказане господарський суд вважає, що для розгляду заяви позивача про видачу дубліката наказу необхідним і достатнім є відновлення справи № 6/37 в такій частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 25.01.2006 року;

- рішення у справі від 03.02.2006;

- наказ про примусове виконання рішення від 19.02.2006.

Приймаючи до уваги вказане, справа № 6/37 підлягає відновленню у наведеній частині.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Наказом директора Антрацитівського міськрайцентру зайнятості б/н від 19.11.2014 змінено розташування центру зайнятості на території Луганської області, яка підвладна Україні з адреси: м.Антрацит, вул.Вокзальна, б.66-а на адресу: м.Рубіжне, вул.Будівельників, б.34.

Наказом директора Луганського обласного центру зайнятості №124 від 19.11.2014 визначено наступне місцезнаходження Антрацитівського міського центру зайнятості - 93012, м.Рубіжне, вул.Будівельників, б.34.

Наказом директора Луганського обласного центру зайнятості №54 від 15.04.2015 В«Щодо роботи Антрацитівського міськрайонного центру зайнятостіВ» наказано директору Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до 16.04.2015 забезпечити проведення інвентаризації боргових зобов'язань та наявного на підконтрольній українській владі території майна відповідно до норм чинного законодавства (п.1.1) та до 17.04.2015 передати за актом прийому-передачі ОСОБА_1 міському центру зайнятості дебіторську та кредиторську заборгованість, заборгованість зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за формою, наведеною в додатку №1 до наказу (п.1.2).

В п.8 зазначеного наказу визнано ОСОБА_1 міський центр зайнятості правонаступником боргових зобов'язань Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості.

Відповідно до п.1.8 Змін та доповнень до Положення про ОСОБА_1 міський центр зайнятості, затверджених директором Луганського обласного центру зайнятості від 17.08.2015 п.9 Положення викладено в такій редакції: В«Центр є правонаступником Ровеньківського міського центру зайнятості (за виключенням дебіторської заборгованості та заборгованості до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття) та Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості у повному обсязі.

Відповідно до акту прийому-передачі заборгованості з сплати страхових внесків ОСОБА_1 міському центру зайнятості передано на баланс заборгованість, яка рахується за ВАТ "Антрацитівське" за рішенням суду у справі №6/37.

Таким чином, ОСОБА_1 міський центр зайнятості, вул.Будівельників, б.34, м.Рубіжне Луганської області, ідентифікаційний код 13392272 є правонаступником Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості, вул.Будівельників, б.34, м.Рубіжне Луганської області, ідентифікаційний код 2018576, в частині заборгованості, яка рахується за ВАТ "Антрацитівське" за рішенням суду у справі №6/37.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність заміни позивача у справі №6/37 (стягувача у виконавчому провадженні) Антрацитівського міськрайонного центру зайнятості, вул.Будівельників, б.34, м.Рубіжне Луганської області, ідентифікаційний код 20185763, його правонаступником - ОСОБА_1 міським центром зайнятості, вул.Будівельників, б.34, м.Рубіжне Луганської області, ідентифікаційний код 13392272.

Відносно поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Приписами ст.53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 2 ст.24 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Наказ № 6/37 був направлений на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції від 05.05.2006 ВП №1993671 було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного наказу.

Господарський суд враховує, що наказ №6/37 був пред'явлений до виконання, що в силу п.1 ч.1 ст.23 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» мало наслідком переривання строку пред'явлення наказу до виконання, тобто звернення ОСОБА_1 міського центру зайнятості з заявою про видачу дублікату наказу здійснене до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання. Таке переривання носить триваючий характер на весь час перебування наказу на виконанні.

Відповідно до п. ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Господарський суд відзначає, що заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу, якщо такий строк не закінчився, не підлягають розгляду господарським судом.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 міського центру зайнятості №11/06-1395 від 25.08.2015 в частині визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та відновлення пропущеного строку пред'явлення його до виконання.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікату наказу, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 3, 4 ст.120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До заяви ОСОБА_1 міського центру зайнятості №11/06-1395 від 25.08.2015 було додано лист Антрацитівського міськрайонного управління юстиції №37 від 16.06.2015, за змістом якого підтверджено факт перебування наказу господарського суду Луганської області №6/37 від 19.02.2006 на виконанні та зазначено, що наразі матеріали виконавчого провадження втрачено. З огляду на що господарський суд вважає доведеним факт втрати зазначеного наказу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 міського центру зайнятості в частині відновлення втраченої справи № 6/37 та видачі дубліката наказу господарського суду Луганської області №6/37 від 19.02.2006.

Керуючись ст..25, п.1 ч.1 ст.62, ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити втрачену справу № 6/37 в такій частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 25.01.2006 року;

- рішення у справі від 03.02.2006;

- наказ про примусове виконання рішення від 19.02.2006.

2 Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №6/37 від 19.02.2006 - Антрацитівський міськрайонний центр зайнятості, вул.Будівельників, б.34, м.Рубіжне Луганської області, ідентифікаційний код 20185763, правонаступником - ОСОБА_1 міським центром зайнятості, вул.Будівельників, б.34, м.Рубіжне Луганської області, ідентифікаційний код 13392272

3. Відмовити в прийнятті заяви №11/06-1395 від 25.08.2015 ОСОБА_1 міського центру зайнятості в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №6/37 від 19.02.2006 до виконання.

4. В частині видачі дубліката наказу №6/37 від 19.02.2006 заяву №11/06-1395 від 25.08.2015 ОСОБА_1 міського центру зайнятості задовольнити.

5. ОСОБА_1 міському центру зайнятості дублікат наказу господарського суду Луганської області №6/37 від 19.02.2006 про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Антрацитівське", м. Антрацит Луаганської області, вул. Косіора, 118, ЄДРПОУ 00846990, п/р 260047159 в ЛОД АППБ "Аваль" м. Луганськ, МФО 304007 на користь Антрацитівського міськрайцентру зайнятості (м. Антрацит, вул. Калініна, 15, код 25992095, р/р 37174971900010 Антрацитівське ВДК, МФО 804013 УДК у Луганській області) заборгованість по страховим внескам: недоїмку - 3007,50 грн., пеню - 642,20 грн.

Суддя Р.М. Шеліхіна