Ухвала

від 29.07.2010 по справі 29/179-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"29" липня 2010 р. Справа № 29/179-10

вх. номер

Заступник голови Господарського суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання про відвід судді господарського суду Харківської області по справі № 29/179-10 за позовом: Спільне кіпрсько-українське ТОВ "Піраміда", м. Харків

до ТОВ "Лотос Харків", м. Харків

про стягнення 662264,75 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 29/276-09 за позовом Спільне кіпрсько-українське ТОВ "Піраміда", м. Харків до ТОВ "Лотос Харків", м. Харків про стягнення 662264,75 грн.

28 липня 2010 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання відповідача (вх. № 244) про відвід судді Тихого П. В. по даній справі. В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що суддею при розгляді справи порушено приписи чинного законодавства, зокрема відмовлено у задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Наведені обставини викликали у заявника відводу сумнів у неупередженості судді Тихого П. В. при розгляді даної справи.

Статтею 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж доводи про відвід судді Тихого П. В. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях та нічим недоведених підозрах - не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Стосовно заявлених клопотань та заяв сторін слід зауважити, що задоволення чи відхилення клопотань та заяв сторін по справі, розгляд їх по суті є виключним правом суддів, в провадженні яких знаходиться справа. Відмова ж чи задоволення заяв та клопотань сторін не може свідчити про упереджене ставлення суддів відповідно до позивача чи відповідача, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставить в залежність від результату розгляду судом заяв та клопотань учасників судового процесу. Отже посилання на відхилення заяви, як на підставу для відводу судді, не є обставинами, які в розумінні статті 20 ГПК України можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Тихого П. В. по справі № 29/179-10 відсутні, в зв’язку з чим клопотання відповідача про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання (вх. № 244) про відвід судді Тихого П. В. по справі №29/179-10.

Заступник голови Господарського суду

Харківської області ОСОБА_1