Справа № 3 - 43/11 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2011 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Великобагачанського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Великобагачанського району Полтавської області, працює водієм у
ЗАТ «Великобагачанський комбікормовий завод», ідентифікаційний
номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності на
протязі року не притягувався
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
28 листопада 2010 року о 06 год. 10 хв. в сел. Велика Багачка по вул. Жовтнева Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, тремтіння рук, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Отже, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні 26.01.2011 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся і суду пояснив, що дійсно 28.11.2010 року керував автомобілем УАЗ 220602 д.н.з. ВІ 5374, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку. Але просив не позбавляти його права керувати транспортним засобами, оскільки робота водія є єдиним джерелом доходу для його сім'ї.
ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, з порушенням правил дорожнього руху згоден (а.с.1).
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3).
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя
Суд | Великобагачанський районний суд Полтавської області |
Дата ухвалення рішення | 27.01.2011 |
Оприлюднено | 14.09.2015 |
Номер документу | 49838638 |
Судочинство | Адмінправопорушення |
Адмінправопорушення
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Коваль Ф. І.
Адмінправопорушення
Новопсковський районний суд Луганської області
Тарасов Д. С.
Адмінправопорушення
Кіцманський районний суд Чернівецької області
Олексюк Т. І.
Адмінправопорушення
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Хоролець В. В.
Адмінправопорушення
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
Дубіжанська Т. О.
Адмінправопорушення
Радомишльський районний суд Житомирської області
Коваленко В. П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні