Рішення
від 22.09.2009 по справі 2-46/2009
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 – 46/2009 рік.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22

вересня 2009 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого – судді Васяновича Г.М., при секретарях судового засідання:

Боровок Т.П.,

Тимченко С.В., Морозовій С.М., за участю представника позивача – адвоката

ОСОБА_1

, відповідачів

ОСОБА_2

,

ОСОБА_3

, представника відповідачів – адвоката

ОСОБА_4

, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР» до

ОСОБА_2

,

ОСОБА_3

про стягнення майнової шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ТОР» (далі – ТОВ «ТОР») звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2

, в якому просив стягнути з відповідача майнову шкоду, що завдана внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, та судові витрати, сплачені при подачі позову до суду.

Позовні вимоги ТОВ «ТОР» обґрунтовувало тим, що 12 жовтня 2007 року між дев'ятнадцятою і двадцятою годинами

ОСОБА_3

, керуючи транспортним засобом - трактором МТЗ – 80 з причепом, реєстраційний номер

НОМЕР_1

, рухаючись по автомобільній дорозі «Мерефа - Павлоград», біля м. Первомайський Харківської області допустив порушення підпункту «а» пункту 31.4.3 розділу 31 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а саме - в темний час доби здійснював керування трактором з причепом, на якому були відсутні задні габаритні ліхтарі, внаслідок чого із вказаним транспортним засобом зіткнувся автомобіль «Форд - Транзит», реєстраційний номер

НОМЕР_2

, під керуванням

ОСОБА_5

, що належить ТОВ «ТОР»,

Внаслідок цієї дорожньо – транспортної пригоди автомобіль «Форд - Транзит» отримав значні механічні пошкодження і вартість спричиненої йому – позивачу, майнової шкоди внаслідок ушкодження автомобіля складає 46590 гривень, з яких: 45075 гривень 09 коп. – матеріальні збитки; 245 гривень – вартість послуг автомобільної стоянки; 850 гривень – оплата послуг з транспортування пошкодженого автомобіля і 420 гривень – вартість дослідження спеціаліста – автотоварознавця.

Оскільки власником трактору МТЗ – 80 з причепом, реєстраційний номер

НОМЕР_1

, яким керував

ОСОБА_3

, був

ОСОБА_2

, вищевказану майнову шкоду позивач просив стягнути на свою користь з останнього, відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України.

Під час судового розгляду позивач змінив позовні вимоги і просив стягнути з

ОСОБА_2

в рахунок відшкодування майнової шкоди 59879 гривень.

26 серпня 2008 року співвідповідачем по справі було залучено

ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов, посилаючись на наведені в ньому обставини і просила стягнути з відповідачів майнову шкоду в розмірі 59879 гривень. Крім того, вона зазначила, що позовні вимоги були збільшені, оскільки на час подачі позову до суду пошкоджений автомобіль ремонтувався, а матеріальні збитки були визначені відповідно до висновку спеціаліста – автотоварознавця. Фактичні ж витрати на ремонт автомобілю «Форд - Транзит» склали 51864 гривні, що підтверджується актами виконаних робіт.

Відповідачі

ОСОБА_3

та

ОСОБА_2

, визнавши факт дорожньо - транспортної пригоди при обставинах, що вказані вище, позов не визнали. При цьому

ОСОБА_2

зазначив, що, на його думку, у дорожньо – транспортній пригоді винуватий як водій

ОСОБА_3

, так і водій

ОСОБА_5

В свою чергу представник відповідачів заявив, що дійсно 12 жовтня 2007 року біля міста Первомайський Харківської області відбулася дорожньо – транспортна пригода – зіткнулися два вказані вище транспортні засоби під керуванням водіїв

ОСОБА_3

та

ОСОБА_5

, проте позов не підлягає задоволенню, оскільки вина і причинний зв'язок між ДТП і шкодою не встановлені, розмір матеріальної шкоди позивачем не доведений, достовірних та ґрунтовних доказів цього не наведено, а надані документи оформлені не належним чином і мають сліди підробки.

Крім того адвокат

ОСОБА_4

зазначив, що акт огляду транспортного засобу, складений спеціалістом – оцінювачем без понятих та свідків таємно

від відповідачів

ОСОБА_2

та

ОСОБА_3

Також представник відповідачів зазначив, що звіт спеціаліста – товарознавця не може бути належним доказом, оскільки складений особою, яка не несе кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків. Поміж іншим останній звернув увагу суду і на те, що підприємство – позивач мало поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак акт про нещасний випадок та відомості про виплату чи відмову у виплаті страховки позивачі не надали.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та їх представника, показання

ОСОБА_5

, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд встановив обставини та визначив відповідні до них правовідносини.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС

НОМЕР_3

(т.1, а.с.9) вбачається, що власником автомобілю „Форд - Транзит”,

реєстраційний номер

НОМЕР_2

, є ТОВ «ТОР», зазначена юридична особа зареєстрована у встановленому законодавством порядку (т. 1, а.с. 44, 94, 95, 107) і діє на підставі статуту (т. 1 а.с.99-105).

Директором

ТОВ „ТОР” згідно наказу № 6-к від 21.08.2006 року на підставі рішення № 2/2006 від 18 серпня 2006 року призначено

ОСОБА_5

(т. 1, а.с.10, 91, 93 106).

Із подорожнього листа (т. 1, а.с. 96 ) та пояснень

ОСОБА_5

вбачається, що останній 12 жовтня 2007 року на автомобілі „Форд - Транзит”, з пасажиром

ОСОБА_6

, в справах підприємства перебував у відрядження і їхав за маршрутом „Харків – Лозова - Харків”.

Відповідно до повідомлення начальника інспекції Державного технічного нагляду (т. 1 а. с.36) власником буряконавантажувача марки СПС – 4.2 (трактор МТЗ - 80), реєстраційний номер

НОМЕР_1

є

ОСОБА_2

– відповідач у справі.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Із наданих пояснень вбачається, що

сторони

визнають той факт, що 12 жовтня 2007 року між дев'ятнадцятою і двадцятою годинами на автомобільній дорозі „Мерефа - Павлоград” біля міста Первомайський Харківської області сталася дорожньо – транспортна пригода – автомобіль „Форд - Транзит”,

реєстраційний номер

НОМЕР_2

, що належить ТОВ «ТОР», під керуванням

ОСОБА_5

зіткнувся з трактором МТЗ – 80 з причепом, реєстраційний номер

НОМЕР_1

, під керуванням

ОСОБА_3

, який належав

ОСОБА_2

і рухався в попутному напрямку.

Крім того, у судовому засіданні сам

ОСОБА_2

визнав те, що трактор МТЗ – 80, реєстраційний номер

НОМЕР_1

, належав йому на праві приватної власності (на час розгляду справи вказаний транспортний засіб був проданий) і 12 жовтня 2007 року він передав його за усною домовленістю

ОСОБА_3

для перевезення картоплі.

При цьому

ОСОБА_2

зазначив, що трактор був у технічно справному стані. Чи має

ОСОБА_3

посвідчення на керування вказаними транспортним засобом, він не перевіряв.

В свою чергу

ОСОБА_3

визнав і той факт, що на причепі до трактору були відсутні задні габаритні ліхтарі. Також останній зазначив, що борт з світло відбиваючими знаками був закріплений погано, внаслідок чого загубився в полі, ще до виїзду на дорогу.

Також Козятник вказав, що картоплю він придбав для себе особисто і у трудових відносинах ні з ким не перебував, роботу ні для кого не виконував.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно – правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 грудня 2007 року (т. 1 а. с. 13), яка набрала чинності і не скасована,

ОСОБА_3

, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривні. Останнього визнано винним в тому, що 12 жовтня 2007 року між дев'ятнадцятою і двадцятою годинами він, керуючи транспортним засобом – трактором МТЗ – 80, реєстраційний номер

НОМЕР_1

, рухаючись по автомобільній дорозі „Мерефа – Павлоград”, біля м. Первомайський, порушив підпункт „а” пункту 31.4.3 розділу 31 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а саме рухався в темний час доби з відсутніми задніми габаритними ліхтарями, внаслідок чого з вказаним транспортним засобом зіткнувся автомобіль „Форд – Транзит”, реєстраційний номер

НОМЕР_2

, який рухався в попутному напрямку позаду.

В судовому засіданні встановлено, що

ОСОБА_5

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався.

Крім того, факт ДТП за участю зазначених осіб підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 жовтня 2007 року (т. 1 а. с. 12) із якої вбачається, що дорожньо – транспортна пригода сталася, оскільки

ОСОБА_3

порушив підпункт „а” пункту 31.4.3, підпункт „б” пункту 31.6 розділу 31 ПДР.

Також із вказаної постанови та пояснень

ОСОБА_3

вбачається, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки керував трактором МТЗ - 80, не маючи права керувати вказаним транспортним засобом.

Оскільки відбулося зіткнення двох джерел підвищеної небезпеки, судом було досліджене питання про винність водіїв вказаних вище транспортних засобів у скоєнні ДТП. За клопотанням відповідача

ОСОБА_2

була призначена автотехнічна експертиза. Із висновку зазначеної експертизи вбачається наступне:

- швидкість руху автомобіля „Форд – Транзит” до початку гальмування складала не менше ніж 72 км/год.;

- в дорожній ситуації, що розглядається, водій

ОСОБА_3

повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 19.1; 31.1; підпункту «а» пункту 31.4.3 розділу 31 ПДР.

- в дорожній ситуації, що склалася, водій

ОСОБА_5

повинен був діяти згідно з вимогами пунктів 12.2., 12.3 розділу 12 ПДР;

- технічна можливість уникнути ДТП зі сторони водія

ОСОБА_3

обумовлювалася виконанням ним вимог п.п. 19.1; 31.1; підпункту «а» пункту 31.4.3 розділу 31 ПДР;

- дії водія

ОСОБА_3

не відповідали вимогам п.п. 19.1; 31.1; підпункту «а» пункту 31.4.3 розділу 31 ПДР і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з пригодою;

- в дорожній ситуації, що склалася, водій

ОСОБА_5

не мав технічної можливості уникнути ДТП і в його діях невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв'язку з пригодою, не вбачається.

Наведений висновок був підтверджений експертом - автотехніком в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду і перевірки технічного стану транспорту від 12 жовтня 2007 року на причепі ПСБ 1 відсутні: задній борт; габаритні ліхтарі; стоп – сигнали; покажчики поворотів; катафоти.

ОСОБА_5

, допитаний в якості свідка, показав, що керуючи автомобілем „Форд - Транзит”, при вказаних вище обставинах, він зіткнувся з трактором МТЗ – 80, реєстраційний номер

НОМЕР_1

, з причепом під керуванням

ОСОБА_3

При цьому

ОСОБА_5

пояснив, що ДТП трапилась внаслідок того, що трактор з причепом рухався в темний час доби без габаритних ліхтарів та будь – якої світлової сигналізації на причепі.

На підставі викладеного суд вважає встановленим і доведеним той факт, що дорожньо – транспортна пригода, яка відбулася 12 жовтня 2007 року за участю вказаних вище транспортних засобів сталася з вини

ОСОБА_3

внаслідок не виконання останнім п.п. 19.1; 31.1; підпункту «а» пункту 31.4.3 розділу 31 ПДР, які вказують, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

    в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього

середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

Зовнішні світлові прилади:

    а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

Крім того, суд приходить до висновку, що

ОСОБА_3

взагалі не мав права здійснювати керування трактором МТЗ – 80, оскільки в порушення вимог підпункту „а” пункту 2.1 розділу 2 ПДР у останнього було відсутнє посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд не приймає доводи

ОСОБА_3

про те, що він мав право на керування трактором на підставі атестату за спеціальністю тракторист – машиніст широкого профілю та посвідчення спеціаліста інженерних військ (т. 1, а.с. 116,117), оскільки вказані документи не надають право здійснювати керування транспортними засобами.

В обґрунтування розміру матеріальної шкоди позивачем наданий звіт дослідження спеціаліста – автотоварознавця (т. 1 а. с. 215 - 241), згідно з яким матеріальний збиток, завданий власникові „Форд - Транзит”, реєстраційний номер

НОМЕР_2

в результаті його пошкодження при ДТП, за умови ремонту на СТО „Євромоторс” складає 45075 гривень 09 копійок.

Згідно із дослідницькою частиною звіту ринкова вартість вказаного автомобілю на момент пошкодження складає 75539 гривень 41 копійку. Вартість відновлювального ремонту автомобіля „Форд - Транзит”, реєстраційний номер

НОМЕР_2

, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 40424 гривні 17 копійок. Величина втрати товарної вартості зазначеного транспортного засобу в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 4650 гривень 92 копійки.

В даному випадку сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу 40424 гривні 17 копійок і втрата товарного виду – 4650 гривень 92 копійки менша ринкової вартості, яка складає 75539 гривень 41 копійку.

Крім того із акту огляду транспортного засобу і фототаблиці (додаток до звіту) вбачається, що автомобіль „Форд – Транзит” має численні пошкодження деталей автомобіля, які потребують заміни, ремонту і фарбування.

Позивач, збільшивши позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди, вказав, що фактичні витрати на ремонт пошкодженого автомобіля „Форд – Транзит” склали 51864 гривні.

Представник позивача та допитаний в якості свідка

ОСОБА_5

пояснили, що автомобіль „Форд – Транзит” дійсно був відремонтований на СТО „Євромоторс”, однак оскільки в своєму звіті спеціаліст – автотоварознавець для розрахунків використовував середні величини, крім того дослідження проводилось тривалий час, вартість запасних частин і робіт зросла, тому фактичні витрати в кінцевому

результаті значно збільшилися

.

Із наданих письмових доказів та показань вказаного свідка вбачається, що 08 січня 2008 року між СПДФЛ

ОСОБА_7

та ТОВ „ТОР” був укладений договір по виконанню ремонту та обслуговуванню автомобілів (т. 1 а.с. 108 - 110).

22 квітня та 30 травня 2008 року були складені акти виконаних робіт №№ 2071, 2131 (т. 1 а.с 111, 112), згідно з якими вартість ремонту автомобіля „Форд - Транзит”, реєстраційний номер

НОМЕР_2

, склала 51864 гривні.

Із платіжних доручень, наданих позивачем, вбачається, що ТОВ „ТОР” фактично сплатило виконавцю ремонтних робіт СПДФЛ

ОСОБА_7

– СТО „Євромоторс” за ремонт вказаного транспортного засобу 17 січня 2008 року 29944 гривні і 06 червня - 21920 гривень.

ОСОБА_5

– директор ТОВ „ТОР”, пояснив, що перша сума була перерахована виконавцю робіт на закупівлю запчастин та матеріалів, а друга – за фактично виконану роботу.

Заперечуючи доводи позивача та відкидаючи надані і наведені вище письмові докази представник відповідачів заявив, що вони є не належними, оскільки звіт спеціаліста не є експертним дослідженням, так як складений особою, яка не попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, для огляду пошкодженого транспортного засобу не викликались заінтересовані особи, а документи про виконання робіт та перерахування коштів викликають сумніви.

Суд не приймає до уваги наведені доводи представника відповідачів з наступних підстав. Відповідно до Закону

України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” вiд 12.07.2001  № 2658-III, авто-товарознавче дослідження повинно проводитися суб'єктами оціночної діяльності, тобто фізичними особами – суб'єктами оціночної діяльності, а також юридичними особами, у складі яких працює хоча б один оцінювач. Ці суб'єкти мають отримати сертифікат суб'єкта оціночної діяльності.

Безпосередню оцінку майна повинні здійснювати оцінювачі, тобто громадяни, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача.

З матеріалів справи вбачається, що товарознавче дослідження проведене оцінювачем, який згідно свідоцтв і посвідчень (т. 1 а.с. 239, 240), має право здійснювати таку діяльність і працює у складі відповідної установи.

Також суд критично ставиться до заяви представника відповідачів про те, що огляд пошкодженого транспортного засобу відбувався за відсутності заінтересованих осіб, оскільки в матеріалах справи містяться поштові відправлення на адресу

ОСОБА_3

з повідомленням про час та місце проведення такого огляду. Крім того сам

ОСОБА_3

визнав, що йому було відомо про огляд транспортного засобу, проте він на нього не поїхав, оскільки не знає міста Харкова.

Відповідне повідомлення на адресу

ОСОБА_2

не відправлялося, оскільки на час проведення огляду не був встановлений дійсний власник трактору МТЗ – 80.

Під час судового розгляду за клопотанням відповідача

ОСОБА_2

для визначення розміру спричиненої шкоди була призначена авто-товарознавча експертиза. В подальшому представник відповідачів заявив клопотання про відмову від проведення зазначеної експертизи, посилаючись на те, що автомобіль відремонтовано. Учасникам судового розгляду судом було роз'яснено, що для з'ясування вказаного питання можуть бути призначені інші види судових експертиз, однак відповідачі від проведення будь-яких експертиз відмовилися, а позивач відповідного клопотання не заявив.

Суд роз'яснив сторонам, що за таких обставин справа буде розглянута на підставі наявних у ній доказів.

Будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень відповідачі та їх представник,

відповідно до ст. 60 ЦПК України, не надали. А, згідно ч. 5 цієї ж статті, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення з відповідачів 245 гривень – вартості послуг автомобільної стоянки; 850 гривень – оплати послуг з транспортування пошкодженого автомобіля і 420 гривень – вартості дослідження спеціаліста – автотоварознавця, позивач надав: акт здачі-прийняття робіт (т.1,а.с.30), талон (т.1, а.с.31), акти прийому виконаних робіт (т.1, а.с.32-34) і 2 рахунки-фактури (т. 1, а.с.33, 35).

Заперечуючи надані письмові докази представник відповідачів зазначив, що вони є неналежними, оскільки талон „Автостоянка” містить виправлення, а акти не містять реквізитів, печатки та підпису замовника.

Проте представник позивача та

ОСОБА_5

пояснили, що акти виконаних робіт не містять відповідних реквізитів, оскільки є другими примірниками, які видавалися на руки замовнику робіт.

В свою чергу, подання оригіналів особи, які беруть участь у справі, не вимагали.

Оцінюючи в сукупності наведені письмові докази відповідно до ст. 64 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позивач дійсно сплатив 1515 гривень за наведені послуги.

Таким чином, судом встановлено, що майнова шкода, завдана позивачу внаслідок ДТП, складає 53379 гривень.

Суд надає належну оцінку і тому, що, заперечуючи проти розміру спричиненої позивачу шкоди, відповідачі свого розрахунку не надали.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно вимог ст.1192 ЦК України способом відшкодування шкоди, який обирається потерпілим, може бути зобов'язання особи, яка завдала шкоду майну, відшкодувати завдані збитки відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно

ч. 5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що шкоду внаслідок ДТП від 12 жовтня 2007 року, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, то суд вважає, що на відповідачах лежить обов'язок відшкодувати дану шкоду.

Судом встановлено, що

ОСОБА_2

є власником транспортного засобу, який ним було передано

ОСОБА_3

по усній домовленості, в порушення вимог підпункту „г” пункту 2.9 розділу 2 ПДР, де вказано, що водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним.

Відповідно до підпункту 1.10 ПДР причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним, а отже сам по собі не є джерелом підвищеної небезпеки.

За змістом ст. ст. 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Якщо джерело підвищеної небезпеки передається особі, яка керує ним, без юридичного оформлення у відсутність власника, то у випадку спричинення шкоди цим джерелом, настає солідарна відповідальність як власника, так і особи, яка керувала транспортним засобом, незалежно від вини, оскільки водій, який здійснює експлуатацію транспортного засобу без довіреності, повністю виконує функції власника. Сам же власник, який не оформив довіреності, продовжує здійснювати володіння цим транспортним засобом.

Оскільки в судовому засіданні була доведена матеріальна шкода у розмірі 53379 гривень, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Також суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що позивач мав

поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак акт про нещасний випадок та відомості про виплату чи відмову у виплаті не надав, оскільки за полісом передбачена відповідальність лише у разі вини товариства перед третіми особами.

З урахуванням викладених обставин та змісту вказаних норм матеріального права суд приходить до висновку, що спричинена шкода повинна бути стягнута з відповідачів солідарно.

В порядку ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним при подачі позову до суду та документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1190, 1192 ЦК України, керуючись роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 213-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд –

В И

Р І Ш И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР» до

ОСОБА_2

,

ОСОБА_3

про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з

ОСОБА_2

,

ІНФОРМАЦІЯ_1

, уродженця села Верхня Орелька Первомайського району Харківської області, жителя

АДРЕСА_1

, та

ОСОБА_3

,

ІНФОРМАЦІЯ_2

, уродженця с. Іванопольє Костянтинівського району Донецької області, жителя

АДРЕСА_2

, на користь ТОВ «ТОР» на поточний рахунок 26009036189100 у ХФ АКІБ „Укрсиббанк” „ХРУ”, МФО 351005, ідентифікаційний номер 322382920320, свідоцтво 100019530, код ЕГРПОУ 32238290, майнову шкоду в розмірі 53379 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог – відмовити.

Стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 533 гривень 79 копійок: 266 гривень 89 копійок – з

ОСОБА_3

, та 266 гривень 90 копійок – з

ОСОБА_2

Стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 гривень - по 15 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя

СудПервомайський міськрайонний суд Харківської області
Дата ухвалення рішення22.09.2009
Оприлюднено15.10.2009
Номер документу4984069
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-46/2009

Ухвала від 18.03.2014

Цивільне

Димитровський міський суд Донецької області

Редько Ж. Є.

Ухвала від 11.02.2014

Цивільне

Димитровський міський суд Донецької області

Редько Ж. Є.

Ухвала від 22.06.2009

Цивільне

Березанський районний суд Миколаївської області

Старчеус О. П.

Ухвала від 29.05.2009

Цивільне

Корюківський районний суд Чернігівської області

Крапивний В.І.

Рішення від 13.04.2009

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Волчко А.Я.

Рішення від 13.03.2009

Цивільне

Тетіївський районний суд Київської області

Кравець О.А.

Рішення від 21.04.2010

Цивільне

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

Заруцька Галина Миколаївна

Ухвала від 31.03.2009

Цивільне

Білозерський районний суд Херсонської області

Сокирко Л.М.

Рішення від 27.02.2009

Цивільне

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

П'ятковський В.І.

Рішення від 09.01.2009

Цивільне

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

Свирида Т.Й.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні