Постанова

від 20.08.2009 по справі 4-1260/09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1260/09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      20 серпня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого             судді  Валігури Д.М.,

при секретарі                       Борисейко М.О.,        

за участю прокурора           Рака П.О.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу

ОСОБА_1

 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.07.2009 р. оперуповноваженого ВДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Марковського С.В.,    

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1

. звернулась до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

        В обґрунтування скарги зазначається, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 14.07.2009 р., вважає її незаконною та необґрунтованою, через що вона підлягає скасуванню. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва позов

ОСОБА_2

. до нього про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку (м.

АДРЕСА_1

) від 23.09.2002 р. було задоволено. Після чого

ОСОБА_2

. повторно продала спірний житловий будинок

ОСОБА_3

., хоча Верховним Судом України були скасовані вказані рішення Оболонського районного суду м. Києва та  ухвала Апеляційного суду м. Києва, а справу направлено на новий розгляд. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.01.2007 р.

ОСОБА_1

. та його родину було вселено до буд.

АДРЕСА_1

. Вказане рішення від 22.01.2007 р. набрало законної сили відповідно до Ухвали Верховного Суду України від 07.11.2007 року. Але 26.06.2009 р. його та родину було виселено з їхнього житла. На даний час вказана справа перебуває на стадії розгляду, оскільки 20.05.2009 р. Оболонський районний суд скасував рішення цього ж суду від 22.01.2007 р. за нововиявленими обставинами.

       В скарзі зазначається, що на сьогодні відсутнє судове рішення, яким би договір купівлі-продажу

ОСОБА_1

. житлового будинку від 23.09.2002 р. було визнано недійсним, або

ОСОБА_1

. визнано таким, що втратив право володіти та користуватися будинком, або його та родину виселено з займаного ними будинку.    

        В судовому засіданні

ОСОБА_1

. скаргу підтримав та просив її задовольнити, а оскаржувану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.  

        Дослідивши надані Голосіївським РУГУ МВС України в м. Києві   матеріали, на підставі яких винесено оскаржувану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Як вбачається з оскаржуваної постанови від 03.07.2009 року, до Голосіївського РУГУМВС України в м. Києві 26.06.2009 р. надійшла заява

ОСОБА_4

., представника за дорученням

ОСОБА_3

. стосовно незаконного вселення в будинок №

АДРЕСА_1

 в м. Києві

ОСОБА_1

, а також заява

ОСОБА_1

. щодо незаконного виселення його та родини з вказаного будинку. В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа з приводу визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на будинок №

АДРЕСА_1

 в м. Києві. По даній справі декілька разів вже виносились судові рішення, які в подальшому були скасовані. Так, 26.06.2009 року

ОСОБА_4

., яка є представником за дорученням

ОСОБА_3

., спільно з охороною ТОВ ?хоронне агентство ?прут-500”, за вказівкою

ОСОБА_3

., яка являється власником будинку увійшли в будинок за адресою: м.

АДРЕСА_1

 та не дозволили увійти в будинок громадянину Греції

ОСОБА_1

.

       З метою встановлення власника вищевказаного будинку Голосіївським РУГУ МВС України в м. Києві було направлено запит до БТІ м. Києва, але відповідь на даний час не надійшла.          

        За таких обставин о\у ВДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Марковський С.В. прийшов для висновку, що в матеріалах перевірки вбачаються цивільно-правові правовідносини, а тому в порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.          

       Відповідно до ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.          

        Оскільки копію оскаржуваної постанови

ОСОБА_1

. отримав 14.07.2009 року та 21.07.2009 р. звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, інших даних про отримання ним  копії постанови або повідомлення про її винесення в матеріалах перевірки не міститься, тому суд вважає, що скаржником не було пропущено семиденний строк звернення до суду з даною скаргою.

        Дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином проведено перевірку обставин справи та передчасно винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки за результатами розгляду заяв

ОСОБА_4

. та

ОСОБА_1

. не було встановлено хто саме проживав в цьому будинку в цей період та кому на праві власності належить будинок №

АДРЕСА_1

 в м. Києві станом на 26.06.2009 р., тобто на день входження

ОСОБА_3

. у спірний будинок разом з охороною ТОВ ?хоронне агентство ?прут-500”. Крім того, слід встановити на підставі чого було заборонено входити в цей день у вказаний будинок громадянину Греції

ОСОБА_1

., з'ясувати чи відбувалось примусове виселення

ОСОБА_1

. та його родини і на якій правовій підставі, чи відкривалось з цього приводу виконавче провадження. За таких обставин, суд вважає, що при винесенні постанови не були з'ясовані суттєві для справи обставини без встановлення яких не можна було виносити оскаржувану постанову, яка суперечить вимогами повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи.      

        Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

     1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

     2) залишає скаргу без задоволення.

      З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови були порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства, а перевірка проведена поверхово, тому постанову про відмову в порушенні кримінальної справи слід скасувати, а матеріали справи направити для проведення додаткової перевірки в ході якої слід усунути вказані порушення, а також провести інші необхідні дії по перевірці заяв

ОСОБА_4

. та

ОСОБА_1

. про вчинення злочину та в залежності від встановленого винести законну та обґрунтовану постанову.            

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2361, 2362 КПК України, суд -

                                                    п о с т а н о в и в:

       скаргу

ОСОБА_1

 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.07.2009 р. оперуповноваженого ВДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Марковського С.В. – задовольнити.    

       Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.07.2009 р. оперуповноваженого ВДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Марковського С.В. – скасувати, а матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи направити до прокуратури Голосіївського району м. Києва для організації  проведення додаткової перевірки.  

        Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду м. Києва.

    Суддя