Постанова

від 19.03.2007 по справі 7/340а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема,

157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем

України

19.03.2007 р.                                                                                 

справа №7/340а

Донецькій апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового

засідання

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явились,

від відповідача:

ОСОБА_1- довір. від

ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1,ОСОБА_3- довір. від ІНФОРМАЦІЯ_2р.НОМЕР_2, 

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу

Державна податкова інспекція у

Ленінському районі м.Донецьк

на постанову (ухвалу)

господарського суду

 Донецької області

від

09.01.2007 року

по справі

№7/340а

за позовом

Приватний підприємець

ОСОБА_2м.Донецьк

до

Державна податкова інспекція у

Ленінському районі м.Донецьк

про

Про визнання недійсним рішення

встановила:

         1.Стислий виклад суті постанови

місцевого господарського суду

          25.10.2006р. Суб'єкт господарювання -

приватний підприємець ОСОБА_2 м. Донецьк звернувся з позовом до Державної

податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання недійсним

податкового повідомлення -рішення відІНФОРМАЦІЯ_3р. НОМЕР_3 про застосування

фінансових санкцій в розмірі 253 грн. 65 коп. за порушення вимог Закону України

“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг” та Закону України “Про патентування деяких

видів підприємницької діяльності”.

Ухвалою від 25.10.2006р. позовна

заява була залишена без руху на підставі ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного

судочинства.

Ухвалою від 06.11.2006р. відкрито

провадження в адміністративній справі.

Постановою господарського суду  Донецької області  від 09.01.2007р. (виготовлена у повному

обсязі 12.01.2007р.) у справі № 7/340а (суддя Малашкевич С.А.) позовні вимоги

Суб'єкта господарювання - приватного підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк задоволені.

Визнано недійсним податкове

повідомлення - рішення  відІНФОРМАЦІЯ_3р.

НОМЕР_3.

Приймаючи постанову місцевий

господарський суд виходив з того, що постановою господарського суду Донецької

області від 09.11.2006р. у справі № 37/169а, яка ухвалою Донецького

апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. залишена без змін, визнане

нечинним рішення відІНФОРМАЦІЯ_3р. НОМЕР_4 про застосування фінансових санкцій

в сумі 2700 грн., яке прийняте на підставі того ж акту перевірки

відІНФОРМАЦІЯ_4р., який покладений в основу повідомлення -рішення

відІНФОРМАЦІЯ_3р. НОМЕР_3, що оспорювалось у цій справі. Відповідно до ст. 72

КАСУ обставини, що встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній

або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді

інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої

встановлені ці обставини.

          2. Підстави з яких порушено питання

про перегляд постанови

Відповідач з постановою суду від

09.01.2007р. не погодився та подав апеляційну скаргу, в  якій просить скасувати постанову суду та

закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що

при прийняті постанови судом 

неправильно  застосовані норми

процесуального права.

Невірне застосування норм

процесуального права, як вважає податкова інспекція, полягає у тому, що

місцевим господарським судом були переглянуті права та обов'язки сторін

відносно того ж рішення, які вже вирішені господарським судом Донецької області

у справі № 41/121.

Заявник скарги вказує на те, що

постановою від 01.06.2006р. у справі № 41/121 задоволений позов прокурора

Ленінського району м. Донецька в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському

районі м. Донецька до ППОСОБА_2 про стягнення суми штрафу в розмірі 253 грн. 65

коп., нарахованих повідомленням -рішенням, яке оспорювалось у цій справі, -до

початку розгляду даної справи.

Посилається на те, що судове

рішення по справі № 41/121 набуло законної сили, і тому суд, на думку

відповідача, повинен був закрити провадження у справі № 7/340а на підставі п.4

ст. 157 КАСУ.

3. Позивач у справі заперечень на

апеляційну скаргу не надав , у засідання суду апеляційної інстанції свого

представника не направив.

Представник відповідача вважає

можливим розгляд апеляційної скарги без участі.

Враховуючи, що відповідно п.4 ст.

196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб

повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду не перешкоджає

судовому розгляду справи, позивач був повідомлений належним чином про день, час

та місце проведення ,про що свідчить 

повідомлення про вручення поштового відправлення особисто позивачем

23.02.07р. судова колегія вважає можливим розгляд справи тільки за участю

заявника апеляційної скарги.

3.Як встановлено судом першої

інстанції :

ДПІ у Ленінському районі м.

Донецька здійснила перевірку  господарської

одиниці -магазину “Влада”, що прилягає 

до магазину кіоск по АДРЕСА_1, з питань контролю за здійсненням

розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами

підприємницької діяльності, за результатами якої складений акт від ІНФОРМАЦІЯ_4

рокуНОМЕР_5.

Перевірка здійснена на підставі

графіку перевірок суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють

діяльність в сфері торгівлі та громадського харчування, на серпень 2004 року,

складеного відповідачем, в якому передбачена перевірка ПП ОСОБА_2 (40), та

посвідчення відІНФОРМАЦІЯ_4р. НОМЕР_6, виписаного головному державному

податковому інспектору ОСОБА_4, в якому зазначено про перевірку магазину

“Акація”, розташованому за адресою -АДРЕСА_1 (а.с. 41).

В акті перевірки зроблений, зокрема,

висновок про порушення:

- п.1, 2, 12 ст. 3 Закону “Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг” -непроведення розрахункової операції в сумі 12 грн. 60

коп. через реєстратор розрахункових операцій, не роздрукування відповідного

розрахункового документу, неведення обліку товарних запасів на місці їх

реалізації;

- п. 1 ст. 3 Закону “Про

патентування деяких видів підприємницької діяльності” -здійснення торговельних

операцій без одержання відповідних торгових патентів.

На підставі акту перевірки

відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення від ІНФОРМАЦІЯ_5р.

НОМЕР_3 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 253 грн. 65

коп., з яких:

- згідно п. 1 ст. 17 Закону України

“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг” за непроведення розрахункових операцій через

реєстратори розрахункових операцій, нероздрукування відповідного розрахункового

документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її

без використання розрахункової книжки - у п'ятикратному розмірі вартості

проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, в сумі 63

грн.;

- згідно ст. 21 Закону “Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг” за неведення обліку товарів за місцем реалізації та

зберігання, застосована фінансова санкція у розмірі подвійної вартості

необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 грн.;

- згідно ст. 8 Закону “Про

патентування деяких видів підприємницької діяльності” за здійснення роздрібної

торгівлі без одержання відповідного торгового патенту, у подвійному розмірі

вартості торгового патенту за повний термін діяльності СПД із зазначеним

порушенням, в сумі 20 грн. 65 коп.

4.Мотиви, за якими апеляційна

інстанція виходила при прийнятті ухвали

Судова колегія не приймає до уваги

довід заявника скарги , що господарський суд повинен був закрити провадження у

справі на підставі п. 4 ст. 157 КАСУ, оскільки постановою господарського суду

Донецької області від 01.06.2006р. по справі № 41/121 задоволений позов

прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Державної податкової

інспекції у Ленінському районі м. Донецька до ППОСОБА_2 про стягнення

фінансових санкцій, нарахованих податковим повідомленням -рішенням

відІНФОРМАЦІЯ_3р. НОМЕР_3, яке оспорюється у даній справі, виходячи з

наступного.

Підставами для закриття провадження

у справі податкова інспекція наводить п.4 ст. 157 КАСУ, відповідно до якого суд

закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили , постанова

чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Предметом розгляду у справі №41\121

є  стягнення суми штрафу в розмірі 253,65

грн., застосованих податковим повідомленням рішенням від ІНФОРМАЦІЯ_3р. НОМЕР_7

на підставі акту перевірки відНОМЕР_8, предметом розгляду у справі 7\340а є

визнання недійсним податкового повідомлення -рішення відІНФОРМАЦІЯ_3р. НОМЕР_1

про застосування фінансових санкцій в розмірі 253 грн. 65 коп., які застосовані

на підставі акту перевірки від ІНФОРМАЦІЯ_4р. НОМЕР_5. Тобто у справах 41\121

та 7\340а між тими ж сторонами розглядаються різні спори, тому у суду не було

правових підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС

України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній

або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді

інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої

встановлено ці обставини.

В постанові від 01.06.2006р. у

справі № 41/121 вказано лише на проведення перевірки щодо контролю за

здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу

та зазначений перелік порушень, встановлених в акті перевірки.

Інші фактичні обставини, в тому

числі обставини щодо повноважень відповідача на проведення перевірки  позивача, з зазначенням  об'єктів торгівлі де здійснювалася така

перевірка податковим органом , в зазначеній постанові господарського суду

взагалі не встановлювались.

Крім того, в постанові

господарського суду по справі № 41/121 вказаний інший акт перевірки, на

підставі якого прийняте повідомлення -рішення від ІНФОРМАЦІЯ_5р. НОМЕР_1,  а саме, акт відІНФОРМАЦІЯ_4р. НОМЕР_8, тоді

як до матеріалів справи доданий акт перевірки відІНФОРМАЦІЯ_4р.НОМЕР_5 (а.с. 12

-13, 37 - 38).

Згідно ст. 71 КАСУ кожна сторона

повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення.

Враховуючи зазначене судова колегія

вважає, що податковий орган не звільнений від доказування, що прийняте ним

податкове повідомлення - рішення прийняте у межах повноважень та відповідно

закону.

Крім того, судова колегія враховує

наступне.

Відповідно до ст. 19  Конституції 

України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до

яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи

зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.2 ст. 71 Кодексу

адміністративного судочинства України в адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на

відповідача.

Місцевий господарський суд при

прийнятті спірної постанови врахував фактичні обставини встановлені постановою

господарського суду Донецької області від 09.11.2006р. по справі № 37/169а, яке

ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. залишене

без змін, між тими ж сторонами про визнання нечинним рішення про застосування

фінансових санкцій відІНФОРМАЦІЯ_3р. НОМЕР_4, яке прийняте на підставі того ж

акту перевірки, що й рішення відІНФОРМАЦІЯ_3р. НОМЕР_3, яке оспорювалось у цій

справі.

Зазначеною постановою встановлені

наступні фактичні обставини щодо здійснення перевірки:

- в акті перевірки

відІНФОРМАЦІЯ_4р.НОМЕР_5 зазначено про проведення перевірки господарської

одиниці - магазину “Влада”, належність цього об'єкта приватному підприємцю

ОСОБА_2не встановлена;

- в графіку перевірок суб'єктів

підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність в сфері торгівлі та громадського

харчування, на серпень 2004 року, складеного відповідачем, була передбачена

перевірка ПП ОСОБА_2 без визначення 

конкретних торгових об'єктів;

- у посвідченні НОМЕР_6 від

ІНФОРМАЦІЯ_4 року, виписаному головному державному податковому інспектору ОСОБА_4,

зазначено про перевірку магазину “Акація”, розташованому за адресою -АДРЕСА_1,

без визначення його належності позивачу;

- перевірка здійснена у присутності

ОСОБА_3, який не перебуває з позивачем у трудових відносинах;

- з акту перевірки вбачається про

його складення та підписання -  ОСОБА_4,

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі посвідчень НОМЕР_6 відІНФОРМАЦІЯ_4р. та

НОМЕР_9відІНФОРМАЦІЯ_4р.

В посвідчені відІНФОРМАЦІЯ_4р.

НОМЕР_6, виписаному на головного державного податкового інспектораОСОБА_4.,

зазначено  про перевірку магазину

“Акація”, розташованого за адресою -АДРЕСА_1, без визначення належності

вказаного  магазину позивачу.

Судом першої інстанції обґрунтовано

визнані ці фактичні обставини, як такі, що звільнені від доказування відповідно

ст.. 72 КАС України.

Обставини, встановлені

господарським судом по справі № 37/169а свідчать про недоведеність порушень

закону позивачем, недоліки при проведені перевірки та оформлені її результатів.

Таким чином,  акт перевірки від 03.08.2006р.НОМЕР_5 не є

належним доказом встановлених порушень відповідно до статті 70 Кодексу

адміністративного судочинства України, а рішення про застосування фінансових

санкцій, прийняте на підставі зазначеного акту перевірки, є неправомірним.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 19 Конституції України, ст. 11 Закону України “Про державну податкову

службу в Україні”, ст. 69, ст. 71, ст. 72, ст. 160, ст. 167, 195, ст. 196, п.1

ст.198, ст.200, п.1 ст.205, ст. 206, ст.254, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих

та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

                             У Х В А Л И В :

Постанову господарського суду

Донецької області по справі  № 7/340а від

09.01.2007р. (виготовлену у повному обсязі 12.01.2007р.) залишити без змін, а

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.

Донецька залишити без задоволення.

Ухвала Донецького апеляційного

господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути

оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після

складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до

Вищого адміністративного суду України.

Ухвала

виготовлена в повному обсязі 

22.03.2007р.

Головуючий:          

Судді:          

Надруковано

5 примірників:

1

- позивачу

1

- відповідачу

1

- у справу 

                    1 - господарському суду

                    1 - апеляційному суду