Ухвала

від 06.03.2007 по справі б15/40/80/05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Б15/40/80/05

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

в порядку статті 11 Закону України

"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

06.03.07р.

Справа № Б15/40/80/05

За заявою     Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ          

до боржника Багатопрофільного приватного  підприємства "Техноснаб", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Жеріков К.Ю. - представник ВАТ "Райффазен Бак Аваль";

                       -  Плотнікова Л.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт УПФУ в м. Павлоград,

                          доручення №76/04-19 від 09.01.07

від боржника  -  не з'явився

за участю - Федоров М.О. - представник Корпорації "Верітас", доручення №43/06

                   від 14.07.06

СУТЬ СПРАВИ:

          Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.05.05.

          Вимоги ґрунтуються на фактах неплатоспроможності боржника виконати свої обов'язки перед кредитором.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, суд, -

ВСТАНОВИВ:          

          Між кредитором і боржником 20.12.2001р.  укладено кредитний договір  №010/03-173, згідно умов якого боржникові відкрито кредитну лінію в розмірі 400 000 гривень терміном до 25.12.2002р.

Додатковими угодами №1 від 24.04.2002р.і №4 від 26.12.2002р. до кредитного договору № 010/03-173 від 20.12.2001р. розмір кредитної лінії було збільшено до 800 000 грн. і термін погашення  встановлений до 26.06.2003р.

Для  забезпечення  повернення кредитних засобів 25.12.2001р.  укладено договір застави ЮР 010/03-173 про передачу в заставу трансформатора ТДТН 40000/110 У-1   на суму 800 000грн.

22.04.2003р. кредитор звернувся з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області про погашення заборгованості боржника за кредитним договором №010/03-173 від 20.12.2001р.  за рахунок звернення стягнення на заставне майно. У ході розгляду судом справи №10/89, у зв'язку з відсутністю заставного майна, кредитор змінив свої позовні вимоги.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області в справі № 10/89 від 17.06.2003р. за заявою АППБ «Аваль»про стягнення з МЧП «Техноснаб»заборгованості за кредитним договором  №010/03-173  від 20.12.2001р.  у сумі 898 489 гривень  набуло законної сили  12.07.2004р.

Наказ про стягнення зазначеної суми виданий господарським судом Дніпропетровської області 22.02.2005р.

Постановою ДВС Павлоградского  міського управління юстиції   від 02.03.2005 року відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 22.02.2005р. господарського суду Дніпропетровської області  в справі № 10/89  про стягнення зазначеної суми з МЧП «Техноснаб».

Постановою ДВС Павлоградского  міського управління  юстиції   від 29.03.2005 року  виконавче провадження  по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області  в справі № 10/89   закрито в зв'язку  з  відсутністю  майна і коштів.

Постановою ДВС Павлоградского  міського управління  юстиції   від 21.07.2006 року повторно відкрите виконавче провадження  по виконанню наказу від 22.02.2005р. господарського суду Дніпропетровської області  в справі № 10/89  про стягнення зазначеної суми з МЧП «Техноснаб».

Постановою ДВС Павлоградского  міського управління  юстиції   від 06.11.2006 року  виконавче провадження  по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області  в справі № 10/89   закрито в зв'язку  з  відсутністю  майна і коштів.

Таким чином, майнові вимоги кредитора  у сумі 898 489грн., які в 2246 разів перевершують мінімальний розмір заробітної плати,  не були задоволені  протягом   чотирьох з половиною  місяців.

Відповідно до вимог ст.6 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

           Згідно довідки  ДВС Павлоградского  міського управління  юстиції   від 19.01.2007р. за вих. № 08/1493,  постанови про відкриття виконавчого провадження та його закриття надсилались боржнику, відповідно 21.07.2006р. за вих. № 02/25595 та  06.11.2006р. за вих. № 02/40905.

          У своїх письмових поясненнях боржник посилається на те, що заява від імені кредитора підписана особою, посадове становище якої не встановлено, однак, з матеріалів справи вбачається, що заяву від імені кредитора підписана директором Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" Малашенко Г.Ф., який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 20.09.04 і має повноваження на ведення від імені банку справ в судах усіх рівнів з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, включаючи подадання позовної заяви.

          Таким чином, директор Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" Малашенко Г.Ф. має відповідні повноваження на підписання заяв, які подаються до господарського суду і твердження боржника з цього приводу не відповідає фактичним обставинам справи.

          У вищезазначених поясненнях боржник посилається на те, що вимоги кредитора повністю забезпечені заставою, у зв'язку з чим, на підставі пункту 2 ст. 8, ст. 9 Закону України  „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд припиняє провадження у справі про банкрутство.

          Також боржник посилається на те, що  кредитором не надано ніяких доказів, які підтверджують факт припинення дії договору застави на підставі ст. 28 Закону „Про заставу”. Тобто договір застави є дійсним і в теперешній час.

          Таким чином, на думку боржника, відповідно до вимог ст. 8, 9, 11 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 28 „Про заставу”, заява АППБ "Аваль" не підлягає задоволенню.

Але, відповідно до п.п.1.3; 2.2 договору застави  ЮР 010/03-173 від 25.12.2001р. предмет застави трансформатор ТДТН 40000/110 У-1   переданий на збереження Заставодавцю - МЧП  «Техноснаб»і знаходився на збереженні у Заставодавця за адресою м.Павлоград, вул.Дніпровська, 555.

За зазначеною адресою  розташоване МЧП «Техноснаб», що підтверджується копіями свідоцтва про державну реєстрацію і довідкою  №7646 про включення підприємства в ЄДРПОУ.

Прокуратурою Дніпропетровської області 18 березня 2003р.  порушено кримінальну справу № 70039063 за ознаками злочину, передбаченого ст.222 ч.2 КК України, яку 16.05.2003р. об`еднано  із кримінальними справами 35031793, 35031794. У ході досудового слудства, проведеного слідчим відділом Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, поряд з іншими злочинами, було встановлено факт передачі в заставу трансформатора ТДТН 40000/110 У-1, який фактично у боржника був відсутній.    Кримінальну справу з обвинувачувальним висновком від 26.11.2003р.  у відношенні Тимчука  Б.І., Тимчука  О.Ф. і Хрол С.М. про притягнення їх до кримінальної відповідальності  за  надання фіктивних документів  щодо заставного майна за договором застави ЮР 010/03-173 від 25.12.2001р. було направлено в Павлоградський  міськрайсуд.

Постановою  Павлоградського  міськрайсуду від 20.04.2004р.  звільнені від  кримінальної відповідальності Тимчук О.Ф. на підставі ст.6 п.1  ЗУ «Про амністію», Тимчук Б.І. і Хрол С.М.   з передачею на поруки трудовому колективові ДП ресторан  «Шахтар».

          Таким чином, як у ході виконавчого провадження, так і слідчими органами  було встановлено факт відсутності заставного майна, відсутні будь які докази (акт прийому-передачі або інші) передачі боржником заставного майна кредитору, отже  майнові вимоги кредитора не забезпечені заставним майном.

          З огляду на викладене, у господарського суду Дніпропетровської області були правові підстави для порушення провадження у справі про банкрутство МЧП «Техноснаб».

          Кредитором представлені належні докази, що підтверджують неплатоспроможність боржника.

Розмір безспірних вимог кредитора становить 899256,24грн.

За вказаних обставин господарський суд прийшов до висновку про можливість завершення підготовчого засідання, зобов'язавши кредитора подати до офіційних друкованих органів у 10-денний строк за свій рахунок оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до вимог частини 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Газетне оголошення має містити дату порушення провадження у справі, повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майном.

Відповідно до ст. 13  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів слід ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до  06.09.2007р., призначити розпорядника майном. На призначення розпорядником майном кредитором запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого  Чеснової Наталії Володимирівни, ліцензія АБ №047981.Відносно зазначеної кандидатури розпорядника майна жодних заперечень з боку боржника не надійшло. Тому господарський суд вважає за можливе призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Чеснову Н.В.

Крім того, у відповідності до частини 11 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами підготовчого засідання слід встановити строки подальших процесуальних дій у процедурі розпорядження майном боржника.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 11,13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Визначити розмір вимог   Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ        до боржника Багатопрофільного приватного  підприємства "Техноснаб", м. Павлоград Дніпропетровської області  на суму 899256,24грн.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника Багатопрофільного приватного  підприємства "Техноснаб", м. Павлоград Дніпропетровської області.

Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чеснову Наталію Володимирівну, ліцензія АБ № 047981.

З метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, зобов'язати кредитора -    Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ      опублікувати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у офіційному друкованому органі.

Газетне оголошення має містити дату порушення провадження у справі, повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майном.

Докази подачі оголошення надати суду  до 06.04.07 р.

Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів  до 16.05.07 р.

Попереднє засідання суду провести 05.06.07 р. об 10:30

Скликати перші загальні збори кредиторів  до 15.06.07 р.

Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство провести    06.09.07 р. об 10:30

Розпоряднику майна в своїй діяльності керуватись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Якщо кредитор не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Суддя

Н.Е. Петренко