Рішення

від 05.10.2009 по справі 34/262-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/262-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.09р.

Справа № 34/262-08

За позовом  Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Індіпендент", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ  

про стягнення 162 250,00 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

  від позивача - не з'явився

  від відповідача - не з'явився

  від третьої особи - Крохмаль С.М., предст., дов. №09-177 від 20.05.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 30.12.2008р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву з 27.11.2008 до 11.12.2008 до 10год.00хв.

Позов заявлено про стягнення 162 250, 00 грн. матеріальних збитків, 1622,50 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що не згоден з позовними вимогами.

Третя особа подала письмові пояснення щодо позовних вимог, де зазначено, що позовні вимоги повністю обґрунтовані.

Відповідач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення факту відповідності (невідповідності) включення робіт з прокладання трьохжильного кабелю та монтажу металевих конструкцій підвісної стелі на об'єкті „Оздоровчий комплекс „Таврія”, що знаходиться в смт. Олива Автономної Республіки Крим, визначення вартості цих робіт, їх технічної стану, а також документальної обґрунтованості оформлення операцій з виконання зазначених робіт.

Позивач подав заперечення проти призначення судової експертизи.

Ухвалою від 18.12.2008р. провадження у справі зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою від 17.09.2009р. провадження у справі поновлено.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 Господарського  процесуального кодексу України у судовому засіданні  29.09.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши  матеріали  справи,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2001 року між Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Індіпентент” (підрядник) укладено договір підряду №ДП-01-2001/01, зі строком дії до повного його виконання.

Згідно з предметом договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати відповідно до умов даного договору, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Згідно з п.2.1 договору, підрядник виконує наступні роботи: будівельно-монтажні роботи по оздоровчому комплексу „Таврія”, монтаж металоконструкцій, демонтаж м/к кровлі, монтаж металоконструкцій кровлі, огородження, сходів, площадок, вбудованих приміщень, монтаж підвісних стель.

Згідно з п.5.1 договору, загальна вартість будівельно-монтажних робіт складає орієнтовно 492000 грн. відповідно до проектно-кошторисної документації, складеної по даючим державним розцінкам станом на 2001 рік з урахуванням договірної ціни, складеної відповідно до ДБНД 1.1-1-2000 року і є невід'ємною частиною даного договору.

Договірна ціна є попередньою та належить уточненню після затвердження проектно-кошторисної документації та виходу розпорядження голови облдержадміністрації про „Капітальні вклади на 2001 рік”.

В подальшому сторони змінили загальну вартість робіт до 1730900 грн. (додаткова угода №9-78и від 30.12.2003 до договору підряду №ДП-01-2001/01 від 29.01.2001)

На виконання умов даного договору підрядник виконав підрядні роботи на суму 1269259 грн. за актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2003 року, довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за травень 2003 р., на суму 2254334 грн. за актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2003 року, довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за червень 2003 р.

Позивач зазначає, що внаслідок невиконання підрядником певних робіт взагалі та завищення обсягів вартості виконаних робіт відповідачем спричинені збитки на загальну суму 162250 грн. При цьому позивач посилається на акт  КРУ  Дніпропетровської  області  за № 05-21/34  від 17.07.2007р. ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2006р. по 01.04.2007р., а по питаннях, викладених у постанові слідчого з особливо-важливих справ прокуратури Дніпропетровської області від 03.04.2007 року за період з 01.01.2001р. по 01.04.2007р.

Згідно з даним актом ревізії, перевіряючими встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 19907,0грн. внаслідок включення до акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2003 р. обсягів робіт, які фактично не виконувалися, а також встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 142343,0грн. внаслідок включення до акту приймання виконаних робіт за червень 2003 р. обсягів робіт які фактично не виконувалися, що призвело до завдання шкоди державі і пайовикам на суму 115798,29 грн. та завищення в обліку вартості заборгованості на суму 26544,71 грн.

На виконання вимог суду було проведено судову будівельно-технічну експертизу у Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з висновком №33-09 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №34/262-08, фактичні об'єми виконаних робіт ТОВ „Індіпентент” відповідають об'ємам, що зафіксовані в актах виконаних робіт за травень, червень 2003 р., згідно договору підряду № ДП-01-2001/01 від 29.01.2001 з додатками; виконані будівельні роботи, що зафіксовані в цих актах виконаних робіт виконані згідно будівельних вимог, а також виконані роботи, які були виконані і відображені в актах за травень, червень 2003 р. по договору підряду  № ДП-01-2001/01 від 29.01.2001 відповідають якісним роботам та відповідають їх вартості.

Відповідно до Розділу І цього висновку експерти попереджені про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Згідно з ч.5 ст.42 ГПК  України висновок  судового  експерта  для  господарського  суду  не є обов'язковим і оцінюється  господарським  судом за  правилами, встановленими  статтею 43 цього Кодексу.

Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі  докази  не  мають  для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи обґрунтованість експертного висновку, суд приймає його до уваги.

У зв'язку з цим суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.  

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.49, 82 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя

 С.А. Примак

Рішення підписано 05.10.2009р.