Постанова

від 17.09.2010 по справі 4-194/2010

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-194/2010

Номер провадження 4-194/2010

ПОСТАНОВА

судового засідання

17 вересня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Павлику В.І.,

з участю: прокурорів Бойка О.В., Коваленко Т.М.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області скаргу захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача Самбірського МВ ГУ МВСУ від 20.05.2009 року про порушення кримінальної справи стосовно факту викрадення мобільного телефону марки «Нокіа 6233», шкіряного чохла «Інтерстар» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи №126-1015 Самбірського МВ, суд вважає такий висновок про порушення кримінальної справи є передчасним та неправильним, а відтак, скарга на постанову підлягає задоволенню і слід відмовити в порушенні кримінальної справи виходячи з наступного:

20 травня 2009 року дізнавачем Самбірського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом викрадення мобільного телефону марки «Нокіа 6233» та шкіряного чохла марки «Інтерстар», що передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, де за змістом зазначено, що ОСОБА_2 01 травня 2009 року на автобусній станції по вул. Валовій в м. Самборі Львівської області викрав мобільний телефон марки «Нокіа 6233» та шкіряний чохол марки «Інтерстар», який належав потерпілій ОСОБА_4, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1678 грн.

Судом встановлено, що приводом, на основі чого було порушено кримінальну справу, були матеріали дослідчої перевірки №126-1015 та протокол явки з повинною самого ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 01 травня 2009 року на автобусній станції по вул. Валовій в м. Самборі Львівської області викрав мобільний телефон марки «Нокіа 6233» та шкіряний чохол марки «Інтерстар», який належав потерпілій ОСОБА_4, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1678 грн. Такі дії дізнання були помилковими, оскільки в даній категорії кримінальних справах порушує таку протокольної форми прокурор; відповідно, складає обвинувальний висновок на підставі зібраних даних за десять днів дізнанням. Отже, дізнавачем ОСОБА_3 невірно прийнято постанову як неповноважною на те особою.

Одночасно тим же дізнавачем 20.05.2009р. винесено постанову про призначення товарознавчої експертизи, в якій зазначено, що викрадення було вчинене невідомою особою. За результатом проведеної експертизи від 12.06.2009 року №9/136 на №4780 від 29.05.2009р. дізнавача ОСОБА_3 встановлено, що усереднена вартість викраденого телефону могла б ставити 650грн., чохла - 57грн., разом 707 гривень.

Відтак, надалі хибною стала поведінка дізнання в тому, що отримавши висновок експерта, слід було відмовити в порушенні кримінальної справи та поставити питання про притягнення до відповідальності особи за адміністративний проступок якщо про це були інші зібрані докази, оскільки станом на 01.05.2009р. сума нанесеної нібито ОСОБА_2 шкоди ОСОБА_4 в розмірі 707грн. виключала кримінальну караність дій.

Згідно ст. 97 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти відповідне рішення.

У даному конкретному випадку дізнавач не переконався, що за результатами експертизи наявна сума не є дійсним приводом для порушення кримінальної справи; що в діянні особи є ознаки адміністративного проступку а не злочину; не проведено протягом встановленого строку дій щодо встановлення фактичних даних у підтвердження обставин, наведених ОСОБА_4Ю у заяві та, не проведено аналізу проведеної попередньої дослідчої перевірки працівниками Самбірського МВ ГУМВСУ а також суми спричиненої шкоди, яку встановлено висновком експерта; - а, отже - не встановив юрисдикції, в якій належить розв'язання повідомлення ОСОБА_4 по суті обвинувачення особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Всупереч даній нормі закону дізнанням не проведено жодної перевірки і, як наслідок, невірно складено аналіз матеріалів, а відразу при отриманні звернення потерпілої ОСОБА_4 на признання ОСОБА_2 19.05.2009р. про знахідку телефону 20 травня 2009 року порушено кримінальну справу; не проведено належне дізнання (дослідче провадження), яке могло б закінчитись і протилежним рішенням - постановою про відмову в порушенні справи.

Дані правовідносини регламентовані також ст. 98 КПК України, де зазначено, що при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи.

Органом дізнання не зазначено у постанові про достатні дані, які вказують на ознаки злочину, коли разом з тим не встановлено у відносинах між заявником ОСОБА_4 чи іншими особами і, самим ОСОБА_2 про наявність цивільно-правових відносин, що особа знайшла мобільний телефон та шкіряний чохол, про що він зазначав при затриманні аж до відібрання 01.06.2009р. явки з повинною, яку, як встановлено судом, - було продиктовано працівниками міліції.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що висновок лейтенанта міліції ОСОБА_3 зроблено про те, що є факт вчинення злочину передчасно на підставі його суб'єктивної думки за відсутності підстав для порушення кримінальної справи: не перевіривши показання ОСОБА_2 і, не встановивши фактичних обставин у відносинах між сторонами; не проведено жодних дій, пов'язаних з отриманням фактичних даних, які могли бути підставами для порушення кримінальної справи для встановлення наявності чи відсутності суспільно небезпечного діяння, винності (невинності) особи виходячи із оцінки майна за висновком експертизи; прийнято рішення про порушення кримінальної справи неповноважною як дізнавачем посадовою особою. Відтак, постанова дізнавача про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню та в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, 236-8 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 20.05.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом викрадення мобільного телефону в ОСОБА_4 марки «Нокіа 6233» та шкіряного чохла марки «Інтерстар» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відмовити в порушенні кримінальної справи про обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України стосовно особи ОСОБА_2.

Речовий доказ мобільний телефон „Нокія 3500В» ІМЕІ 359830014747015, який знаходиться на зберіганні в Самбірському МВ згідно накладної №172 від 20.05.09р. повернути ОСОБА_2 (а. с. 64).

Матеріали кримінальної справи №126-1015 залишити при даній справі.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Даний примірник постанови виготовлено у нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя І.С.Казан