Ухвала

від 29.09.2009 по справі 4/36-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/36-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                  УХВАЛА

Від "29" вересня 2009 р.               по справі № 4/36-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт Люкс", м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП", м. Луцьк

про стягнення 349686,56грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: Книш С. В., Мартинюк С. І. - довіреність у справі

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Софіт Люкс", м. Київ звернувся в господарський суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП", м. Луцьк, в якій просить стягнути 349686,56грн. в т.ч. 272540,51грн. основного боргу, 77146,05грн. штрафних санкцій.

11 червня 2009 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 10.06.2009р. в якій просить стягнути з відповідача 209714,51грн. основного боргу по договору поставки № 7 від 09.01.2008р., 145752,81грн. штрафних санкцій.

7 липня 2009 року представник відповідача подав відзив на уточнення позовних вимог від 06.07.2009р. в якому уточнення вважає безпідставними та необгрунтованими у зв 'язку з наступним:

Сторонами по справі у договорі поставки № 7 від 09.01.08, на підставі якого і здійснюється стягнення заборгованості, у п. 8.6. та 9.6. визначили, що в разі прострочення покупцем оплати товару постачальник має право вимагати, а покупець зобов'язаний сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30 % річних, які нараховуються на суму заборгованості покупця за весь період користування ним грошовими коштами, які належать до сплати постачальнику. Крім того, за порушення грошових зобов'язань за цим договором вина сторона сплачує постраждалій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період припущення правопорушення винною стороною від вартості товару, поставку якого прострочено, за кожен день прострочення в поставці.

В 2008-2009 рр. між ТзОВ "НЕП" і ТОВ "Софіт Люкс" дійсно існували господарські правовідносини, проте вони не охоплювалися вищезазначеним договором і виникли не на його підставі.

Отже, за цей період з 10.01.08 по 05.02.09 ТОВ "Софіт Люкс" було відвантажено товару на суму 628 475, 90 гри, що підтверджується лише видатковими накладними, на які посилається в уточнених позовних вимогах сам позивач, на підставі усних договорів. Жодного зв'язку між видатковими накладними позивача та договором №7 від 09.01.08 немає.

В свою чергу, нашим товариством, прийнявши товар по накладних, було проведено оплату товару в сумі 522 788, 03 грн.

Таким чином заборгованість за товар поставлений згідно видаткових накладних за період з 10.01.08 по 05.02.09 становить 105 687, 87 грн.

Разом з тим, ні у видаткових накладних, ні у платіжних дорученнях (банківських виписках) немає будь-яких посилань саме на договір поставки № 7 від 09.01.08 Тому посилання на нього в уточнених позовних вимогах ТзОВ "Софіт Люкс", як основну підставу для стягнення заборгованості та нарахування штрафних санкцій є безпідставним.

Отож, нарахування позивачем штрафних санкцій (стягнення пені та 30 % річних за користування грошовими коштами у розмірі 145 752, 81 грн.), на підставі договору поставки № 7 від 09.01.08 є неправомірним, порушує законні права та інтереси товариства у сфері господарювання.

Крім того,  строк виконання договірних зобов'язань по оплаті за товар отриманий по видаткових накладних за період з 10.01.08 по 05.02.09 ТзОВ "Софіт Люкс" в нашому випадку не настав, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем не вчинялося ніяких дій щодо пред'явлення нам вимоги щодо негайного виконання грошового зобов'язання. Таким чином, ТзОВ "НЕП" належним чином виконує свої грошові зобов'язання, і підстав притягнення до відповідальності за порушення грошового зобов'язання немає.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання від 29.09.2009р. про відкладення розгляду справи на два тижні, в зв'язку з проведенням переговорів між сторонами стосовно укладення мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, явки представника позивача, суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 12.10.2009 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторонам: керівнику відповідача зустрітись з керівником позивача для проведення звірки взаємних розрахунків, вжити заходів щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 12.10.2009року.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.