Рішення

від 22.07.2009 по справі 24/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

24/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/173

22.07.09

За позовом          Комунального підприємства "Автотранспортник" Деснянської районної

                    у м. Києві ради

До                        Малого приватного підприємства "Алсена"

Про                    стягнення   708,92 грн.

 Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Голубєва-Хахуда М.В. (довіреність від 02.02.2009р.)

Від відповідача:          Сергєєв О.С. (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Комунальне підприємство "Автотранспортник" Деснянської районної у м. Києві ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Малого приватного підприємства "Алсена" 685,82 грн.  збитків від інфляції, 23,10 грн. 3% річних, 500,00 грн. витрат на юридичні послуги, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.07.2009р. представник Відповідача - Малого приватного підприємства "Алсена" надав суду відзив на позов, в якому визнав позовні вимоги частково в розмірі 176,40 грн.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2007 року між Позивачем - Комунальним підприємством "Автотранспортник" Деснянської районної у м. Києві ради та Відповідачем - Малим приватним підприємством "Алсена" був укладений Договір про надання послуг по утриманню транспортного засобу у підземному гаражі № 287 (далі - Договір), відповідно до умов якого Позивач (Виконавець) зобов'язувався надавати Відповідачу (Замовнику) послуги по зберіганню транспортного засобу, а Відповідач (Замовник) - оплачувати вартість наданих Позивачем (Виконавцем) послуг.

Відповідно до п. 2.1. Договору та Калькуляції вартості послуг по зберіганню транспортних засобів у підземних гаражах вартість послуг становила 450,00 грн. на місяць.

На виконання умов Договору в період з жовтня 2007 року по квітень 2009 року Позивач - Комунальне підприємство "Автотранспортник" Деснянської районної у м. Києві ради надавав Відповідачу послуги по зберіганню транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.2. Договору Відповідач (Замовник) зобов'язувався оплачувати послуги Позивача щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за попереднім шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Позивача (Відповідача).

В порушення умов Договору Відповідач - Мале приватне підприємство "Алсена"  несвоєчасно оплатив послуги за період з серпня  по листопад 2008 року, що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то  воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем строків оплати за надані Позивачем послуги судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

До позовної заяви Позивачем доданий розрахунок, відповідно до якого розмір збитків від інфляції становить - 685,82 грн., 3% річних - 23,10 грн.

Судом встановлено, що  Позивач при здійсненні розрахунку припустився помилок, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції та 3% річних підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду.

Отже, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 157,41 грн. збитків від інфляції та 19,02 грн. 3% річних.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх часткове задоволення.

Керуючись ст. 44 ГПК України, також підлягають стягненню з Відповідача витрати Позивача на оплату юридичних послуг у сумі 500,00 грн., що підтверджуються Договором № 38 від 19.11.2007р., укладеним між Позивачем та адвокатом Кілічава Т.М., Актом виконаних робіт за березень 2009р. від 04.03.2009р. та платіжним дорученням № 12 від 04.03.2009р. на суму 500,00 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково

2.          Стягнути з Малого приватного підприємства "Алсена" (юридична адреса: 04073, м. Київ, просп. Московський, 8; поштова адреса: 04212, м. Київ, а/с 151; код ЄДРПОУ 21573148; р/р 26002014156171 в Мінському відділенні КМФ АСБ УСБ  м. Києва, МФО 328012; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства "Автотранспортник" Деснянської районної у м. Києві ради (02097, м. Київ, вул. Радунська, 18; код ЄДРПОУ 32106047; р/р 26006301382354 у Ватутінській філії ПІБ, МФО 322283) 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 41 коп. збитків від інфляції, 19 (дев'ятнадцять) грн. 02 коп. 3% річних, 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на оплату юридичних послуг, 57 (п'ятдесят сім) грн. 07 коп. державного мита та 174 (сто сімдесят чотири) грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.          Рішення надіслати сторонам.

6.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                          В. В. Смілянець