Постанова

від 07.09.2009 по справі 5/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

07.09.09                                                                                           Справа  № 5/17

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Зварич О.В.,

                                                    Скрипчук О.С.,

при секретарі   Горбач Ю.Б.,

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача –Бляшин Я.І., Арабська В.В.

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», м.Здолбунів, б/н від 18.05.2009 року

на рішення господарського суду Рівненської області від 08.05.2009 року, суддя Гудак А.В.

у справі № 5/17,

за позовом Закритого акціонерного товариства «Промбуд-11», м.Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», м.Здолбунів

про стягнення 78902,86 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.07.2008 року по справі №5/17, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2008 року, позов ЗАТ «Промбуд-11»задоволено частково, стягнено з ТзОВ «Добробут»на користь ЗАТ «Промбуд-11»75000 грн. –штрафу, 2623,08 грн. –боргу, відмовлено у стягненні 1279,78 грн. –боргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.1.2008 року рішення господарського суду Рівненської області від 08.07.2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.10.2008 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області. При цьому, у постанові ВГСУ зазначено, що в рішенні господарського суду та постанові ЛАГС не зазначено переліку робіт, про які йдеться, як такі, що виконані невчасно, такий перелік робіт визначається додатком №1 до договору, однак такий відсутній в матеріалах справи та не досліджувався судами.

Статтею 111-12 ГПК зазначено, що вказівки,  які містяться в постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.05.2009 року по справі №5/17, позов ЗАТ «Промбуд-11»задоволено частково, стягнено з ТзОВ «Добробут»на користь ЗАТ «Промбуд-11»50000 грн. - штрафних санкцій у вигляді пені, 3902,86 грн. - вартість послуг по договору підряду. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що роботи передбачені договором підряду №1801 від 18.09.2009 року виконані відповідачем не у строки визначені п.3.1 договору, в зв'язку з чим, суд враховуючи положення п.3 ст.847 ЦК України, п.31, п.73 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затв. Постановою КМУ №668  від 01.08.2005р., п.7.1.13 та п.10.5  договору, а також беручи до уваги п.3 ст.83 ГПК України, ч.2 ст.233 ГК України, прийшов до висновку про підставність заявленої до стягнення позивачем пені в розмірі 50000 грн. Поряд з цим, суд враховуючи акти здачі-приймання робіт, вважає підставними заявлені до стягнення послуги в сумі 3902,86 грн., оскільки відповідно до п.7.1.20 договору, субпідрядник зобов'язаний оплачувати підряднику послуги в розмірі 2% від вартості виконаних робіт.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Добробут»подало апеляційну скаргу, в якій вказує на неповне з'ясування обставин справи та просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 08.05.2009 року по справі №5/17 в частині стягнення штрафних санкцій у вигляді пені в сумі 50000 грн., прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні пені. Зокрема, скаржник вказує на те, що відповідно до умов договору від 18.09.2006 року підставою для нарахування пені є виключно недотримання графіку виконання БМР - монтажні роботи, проведення яких необхідно при будівництві цеху склотари (додаток №2 до договору), проте такого додатку сторонами укладено не було. Поряд з цим, апелянт звертає увагу суду на те, що відповідач інформував позивача про хід будівництва в порядку передбаченому п.7.1.4 договору, так як брав участь в нарадах, що підтверджується протоколами нарад, які містять погоджені сторонами рішення щодо порядку та умов виконання договірних зобов'язань. Одночасно, зазначає, що позивачем порушено обов'язок який передбачено п.7.2.1 договору щодо передачі належним чином оформленої проектної документації. Таким чином, апелянт посилаючись на ч.3 ст.220 ГК України, ч.4 ст.612 ЦК України, зазначає, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Представники скаржника (відповідача) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задоволити в повному обсязі.

Представник позивача в судові засіданні двічі не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Поряд з цим, позивачем не виконано вимог ухвал суду від 02.06.2009 року та від 17.08.2009 року, а саме не подано суду: відзиву на апеляційну скаргу, графіку поставки обладнання цеху склотари; договір підряду, укладений між позивачем та ВАТ «Рокитнівський скляний завод»із змінами та доповненнями на будівництво цеху склотари, додаток №1 до договору.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника скаржника (відповідача).

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2006 року між ЗАТ «Промбуд-11»(в тексті договору - підрядник) та ТзОВ «Добробут»(в тексті договору - субпідрядником) укладено договір на монтаж внутрішнього газопостачання, внутрішніх пристроїв газопостачання, внутрішнього повітряпостачання та вакуумної насосної станції цеху склотари ВАТ «Рокитнівський скляний завод», відповідно до п.2.1, п.2.2 якого, підрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався у відповідності до умов даного договору виконати роботи по монтажу газопостачання, повітропостачання вакуумної насосної станції при будівництві цеху склотари за переліком кошторису складеного на основі креслень 000-410-09-ПП специфікації ПП.1.С; 000-410-09-ГПВ, специфікації ГПВ.С прикладеного до договірної ціни (додатку №1 до Договору) і передати їх замовнику по акту проміжного прийняття відповідальних конструкцій згідно ДБН А.3.1-5-96. Субпідрядник виконує роботи тільки в межах об'ємів робіт передбачених договором. Всі додаткові роботи виконуються і оплачуються тільки після підписання сторонами додаткової угоди до договору. Відповідно до п 3.1 договору термін виконання робіт по монтажу газопостачання - 60 днів, початок робіт -21.09.06 року закінчення робіт 25.11.06 року.

Пунктами 3.2, 3.3 договору передбачено, що моментом закінчення робіт по об'єкту являється дата підписання акту проміжного прийняття відповідальних конструкцій цеху під виконання послідуючих робіт. Роботи по будівництву об'єкта повинні виконуватись за погодженим сторонами графіком виконання робіт (додаток № 2). При необхідності за погодженням сторін, графік виконання робіт (будівництва об'єкта) може коригуватись в межах строків будівництва, визначених даним договором.

Як відзначено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, додатку № 1 та додатку №2 укладено не було, тобто погодженого сторонами графіку виконання робіт не підписано та переліку робіт не визначено. Крім того,  сторонами не підписувався акт проміжного прийняття відповідальних конструкцій цеху під виконання послідуючих робіт.

Частиною 1 ст.230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із п.10.5 договору при простроченні термінів виконання робіт (недотримання графіку виконання будівельно-монтажних робіт (додаток №2 до договору) з обставин, що не залежали від підрядника, субпідрядник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за кожен день такого прострочення, але не більше 1000 грн. в день. Дана пеня буде примінена лише при умові, якщо буде недотримана дата закінченні робіт по об'єкту визначена даним договором (а.с.11 т.1).

Слід зазначити про те, що підставою для нарахування пені є недотримання графіку виконання БМР (монтажні роботи, проведення яких необхідно при будівництві цеху склотари) –додаток №2 до договорору.

Проте, як відзначено судом першої інстанції та не заперечується сторонами графік виконання будівельних робіт складено не було.

Слід також зазначити, що згідно із п.2.1 договору від 18.09.2006 року передбачено складення додатку №1 до договору, в якому мав міститись перелік робіт, проте такий також сторонами підписано не було. Позивачем на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду додатку №1 до договору не надано.

Таким чином, позивачем не доведено того, що роботи виконано відповідачем з порушенням терміну їх виконання, так як уже зазначалось вище графіку виконання будівельних робіт (додаток №2 до договору) та переліку таких (додаток №1) не було.

Судом першої інстанції при новому розгляді та прийнятті рішення в частині стягнення пені, не взято до уваги вказівок, що містились в постанові касаційної інстанції та є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Крім того, судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги позивача про стягнення з відповідача послуг в сумі 3902,86 грн., враховуючи п.7.1.20 договору від 18.09.2009 року, згідно якого субпідрядник зобов'язаний оплачувати підряднику послуги в розмірі 2% від вартості виконаних робіт, а також враховуючи акти здачі-приймання робіт за роботи по повітропостачанню та газопостачанню за грудень 2006 року та березень 2007 року, довідки форми КБ-3. В даній частині рішення не оскажувалось.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку що рішення частині стягнення пені слід скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові про стягнення пені відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.103,104, 105 ГПК України, суд,                                                         

                                                      постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»задоволити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 08.05.2009 року по справі №5/17 скасувати в частині стягнення пені, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні пені повністю.

В решті рішення залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Промбуд-11»(м.Рівне, вул.С.Бандери,41, код ЄДРПОУ 05390891) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут»  (Рівненська область, м.Здолбунів, вул.Шевченка,2А, код ЄДРПОУ 21081244) - 250 грн.  - витрат по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                                                                   Якімець Г.Г.

Судді:                                                                                                           Зварич О.В.

   Скрипчук О.С.