Ухвала

від 31.08.2015 по справі 2а-1670/6694/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р.Справа № 2а-1670/6694/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-72" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2015р. по справі № 2а-1670/6694/11

за позовом Управління пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві

до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-72"

про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій ,

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2015 року Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2a-1670/6694/11, виданого Полтавським окружним адміністративним судом по стягнення з ВАТ "Пересувна механізована колона - 72" 3401,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 року заяву Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2a-1670/6694/11 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа з виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі №2a-1670/6694/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 72" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колона-72", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції при винесенні рішення було порушено норми матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 07.07.2015 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2011 року задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві та стягнуто на його користь з ВАТ "Пересувна механізована колона-72" 4073,16 грн.

На виконання зазначеної постанови Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2a-1670/6694/11, який отримано уповноваженою особою заявника 25 січня 2012 року, що підтверджуються наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 34).

Задовольняючи заяву Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про видачу дубліката виконавчого листа , суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав , визначених ст. 260 КАС України , для видачі дублікату виконавчого листа.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про видачу дубліката виконавчого листа , виходячи з наступного.

Стаття 260 КАС України регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати.

За змістом вказаної норми, дублікат виконавчого листа може бути виданий судом за заявою стягувача або поданням державного виконавця виключно замість втраченого оригіналу виконавчого листа. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

Отже, суду при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено. Суд повинен запобігти ситуації, коли за одним судовим рішенням ініціюються два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

В даному випадку, судом першої інстанції такі обставини не було перевірено, а саме не досліджено докази (документи), що свідчать про втрату виконавчого листа та неможливості встановлення його місця знаходження, а заява стягувача не містить жодних даних щодо обставин втрати та відповідно не містить посилань на жодні докази.

Крім того, дублікат виконавчого листа повинен відповідати оригіналу, а в заяві позивач просить видати виконавчий документ на іншу суму, на що суд першої інстанції задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа взагалі не звернув на це увагу.

Також, судом першої інстанції взагалі не перевірено виконання рішення, оскільки, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи відсутність обґрунтування та надання відповідних доказів щодо втрати виконавчого листа заява стягувача є такою , що не підлягає задоволенню.

Отже, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та проаналізувавши законодавчі норми, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви про видачу позивачу дублікату виконавчого листа, яка жодним чином необґрунтована та документально не підтверджена.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Управління пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві не позбавлено можливості звернутися з іншою заявою, з урахуванням положень ст. 260 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 195, 199, 202, 205, 206, 254, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона-72" задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2015р. по справі № 2а-1670/6694/11 скасувати.

У задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 07.09.2015 р.