Постанова

від 14.09.2009 по справі 4/61-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/61-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

14.09.09                                                                                           Справа  № 4/61-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

                                     -  Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ПП «Макаронна компанія»

на рішення господарського  суду Волинської  області від 26.05.2009 року.    

у справі № 4/61-38

За позовом: ЗАТ «Агросвіт»

до : ПП «Макаронна компанія»

про: стягнення 870987,24 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сафулько С.С. –представник (довіреність №б/н від 01.09.2009р.)

від відповідача : Мельничук С.М. –представник (довіреність №52 від 23.03.2009р.)

                                                                    ВСТАНОВИВ :

          Рішенням господарського суду Волинської області від 26.05.2009р., суддя Слободян П.Р., позов ЗАТ «Агросвіт»було задоволено повністю. Стягнуто з ПП «Макаронна компанія»в користь ЗАТ «Агросвіт»828187,20грн. основного боргу, 23416,14грн. пені, 2927,02грн. відсотків річних, 16456,88грн. інфляції, 8710 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10000 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

З даним рішенням не погодився відповідач - ПП «Макаронна компанія»і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не в повному обсязі досліджені обставини справи, що призвело до стягнення завищених сум основного боргу та інфляційних втрат. При цьому апелянт наполягає, що справу було розглянуто за його відсутності, не повідомлено належним чином про час та місце судового засідання.

Позивач - ЗАТ «Агросвіт»подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ПП «Макаронна компанія»- без задоволення. В судовому засіданні представник позивача визнав факт перерахування відповідачем коштів в сумі 5000 грн. до винесення судового рішення та помилку в обрахуванні інфляційних втрат.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення господарського суду Рівненської області від 26.05.2009р. у справі №4/61-38 скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 104 ГПК України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2009 року між ЗАТ "Агросвіт" та ПП "Макаронна компанія" було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 30-01/2009, відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу згідно товарно-транспортних накладних № 7370 від 30.01.2009р., №№ 7374, 7375 від 02.02.2009р., №№ 7382, 7384, 7385, 7388, 7389, 7390 від 03.02.2009р., №№ 7392, 7393, 7394, 7395, 7396, 7397 від 04.02.2009р., №№ 6578, 6579, 6583, 7398, 7399, 7400 від 05.02.2009р., №№ 6587, 6585, 6597, 6588 від 06.02.2009р., №№ 6589, 6590, 6591, 6592 від 09.02.2009р., №№ 6596, 6598, 6593, 6595 від 10.02.2009р., №№6602, 6603, 6601, 6600 від 11.02.2009р., №№ 6606, 6605, 6609, 6608, від 12.02.2009р., №№ 6610, 6611, 6612 від 13.02.2009р., №№ 6616, 6617, 6618 від 16.02.2009р., №№ 6620, 6626, 6625 від 17.02.2009р., № 6630 від 18.02.2009р., № 6636 від 19.02.2009р. на підставі довіреностей № 11 від 30.01.2009р., № 19 від 11.02.2009р. товар - пшеницю в кількості 997,94 тон на загальну суму 878187,20грн. Факт поставки відповідачем не заперечується.

Згідно п. 2.2. договору оплата по даному договору проводиться в національній валюті України (гривні), шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця вказаний у договорі з відстрочкою платежу строком на 1 (один) місяць з моменту поставки товару, визначення залікової ваги та оформлення документів (накладна, податкова накладна).

Відповідач повинен був оплатити поставлений товар, однак в порушення умов договору оплату провів частково на суму 50000,00грн., внаслідок чого виникла заборгованість станом, на момент звернення в суд в сумі 828187,20грн.

До винесення рішення по справі відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 5000 грн., платіжним дорученням №15 від 08.05.2009р., чим визнав вказану заборгованість по даному договору перед позивачем.

У  відповідності   до  ст.   173   Господарського  кодексу  України  та ст.  509 Цивільного  кодексу  України,  зобов'язанням  є  правовідношення,  в  якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити  на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або  утриматися від певної дії, а  кредитор  має   право  вимагати   від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку з прострочкою платежів, відповідачу відповідно до ст. 546, 549 ЦК України, за неналежне виконання договірних зобов'язань та несвоєчасне проведення обов'язкових платежів позивачем було нараховано пеню, яка у відповідності до представленого суду розрахунку становить 23416,14грн.

Відповідно до ст. 625  ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір процентів, що згідно розрахунку становить 2927,02грн. - 3% річних.

Разом з тим, суд першої інстанції неправильно нарахував втрати від інфляції, оскільки в розрахунку позивача застосовано однаковий індекс інфляції 101,4% для березня і квітня (з 01.04.2009р. по 30.04.2009р.), хоча за даними Держкомстату України індекс споживчих цін на товари та послуги у квітні цього року становив 100,9%, а не 101,4%. Таким чином втрати від інфляції для позивача становили 12315,95грн. Тому в цій частині апеляційний суд підтримує твердження апелянта про невірне обрахування інфляційних втрат.

Апеляційний суд погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що підлягають до задоволення вимоги  щодо стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката, які підтверджується договором про надання послуг № 29042009-01 від 29.04.2009р., актом прийому-передачі виконаних робіт по наданню правової допомоги від 26.05.2009р., випискою з особового рахунку за 05.05.2009р.

Апеляційний суд погоджується з твердженням апелянта про те, що справу було розглянуто за його відсутності, не повідомлено відповідача належним чином про час та місце судового засідання. Як вбачається з протоколів судового засідання 19.05.2009р. суд відклав розгляд справи та призначив нове засідання на 26.05.2009р. При цьому представник відповідача в судовому засіданні 19.05.2009р. був відсутній. В матеріалах справи відсутні поштові повідомлення або ж реєстр поштових відправлень про направлення відповідачу відкладної ухвали. Відповідач-апелянт наполягає на тій обставині, що він не отримував копії ухвали про відкладення розгляду справи, а тому не зміг прийняти участь в судовому засіданні. Дана обставина є безумовною підставою для скасування судового рішення відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 104 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду винесене з неповним дослідженням обставин справи, з порушенням вказаних норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

          Апеляційний суд постановляє нове рішення, яким задовольняє частково позовні вимоги та стягує з ПП «Макаронна компанія" в користь ЗАТ  "Агросвіт"  823187,20грн. основного боргу, 23416,14грн. пені, 2927,02грн. відсотків річних, 12315,95грн. інфляції, 8618 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10000 грн. витрат на правову допомогу адвоката. В частині стягнення 5000 грн. основного боргу апеляційний суд провадження у справі припиняє на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. В решті позовних вимог відмовляє за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 101,103,104, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ПП «Макаронна компанія»задовольнити частково.

Рішення господарського суду Волинської області від 26.05.2009 року у справі №4/61-38 скасувати.

          Постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ПП «Макаронна компанія", (с.Тарасове, Луцький район, вул. Жовтнева, 2а, код 34051959) в користь ЗАТ "Агросвіт", (м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 42, код 30089266) 823187,20грн. основного боргу, 23416,14грн. пені, 2927,02грн. відсотків річних, 12315,95грн. інфляції, 8618 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10000 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

          В частині стягнення 5000 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

          В решті позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд  Волинської області.

Головуючий-суддя                                                                              О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                                        Г.М. Гнатюк  

                                                                                                              Н.М. Кравчук