Рішення

від 28.09.2009 по справі 22/337

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/337

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/337

28.09.09

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Комора-С»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна Марка Корп»

про                 стягнення суми боргу, штрафних санкцій

                                                                                                                           суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:        Лішавська О.М. (довіреність від 17.08.2009р.);

від відповідача:    не з'явились;

В судовому засіданні 28.09.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комора-С»(надалі ТОВ «Комора-С», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна Марка Корп»(надалі ТОВ «Рідна Марка Корп», відповідач) заборгованості та штрафних санкцій за невиконання умов договору в розмірі 931 362, 45 грн., в тому числі суми заборгованості в розмірі 832 171, 34 грн., суми пені нарахованої відповідно до ст. 651 ЦК України 11 050, 80 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.02.2008р. між ТОВ «Рідна Марка Корп»та ТОВ «Комора-С»укладено договір про надання комплексу послуг, на виконання умов якого позивачем були надані послуги, відповідач в свою чергу в порушення взятих на себе зобов'язань не оплатив у повному обсязі вартість отриманих послуг на суму 832 171, 34 грн. згідно підписаних актів. В зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань, позивач нарахував відповідачу штрафні санкції у вигляді пені, 3% річних та просить стягнути їх з відповідача разом із сумою боргу в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 06.08.2009р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289  особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України  від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача повідомлено ухвалою від 27.08.2009р..  

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2008р. між ТОВ «Рідна Марка Корп»та ТОВ «Комора-С»укладено договір № 7/0108 відповідно до умов якого останнє надає замовнику послуги з комплексного обслуговування товарів замовника, зокрема послуги із зберігання товарів замовника, складського обслуговування (в тому числі навантажувально-розвантажувальні роботи), прийому та відвантаження товарів (вантажу) замовника, між складські переміщення товарів замовника, наклеювання етикеток на товар, комплектування товарів тощо, а замовник (відповідач у справі) зобовязувався приймати надані послуги і своєчасно їх оплачувати. Перелік послуг які є предметом договору сторони погодили у п. 1.2 договору.

За умовами договору (п. 3.1, 3.2, 3.3) вартість послуг, що надаються виконавцем на умовах договору встановлюється в додатках до договору, які є його невід'ємною частиною; замовник оплачує послуги щомісячно на підставі рахунку, наданого виконавцем протягом 5 банківських днів з моменту його отримання; разом з рахунком виконавець надає замовнику акти наданих послуг, які останній зобов'язаний підписати протягом 3-х робочих днів і повернути один екземпляр виконавцеві; якщо протягом цього строку замовником не повідомлено про обґрунтовані заперечення щодо акту, він вважається прийнятим без заперечень та підлягає оплаті.

Додатками до договору сторони визначили розцінки на послуги, умови зберігання продукції, тарифи та оплату перевезень.

Надання послуг з приводу оплати яких виник спір між сторонами, підтверджується актами від 30.11.2008р. № 1227/11-2008 на суму 21 395, 70 грн., № 1228/11-2008 на суму 361 024, 93 грн., № 1129/11-2008 на суму 225 312, 01 грн., від 31.12.2008р. № 1353/12-2008 на суму 496 271, 57 грн., № 1354/12-2008 на суму 170 519, 77 грн., № 1355/12-2008 на суму 47 647, 36 грн.. До вказаних актів сторонами складались додатки які містили розшифровку наданих послуг, копії яких залучені до матеріалів справи.

Акти наданих послуг підписані сторонами, скріплені печатками підприємств, а доказів які підтверджують неприйняття наданих послуг, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

Заборгованість за надані послуги становить 832 171, 34 грн., доказів на спростування визначеної суми боргу суду не представлено.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умови договору (п. 3.2) передбачають здійснення оплати щомісячно на підставі рахунків які надаються разом з актами наданих послуг протягом 5 банківських днів..

Враховуючи наведене та зважаючи, що всі акти наданих послуг підписані відповідачем, строк виконання зобов'язань по оплаті за послуги надані згідно актів від 30.11.2008р. № 1227/11-2008, № 1228/11-2008, № 1129/11-2008, від 31.12.2008р. № 1353/12-2008, № 1354/12-2008, № 1355/12-2008 станом на час вирішення спору є таким, що настав, доказів які підтверджують неприйняття наданих послуг, виявлення недоліків у роботі, пред'явлення претензій тощо суду не надано.

Про необхідність сплати заборгованості, в тому числі за надані послуги згідно договору № 7/0108 від 14.02.2008р. позивач зазначав у претензії (вих. 208/Юр від 12.03.2009р.), разом з якою було направлено додаток із визначенням первинних документів якими підтверджується сума претензії. Претензію відповідачем отримано 19.03.2009р. що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, яке у належним чином засвідченій копії міститься в матеріалах справи.

Оскільки розрахунків за надані послуги у повному обсязі відповідачем не проведено, доказів оплати наданих послуг станом на час вирішення спору суду не надано, суд визнає обгрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі суми основного боргу 832 171, 34 грн..

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як про те погоджено сторонами у п. 4.5 договору за порушення термінів оплати замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу але не більше ніж 100% від вартості послуг за відповідний період.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Стягненню з відповідача підлягає сума пені згідно здійсненого позивачем розрахунку, що проведений у відношенні суми заборгованості за кожним актом, які є неоплаченими та щодо яких виник спір, з урахуванням строку настання виконання зобов'язання по оплаті та кількістю днів прострочення, за обліковими ставками встановленими Постановою НБУ № 107 від 21.04.2008р., листом НБУ від 16.02.2009р. № 14-011/778-2395 (12%) –в межах строку встановленого законом (не більше ніж за 6 місяців), та складає 88 140, 31 грн. (розрахунок штрафних санкцій є додатком до позовної заяви).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем, суд погоджується з розрахунком суми 3% річних у розмірі 11 050, 80 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов, контррозрахунку суми штрафних санкцій та документів на підтвердження своїх заперечень, на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № 7/0108 від 14.02.2008р. у відповідності з положеннями договору суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 9 313, 62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312, 50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна Марка Корп»(юрид. адреса: 02105, м. Київ, вул. Усенка 8; адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків 29-А, р/р 26007301006622 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32489354) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комора-С»(03115, м. Київ, вул. Краснова 27, п/р 26002005664000 в АБ «Каліон Банк Україна»м. Києва, МФО 300379, ідент. код 31280577) 832 171, 34 грн. (вісімсот тридцять дві тисячі сто сімдесят одну гривню 34 копійки) основного боргу, 88 140, 31 грн. (вісімдесят вісім гривень сто сорок гривень 31 копійок) пені, 11 050, 80 грн. (одинадцять тисяч п'ятдесят гривень 80 копійок) 3% річних, 9 313, 62 грн. (дев'ять тисяч триста тринадцять гривень 62 копійки) витрат по сплаті державного мита, 312, 50 грн. (триста дванадцять гривень 50 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                Р.І. Самсін

                                                                                 дата підписання рішення 05.10.2009