Постанова

від 31.08.2009 по справі 19/27

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

19/27

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

31.08.09                                                                                           Справа  № 19/27

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Зварич О.В.

                                                    Кравчук Н.М.

при секретарі   Горбач Ю.Б.,

з участю представників:

від позивача –Пашинська В.В.

від відповідача (скаржник)   - Мітін Г.В., Лобащук  О.М.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехнік», вих.№12 від 27.05.2009 року

на рішення господарського суду Львівської області від 06.04.2009 року, суддя Левицька Н.Г.

у справі №19/27

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м.Трускавець

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехнік», м.Львів

про стягнення 147989,87 грн.

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду  Львівської області від  06.04.2009 року по справі №19/27 позов ТзОВ «Трускавецьінвест»задоволено, стягнено з ТзОВ «Сантехнік»на користь ТзОВ «Трускавецьінвест»- 147989,87 грн., в тому числі 117459 грн. –основного боргу, 17006,96 грн. –завданих збитків, 9489,94 грн. - пені,  4003,97 грн. –3% річних.

Рішення суду мотивоване тим, що внаслідок неякісного виконання робіт відповідачем згідно договорів підряду, останнім завдано позивачу збитків, а відтак, суд враховуючи положення ст.859 ЦК України, ст.224, 225 ГК України, вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 117459 грн. сплачених відповідачу за виконані ним роботи, 17006,96 грн. збитки, завдані проривом труби на підставі акту обстеження. Поряд з цим, суд вважає підставними заявлені до стягнення позивачем пеню та 3% річних.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням господарського суду, ТзОВ «Сантехнік» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від  06.04.2009 року по справі №19/27, вказуючи на те, що відповідача належним чином не повідомлено про розгляд справи у суді, а судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема скаржник зазначає про те, що матеріали для виконання робіт поставлялись позивачем, крім того, 23.04.2008 року проводились гідравлічні випробування під тиском 4 атмосфери, всі недоліки було усунено, що підтверджується актом. Поряд з цим, вказує на те, що причиною затоплення технічного приміщення стало те, що комплектуючі (муфти) поставлені позивачем були неякісні, а також те, що позивачем самовільно подано воду із тиском 10-12 атмосфер, що було недопустимо. Одночасно, звертає увагу суду на те, що позивач заборгував відповідачу за виконані роботи.

Представники скаржника (відповідача) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечила, просила оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Між позивачем та відповідачем укладено наступні договори підряду:  угода № 32/7 від 24.12.2007р. на суму 70000,00грн., угода №006/08 від 21.05.2008р. на суму 5000,00грн. та додаткові до них угоди від 28.05.2008р. №1 до договору №006/08 на  суму 8901,00грн., додаткова угода №4 від 08.07.2008р. та додаткова угода №1 від 27.03.2008р. до договору №32/7 на суму 18771,00 грн. Згідно із умовами угод позивач (замовник) доручив, а  відповідач (виконавець) зобов'язався виконати роботи по монтажу і випробування пожежного водопроводу, улаштування системи пожежегасіння в саунах, обв'язка холодної, гарячої, зворотної води В1 Т3 Т4 в технічному приміщенні Т3 В1; установки додаткових кранів по поверхах води; монтажу трубопроводів споживчої води в приміщенні Т1; улаштування водопостачання пом'якшення води; улаштування теплої підлоги; улаштування холодного та гарячого водопостачання; улаштування каналізації під ключ на об'єкті СПА. Зазначені роботи виконувались відповідачем за адресою: м. Трускавець, вул. Суховоля, 63.

Поряд з цим, 02.01.2008 року позивачем укладено договір №Б-02/02-08 про надання послуг технічного нагляду за будівництвом з Приватним підприємством “Олвік”. Останній, відповідно до договору №Б-02/02-08 мав здійснювати контроль за дотриманням проектних рішень, вимог державних стандартів, за якістю виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вище роботи відповідачем виконані та прийняті позивачем, що підтверджується актами приймання-виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) на загальну суму 117459 грн. за: лютий 2008 року на суму 89792,00грн., березень 2008 року на суму 18771,00грн., червень 2008 року на суму 8896,00грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відтисками печаток сторін. Вказані акти також підписані директором ПП «Олвік», отже роботи були виконані якісно.

04.08.2008 року комісією в складі заступника генерального директора з капітального будівництва Караєва О.А., представників ТзОВ «Трускавецьінвест», ПП «Олвік»та фірми «Ювента груп»складено акт, в якому зазначено, що в ніч з 26.07.2008р. на 27.07.2008р. затоплено технічне приміщення № 2  для обслуговування басейнів в приміщенні позивача та що причиною затоплення був прорив на водопроводі холодної води діаметром 63мм, який змонтовано відповідачем.

06.08.2008 року ПП «Олвік»складено дефектний акт, який погоджено замовником (ТзОВ «Трускавецьінвест»). Зі сторони відповідача (виконавця) вказаний акт підписано не було.

Суд першої інстанції зазначає, що ПП “Олвік” проводилась експертиза, після якої складено кошторис на роботи, які потрібно виконати для реконструкції та відновлення системи водопостачання та водовідведення в сумі 235408,00грн. через неякісне виконання робіт відповідачем.

          Проте, слід зазначити що матеріали експертизи, проведеної ПП «Олвік»в матеріалах справи відсутні. Поряд з цим, судом відзначено, що із ліцензії, виданої ПП «Олвік» - 14.12.2005 року та переліку робіт (додаток до ліцензії), не вбачається, що останньому надано право на проведення експертиз.

08.08.2008 року позивач направляв ТзОВ «Сантехнік»на адресу м.Львів, вул.Конопницька,14/8 лист-претензію з вимогою прибути на об'єкт ТзОВ «Трускавецьінвест»і приступити до усунення недоліків та відшкодувати спричинену шкоду.

Відповідно до ч.3 ст.840 ЦК України підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

Згідно із п.п.1, 3 ч.1 ст.847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

          Слід зазначити, що відповідачем подано суду акт про поставку неякісних комплектуючих (муфти) від 20.01.2008 року, в якому зазначено ТзОВ «Сантехнік»виконує роботи по улаштуванню холодного і гарячого водопостачання згідно договору №32/7 від 24.12.2007 року, роботи виконуються із матеріалів замовника (ТзОВ «Трускавецьінвест»). Поставлені муфти чорного кольору виробництва м.Городка до труб імпортного виробництва, що не відповідають технічним вимогам для виконання якісного водопроводу. Крім того, відповідач звертав увагу позивача на те, що вказані муфти зможуть витримати тиск не більше 4 атмосфери. ТзОВ «Сантехнік»попередило ТзОВ «Трускавецьінвест»про те, що у разі установки цих муфт ТзОВ «Сантехнік»не несе відповідальності за якість монтажу водопроводу, однак замовник наполіг на установці муфт виробника м.Городок. Відповідачем здійснювались випробування, про що свідчать акти гідростатичного випробовування із тиском 4 кгс./м2.

          Крім того, апелянтом подано акт від 27.07.2008 року, з якого вбачається, що представники відповідача прибули 27.07.2008 року на об'єкт на якому здійснювались підрядні роботи та акт від 28.07.2008 року, в якому зазначено, що при перевірці роботи водопроводу холодної води тиск в мережі був 10-12 кгс/см2. Технічному директору повідомлено про те, що такий тиск можуть витримати труби, але поставлені неякісні муфти такий тиск не витримують.

Із змісту ст.858 ЦК України вбачається, що якщо робота виконана підрядником з недоліками,  замовник має право за своїм вибором вимагати від підрядника –безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, пропорційне зменшення ціни роботи, відшкодування своїх втрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Позивач просить стягнути з відповідача 147989,87 грн., з яких 117459,00 грн. - сума, яку було оплачено відповідачу за виконання ним умов договору, 17006,96 грн. - суму завданих проривом труби збитків, пені в сумі  - 9489,94грн., а також 3% річних від простроченої суми, що становить 4033,97грн.

Проте, позивачем не доведено факту неналежного виконання відповідачем умов угод та додаткових угод, а також не доведено ту обставину, що йому завдано будь-які збитки внаслідок винних дій відповідача. Одночасно позивачем не доведено того, що затоплення технічного приміщення № 2  для обслуговування басейнів в приміщенні позивача, спричинене внаслідок неякісного виконання робіт, тому сума збитків - 17006,96 грн. матеріалами справи не підтверджена і стягненню не підлягає. Пеня також не підлягає до стягнення.

Слід зазначити, що по даній справі зобов'язання сторін виникли із договорів підряду укладених між позивачем та відповідачем і додаткових до них угод, які містяться в матеріалах справи.

Відповідальність підрядника за неналежну якість роботи передбачена ст.858 ЦК України, проте суд першої інстанції на неї не посилається в рішенні і не застосовує відповідальність передбачену вказаною статтею, а помилково застосовує ст.625 ЦК України, яка передбачає відповідальність за порушення грошового зобов'язання, і стягує з відповідача 3% річних. Тому рішення в частині стягнення 3% річних також підлягає скасуванню.

Щодо стягнення з відповідача суми 117459 грн., що становить суму, яка позивачем сплачена відповідачу за виконані ним роботи, які були прийняті без зауважень, про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, то виходячи із вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що така стягнена безпідставно, а тому рішення  в цій частині також підлягає скасуванню.          

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України, суд,                                                         

                                                      постановив:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Сантехнік»задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 06.04.2009 року по справі №19/27 скасувати, прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест»(м.Трускавець, вул.Суховоля,50, код ЄДРПОУ 30439207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехнік»(м.Львів, вул.Конопницької,14/9, код ЄДРПОУ 20766904) –739,95 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                                                          Якімець Г.Г.

Судді:                                                                                                  Зварич О.В.

Кравчук Н.М.