Ухвала

від 27.08.2009 по справі 17/493-8/324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/493-8/324

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  17/493-8/324

27.08.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київміськсантехмонтаж»

До                Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-5»ЛТД

про               стягнення 155 659,39 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача         представник –Горчакова  Л.В. (дов. № 87 від 05.04.2009р.)

Від відповідача     не з`явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом про стягнення з відповідача 130 833,70 грн., що становить заборгованість за договором субпідряду № 51 від 19.12.2007р. та 24 825,69 грн. пені.    

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2009р. у справі № 17/493 позов було задоволено повністю.

На виконання вищевказаного рішення був виданий наказ Господарського суду міста Києва від 06.02.2009р. № 17/493.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2009р. у справі № 17/493 касаційну скаргу ТОВ «Рембудсервіс-5»було задоволено; рішення Господарського суду м.Києва від 26.01.2009р. у справі № 17/493 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу № 17/493 було передано на новий розгляд судді Катрич В.С.

Через канцелярію суду від 21.07.2009р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу та заборонити відповідачу провадити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків задля ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переводу грошових коштів з основного рахунку на нові та/або будь-які інші витрати.    

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 23.07.2009р. справа № 17/493 прийнята до провадження суддею Катрич В.С., присвоєно даній справі новий номер 17/493-8/324, розгляд справи призначений на 27.08.2009р.

У судове засідання, призначене на 27.08.2009р. з‘явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

У судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення з врахуванням вказівок постанови Вищого господарського суду України від 02.07.2009р. та клопотання про продовження строку розгляду даної справи, яке було задоволено судом.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, відмовив в її задоволенні з наступних підстав:

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За вимогами ст. 66 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказування обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника-відповідача майна (зокрема, грошових коштів); ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

У відповідності до листа Вищого господарського суду, від 12.12.2006, № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», а також враховуючи роз'яснення Вищого арбітражного суду, від 23.08.1994, № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За змістом ст. 32 ГПК України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюється на підставі доказів –фактичних даних, які встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому засіданні.

При цьому, докази у відповідності зі ст. 34 ГПК України, повинні відповідати, вимогам належності та допустимості.

В силу ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином завіреній копії.

Між тим, як вбачається із заяви позивача про забезпечення позову, остання не містить взагалі обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить будь-якого документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач не навів обставин, з якими законодавство пов'язує необхідність для їх вжиття та не підтвердив їх письмовими та належними доказами, а отже, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.   

У зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання та неподанням сторонами усіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти на  25.09.2009р. на 11:30.          Керуючись ст. ст. 77 (п.1,п. 2), 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 17/493-8/324 на 25.09.2009 о 11:30.

Засідання відбудеться у  приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судового засідання № 17 корпусу-Б.

Позивачу надати суду акт державної приймальної комісії із приймання об'єкта в експлуатацію.

Відповідачу надати суду письмові пояснення з врахуванням вказівок постанови Вищого господарського суду України від 02.07.2009р.; докази отримання коштів від замовника та письмові пояснення з врахуванням положень ст. 838 ЦК України; акт державної приймальної комісії із приймання об'єкта в експлуатацію.  У разі неможливості надати перелічені документи надати письмові пояснення неможливості їх подання.

Учасникам процесу - письмові докази, представлені суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами п. 5 ст. 83 ГПК України.  

Звернути увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.  

Продовжити строк розгляду справи № 17/493-8/324.

СуддяВ.С. Катрич