Рішення

від 28.09.2009 по справі 1/367

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/367

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/367

28.09.09

За позовом                     Приватного підприємства «Друкарня Діапринт»

До                               Закритого акціонерного товариства «Лакма»

Про                              стягнення 49 209,00 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Вітюк Н.М., директор

від відповідача          Ступак К.В., довіреність б/н від 27.02.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Друкарня Діапринт»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Лакма»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 49 209,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 01-02-01 від 01.02.2008р.

Ухвалою суду від 10.07.2009р. порушено провадження у справі № 1/367 та призначено розгляд на 28.08.2009.

20.08.2009р. позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

26.08.2009р. відповідачем також було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

28.08.2009р. представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, пояснення щодо своєї відсутності суду не надали.

Суд задовольнив клопотання сторін, та відклав розгляд справи на 28.09.2009р.

28.09.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, окрім письмових пояснень щодо нарахування пені, надав пояснення по суті спору.

Відповідач частково заперечив проти позовних вимог, в частині нарахування пені, та оплати юридичних послуг. Відповідач подав відзив на позовну заяву.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 01-02-01 про виконання робіт.

Відповідно до п.1.1 договору, виконавець зобов'язується виконувати за завданням замовника своїми силами і засобами, з використанням власного матеріалу, поліграфічної продукції, в відповідності із заявками замовника, які є невід'ємною  частиною договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п.2.1 договору ціна продукції визначається виходячи із вартості матеріалів, використаних виконавцем, об'єму тиражу і відображається в заявці, і витратної накладної в кожному випадку індивідуально.

Оплата по договору (п.2.2 договору), здійснюється по безготівковому розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, вказаний в рахунку-фактурі протягом 10 днів після поставки готової продукції на склад.

Згідно накладних відповідачу було надано роботи та поставлено продукцію загальною вартістю 206 890,80 грн. (копії наявні в матеріалах справи).

Відповідачем було проведено оплату з порушенням строків, за отримані роботи у розмірі 189 925,00 грн.

Пунктом 5.1 договору зазначено, що при несвоєчасній оплаті або оплаті в неповному об'ємі замовник виплачує виконавцю пеню у відповідності з чинним законодавством, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 49209,00 грн. боргу, а саме: 30 000 грн. –основного боргу, 12009,00 грн. –пені, 7200 грн. –витрат на послуги адвоката, та покласти на нього судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідач в судовому засіданні 28.09.2009р. подав відзив на позовну заяву в якому визнав суму основного боргу, проте заперечив проти нарахування пені та адвокатських послуг.

Судом встановлено, що позивач в порушення вимог ст.232 ГК України нарахував пеню за весь час прострочення.

Згідно п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом здійснено перерахунок суми пені за шість місяців на виконання вимог ГК України, вимоги позивача в частині стягнення пені задовольняються частково в частині 6048,00 грн., що становить суму пені за шість місяців.

Також відповідач заперечив проти нарахування адвокатських послуг.

Відповідно до ст. 44 ГК України –судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладачів, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 12 Закону України «Про адвокатуру»оплата праці адвоката  здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Судом встановлено, що відповідно до документів наданих до позову жодних фактів підтвердження того, що представник позивача є адвокатом немає, тобто відсутня копія свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю. Крім того підтвердженням надання юридичних послуг є платіжне доручення, щодо перерахування грошових коштів за договором про надання юридичних послуг та актами прийому-передачі виконаних робіт, наведені документи до позову не додані, позивач також не зміг їх надати в судових засіданнях.

Крім того в договорі про надання послуг № 01-07-09 від 01.07.2009р. відсутні банківські реквізити.

Суд дійшов висновку, що доданий договір є договором надання юридичних послуг, що не включається до складу судових витрат згідно ст.49 ГПК України.

Тому суд не має підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення витрат на юридичні послуги.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі  492,09 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 312, 50 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про  часткову обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме у частині стягнення основного боргу, частини пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Лакма»(04074, м.Київ, вул. Коноплянська 12, код ЄДРПОУ 00204625) на користь Приватного підприємства «Друкарня Діапринт»(04053, м.Київ, вул. Кудрявський спуск 2-А, код ЄДРПОУ 33104999) 30000 (тридцять тисяч) грн. –основного боргу, 6048 (шість тисяч сорок вісім) грн. –пені, держмито в розмірі 360 (триста шістдесят)грн. 48 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

В іншій частині в позові відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 06.10.2009р.)