Рішення

від 06.10.2009 по справі 11/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/239

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.10.09 р.                                                                                     Справа № 11/239                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.  

За участю представників:

від позивача: Ягупа Г.М. – за довіреністю

від відповідача: Свириденко Д.І. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Югенергопром” м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Істек” м. Донецьк

про стягнення  суми в розмірі  25059,20грн., пені в розмірі 7618грн., інфляції в розмірі 3483,10грн., збитків в якості витрат на правову допомогу в розмірі 3000грн.

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Югенергопром” м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Істек” м. Донецьк про  стягнення  суми в розмірі  36 160,30грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 26-3-58/Пр-отє від 26.03.2007р., копію додаткової угоди №7 від 20.08.2008р., копію акту приймання виконаних підрядних робіт, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив №01-1613 від 16.09.2009р., в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на той факт, що позивачем не виконані вимоги п. 5.1 Договору №26-3-58/Пр-ОГЭ від 26.03.2007р.

Позивач надав лист б/н від 17.09.2009р., в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач, через канцелярію суду, надав пояснення, в яких просить стягнути суму заборгованості в розмірі 25 059,20грн., інфляційні в розмірі 3 483,10грн., пеню в розмірі 7618грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000грн.

Через канцелярію суду, позивач надав заяву в порядку ст. 22 ГПК України від 06.10.2009р., в якій просить стягнути  суму заборгованості в розмірі 25 059,20грн., інфляційні в розмірі 3 483,10грн., пеню в розмірі 7618грн., збитки  в якості витрат на правову допомогу в розмірі 3000грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Позивач, через канцелярію суду,  надав заяву від 06.10.2009р., в якій просить виправити технічну помилку в акті прийому-передачі виконаних робіт від 02.09.2009р. та вважати, що юридичні послуги на 3000грн. надані в рамках розгляду справи за позовною заявою „про стягнення заборгованості”. Суд розглянув заяву  та задовольнив.

В судовому засіданні 06.10.2009р. представник позивача заявив клопотання та просить відкласти розгляд справи. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні як необґрунтоване. Справа слухалася достатньо тривалий час: позов надійшов до суду 13.07.2009р., процесуальний документ було прийнято 06.10.2009р., тому у відповідача було достатньо часу для надання доказів по справі.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що  26.03.2007р.  між сторонами  укладений договір  № 26-3-58/Пр-отє (далі по тексту – Договір),  згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе роботи з постійного енергосилового обладнання цеху уловлювання-нагнітачів газу типів Н750-23-2ГХХ (Германія), турбоповітродувок  ТВ-80 та інш.

Постійне обслуговування включає до себе: капітальні, поточні, аварійно-відновлювальні ремонти, монтаж нового обладнання, а також пусконалагоджувальні роботи після ремонтів та монтажу ( п. 1.2 Договору).

Вартість кожної конкретної роботи визначається додатковою угодою та кошторисом до договору, який є невід'ємною частинами ( п. 4.1 Договору).

Згідно п. 5.1 Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником протягом 30 календарних днів після підписання акту приймання виконаних робіт та виставлення рахунку на оплату.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2007р. ( п. 10.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

20.08.2008р. між  сторонами укладено додаткову угоду № 7 до Договору, згідно якої  сторонами  визначені додаткові роботи, їх вартість.

На момент розгляду справи, до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами  погоджено всі істотні умови Договору.

Позивачем виконані роботи  на суму  50 059,20грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за вересень 2008р., який підписаний  обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками.

Отже, відповідачем прийняті роботи на суму 50 059,20грн. відповідно до ст. 853 ЦК України.

В акті виконаних підрядних робіт немає посилання на договір №26-3-58/Пр-отє від 26.03.2007р., але приймаючи до уваги, що інших договорів між сторонами крім вищезазначеного не існує та за зміст за актом виконаних підрядних робіт №1  за вересень 2008р. співпадає із змістом договору, суд дійшов висновку, що роботи за актом  виконаних підрядних робіт №1 за вересень 2008р. виконані саме за договором №26-3-58/Пр-отє від 26.03.2007р.

Відповідачем відповідно здійснено часткову оплату  в розмірі 25000,00грн., що підтверджується банківською випискою, тому рахується борг в розмірі 25 059,20грн.

Суд не приймає доводи відповідача щодо не виставлення позивачем рахунку на оплату, оскільки в матеріалах справи є докази  направлення 01.10.2008р. рахунку-фактури №СФ-00127 від 30.09.2008р. на суму 50059,20грн., на адресу відповідача.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Враховуючи, що  в акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. не зазначено чітку дату його підписання, суд вважає датою підписання останній день місяця, а саме: 30.09.2008р.

Позивачем направлений претензійний лист №30-2009 від 24.06.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням №69371987.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату виконаних робіт  в розмірі 25 059,20грн. або зауважень щодо виконаних робіт відповідно п.6.3 Договору, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 25059,20грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення інфляційних в розмірі 3483,10грн., то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт,  позивачем  нараховані інфляційні за період з 01.10.2008р. по 01.08.2009р. в розмірі 3483,10грн.

Але, позивачем невірно визначений період нарахування інфляційних з огляду на порядок оплати встановлений Договором, тому з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягають інфляційні за період  з  01.11.2008р. по 01.08.2009р. в розмірі 3108,55грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних в розмірі 374,55грн.

Щодо стягнення пені в розмірі 7618,00грн., то відповідно до п. 8.2 Договору, за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник оплачує пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла  в період, за який сплачується неустойка.

У зв'язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт за Договором, позивачем нарахована пеня за період  з 01.10.2008р. по 01.08.2009р. в розмірі 7 618,00грн. в розмірі 0,1%, відповідно до Договору.

Але, позивачем невірно визначено період нарахування пені відповідно до порядку оплати встановленого Договором та вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України  „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Відповідно до ст. 3  Закону України  „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”  розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може  перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тому з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягаю пеня за період з 01.11.2008р. по 01.05.2009р. в розмірі 2996,12грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 4621,88грн.

Крім  того, позивач просить стягнути збитки в якості витрат на правову допомогу в розмірі                       3  000,00грн.

Позивачем до матеріалів справи надана копія договору № 01-07/09 від 01.07.2009р. про надання юридичних послуг, акт прийому-передачі виконаних робіт від 02.09.2009р., рахунок №18/2009, платіжне доручення № 895 від 01.07.2009р. на суму 3000грн.

Договір № 01-07/09 від 01.07.2009р. укладений між ТОВ „Югенергопром” та ТОВ „Юридична компанія Гарант”, предметом якого є надання юридичних послуг в рамках розгляду судової справи за позовною заявою „про стягнення заборгованості”.

Отже, дані витрати на правову допомогу  стосуються розгляду даної справи  та  включаються до складу збитків позивача відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України.

Таким чином, вимоги про стягнення  збитків в якості витрат на правову допомогу за договором    № 01-07/09 від 01.07.2009р. в розмірі 3 000,00грн. підлягають задоволенню.

.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.  526, 625, 853  Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225, 232 Господарського кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69,  77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                     В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Істек” м. Донецьк ( вул. Майська, 66, м. Донецьк,  83000, р/р № 26006301781991 у філії ГУ ПІБ Донецької області, МФО 334635, код 32510349)  на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Югенергопром”   м. Дніпропетровськ ( пр. Героїв, 1, кв. 142, м. Дніпропетровськ, 49000, р/р № 26001050201527 в КБ „ПриватБанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299, код 34367126) суму в розмірі 25059,20грн., інфляційні в розмірі 3108,55грн., пеню в розмірі 2996,12грн.,  витрати по сплаті державного мита в розмірі 311,64грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 271,48грн., збитки в якості витрат на правову допомогу в розмірі 3000грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                              

Надруковано 4 примірники:

позивачу 2

відповідачу 1

у справу № 11/239