Рішення

від 30.09.2009 по справі 3/228-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/228-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" вересня 2009 р.                                                                          Справа № 3/228-09          

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

За позовом          Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-          російське підприємство “Пальміра Рута”

про           стягнення 258,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача          не з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений           належно.

від відповідача          не з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області 16.07.09р. з господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю надійшли матеріали справи №53/266 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-російське підприємство “Пальміра Рута” про стягнення 258,50 грн.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг бізнес-мережі від 07.09.07р. №686 в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі розрахувався за надані послуги, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 258,50 грн.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.09р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.09.09р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 20.07.09р., проте в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд,

встановив:

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 33 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 року № 1280-ІV, споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 32 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

          07.09.07р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг бізнес-мереж №686 (далі –Договір), відповідно до умов якого, позивач (оператор) на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на території України надає бізнес-абоненту (відповідачу)  на території України телекомунікаційні послуги бізнес-мережі Утел, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Відповідно до пункту 51 Правил та пункту 3.2.8 Договору відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови, подані в кредит телеграми та інші  телекомунікаційні послуги, надані по телефону.

З урахуванням наведеного позовні вимоги про стягнення основної заборгованості в сумі 230,89 грн. підлягають задоволенню.

13.01.09р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №20-7/6 в якій останні просить відповідача перерахувати на користь позивача суму основного боргу, 3% та пені. Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно зі статей  525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи інфляційні втрати складають 16,68 грн., а 3% річних –2,19 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат в розмірі 16,68 грн. та 3% річних –2,19 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 8,74 грн.

          Відповідно до п. 4.2 Договору, ч. 2 статті 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня.

Відповідно до наданого розрахунку пені, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 8,74 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення 8,74 грн. пені підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-російське підприємство “Пальміра Рута” заборгованості за надані послуги бізнес-мережі в розмірі 258,50 грн., з яких 230,89 грн. основний борг, 8,74 грн. пеня, 16,68 грн. інфляційні втрати, 2,19 грн. 3% річних є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

          Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-російське підприємство “Пальміра Рута” (07300, Київська обл., м. Вишгород,                 вул. Шолуденка, 19, код ЄДРПОУ 20013430) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34, код ЄДРПОУ 01181877) –230 (двісті тридцять гривень) 89 коп. боргу, 8 (вісім гривень) 74 коп. пені, 16 (шістнадцять гривень) 68 коп. інфляційних втрат, 2 (дві гривні) 19 коп. 3% річних, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили

           Суддя