Постанова

від 05.06.2006 по справі 14/563пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/563пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2006  року                                                                      Справа № 14/563пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                                  Бойченка К.І.

суддів                                                            Єжової С.С.

                                                                Парамонової Т.Ф.

Секретар судового засідання:                    Антонова І.В.

За участю представників сторін:

від  позивача:                                        Зборщик А.Г., директор, протокол зборів засновників

№1 від 31.05.06;

від першого відповідача:                              повноважний представник не прибув;

від другого відповідача:                              Параднік А.О., представник за дов. №7/4 від 30.05.06;

від третього відповідача:                              Параднік А.О., представник за дов. б/н від 30.05.06;

від третьої особи:                                        повноважний представник не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги:                                            -Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                            “Фірма “Сілай”,  м. Луганськ;

                                                            -Відкритого акціонерного товариства

                                                            “Луганськвторресурси”, м. Луганськ;   

на рішення          

господарського суду                                        Луганської області

від                                                            11.04.06

по справі          №14/563пн (колегія суддів: головуючий суддя –Лісовицький Є.А., суддя –Яресько Б.В., суддя –Пономаренко Є.Ю.)

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                            “Гранд”, м. Луганськ;

до першого відповідача                              Міського комунального підприємства Бюро

                                                            технічної інвентаризації, м. Луганськ;  

до другого відповідача                              Відкритого акціонерного товариства

                                                            “Луганськвторресурси”,  м. Луганськ;   

до третього відповідача                               Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                             “Фірма “Сілай”,  м. Луганськ;

третя особа на стороні

відповідачів,  яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору                                             Регіональне відділення Фонду державного майна

                                                             України по Луганській області, м. Луганськ

про                                                             визнання права власності та зобов'язання

 зареєструвати право власності

ВСТАНОВИВ:

          Дана справа розглядалась у судовому засіданні 30.05.06 та на вимогу присутніх на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у цьому судовому засіданні було оголошено перерву до 09 годин 30 хвилин 05.06.06, для виготовлення повного тексту постанови.

          У листопаді 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Гранд”, м. Луганськ (далі за текстом –ТОВ “Гранд”, позивач), звернулось до місцевого господарського суду Луганської області з позовною заявою №28 від 25.11.05 про визнання за ним права власності на об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: м. Луганськ, 9-й Лутугінський проїзд, 7, що складається із: складу загальною площею 76,1 кв. м (літ. 2-1); складу загальною площею 52,2 кв.м (літ. 4-1); цеху з виробництва виробів з пластмаси з підвалом (літ.пд), вхідним ганком (літ. 1-1, 1-2) загальною площею 1346,0 кв.м; прохідної пл. 19,9 кв.м (літ. 12-1); чергового приміщення з навісом (літ. 13-2), вхідним ганком (літ. 13-1) загальною площею 13,0кв.м; складу (літ. 14-1, 14-2) з вхідним ганком (літ. 141), навісом (літ. 142) загальною площею 856,7 кв.м; уборної (літ. 3,5); душевої (літ. 6); огорожі (літ. 7, 8); трансформаторної підстанції (літ. 9) згідно з Технічним паспортом на виробничий будинок від 12.10.05, інвентаризаційна справа №53920, а  також про зобов'язання  Міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації,       м. Луганськ (далі за текстом БТІ, перший відповідач), зареєструвати це право власності за позивачем.

          Господарський суд Луганської області ухвалою від 15.12.05 залучив до участі у даній справі у якості другого відповідача –Відкрите акціонерне товариство  “Луганськвторресурси”,     м. Луганськ, у якості третього відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сілай”, м. Луганськ, а також ухвалою від 07.02.06 залучив Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ, до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

          Перший відповідач – МКП БТІ заперечив проти позову з тих підстав, що право власності на дані об'єкти зареєстровано за третім відповідачем.

          Другий та третій відповідачі заперечили проти позову та зазначили, що позивач не має права власності на дане майно, він лише орендував його у другого відповідача за договором від 11.09.95. Об'єкти були продані другим відповідачем –Відкритим акціонерним товариством “Луганськвторресурси”, м. Луганськ, третьому відповідачу –Товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сілай”, м. Луганськ, згідно договору від 02.09.99.

          Позивач проти тверджень відповідачів заперечив з тих підстав, що ним орендувались інші об'єкти.

Рішенням місцевого господарського суду Луганської області від 11.04.06 по справі №14/563пн договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.09.99, укладений між Відкритим акціонерним товариством “Луганськвторресурси”, м. Луганськ, вул. Карла Маркса, 47, ідентифікаційний код №01885456, і Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сілай”, м. Луганськ, вул. Рудя, 18, ідентифікаційний код №20177321, в частині продажу майна: літ. 1-1 складу готової продукції загальною площею 350,7 кв.м; літ. 11-2 головного корпусу площею 1195,4 кв.м; літ. 12-1 гаражу для обладнання площею 86,3 кв.м визнаний недійсним. Позов задоволений повністю, а саме:

-право власності на об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: м. Луганськ,           9 Лутугінський проїзд, 7, що складається із: складу загальною площею 76,1 кв. м (літ. 2-1); складу загальною площею 52,2 кв.м (літ. 4-1); цеху з виробництва виробів з пластмаси з підвалом (літ.пд), вхідним ганком (літ. 1-1, 1-2) загальною площею 1346,0 кв.м; прохідної пл. 19,9 кв.м (літ. 12-1); чергового приміщення з навісом (літ. 13-2), вхідним ганком (літ. 13-1) загальною площею 13,0кв.м; складу (літ. 14-1, 14-2) з вхідним ганком (літ. 141), навісом (літ. 142) загальною площею 856,7 кв.м; уборної (літ. 3,5); душевої (літ. 6); огорожі (літ. 7, 8); трансформаторної підстанції (літ. 9), визнано за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю  “Гранд”, м. Луганськ, 9-й Лутугінський проїзд, 7, ідентифікаційний код №13383735;  

-зобов'язано Міське комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації  м. Луганськ, пл. Революції, 2, ідентифікаційний код №05500262, провести державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд”, м. Луганськ, 9-й Лутугінський проїзд, 7, ідентифікаційний код №13383735, на об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: м. Луганськ, 9 Лутугінський проїзд, 7, що складається із: складу загальною площею 76,1 кв. м (літ. 2-1); складу загальною площею 52,2 кв.м (літ. 4-1); цеху з виробництва виробів з пластмаси з підвалом (літ.пд), вхідним ганком (літ. 1-1, 1-2) загальною площею 1346,0 кв.м; прохідної пл. 19,9 кв.м (літ. 12-1); чергового приміщення з навісом (літ. 13-2), вхідним ганком (літ. 13-1) загальною площею 13,0кв.м; складу (літ. 14-1, 14-2) з вхідним ганком (літ. 141), навісом (літ. 142) загальною площею 856,7 кв.м; уборної (літ. 3,5); душевої (літ. 6); огорожі (літ. 7, 8); трансформаторної підстанції (літ. 9). Витрати по державному миту у сумі 85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. стягнуті на користь позивача з  другого відповідача у даній справі.

          Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду Луганської області від 11.04.06 по справі №14/563пн, другий та третій відповідачі звернулися до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, а саме: другий відповідач –Відкрите акціонерне товариство “Луганськвторресурси”, м. Луганськ, за №10/1 від 21.04.06 та третій відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сілай”, м. Луганськ, за №7/3 від 21.04.06, у яких просять зазначене рішення суду першої інстанції скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

          В обґрунтування своїх апеляційних вимог другий та третій відповідачі  посилаються на те, що місцевим господарським судом Луганської області при винесенні рішення від 11.04.06 по справі №14/563пн  були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, зроблені висновки, які не відповідають обставинам даної справи,  що призвело, на їх думку, до прийняття неправильного рішення.

          Апеляційні скарги: другого відповідача –Відкритого акціонерного товариства “Луганськвторресурси”, м. Луганськ, за №10/1 від 21.04.06 та третього відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сілай”, м. Луганськ, за №7/3 від 21.04.06, прийняті до провадження та призначені до розгляду у судовому засіданні на 30.05.06 ухвалами Луганського апеляційного господарського суду від 28.04.06 по справі №14/563пн.

          Відповідно до абз. 2 п. 3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02 №04-5/366 “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” зі змінами та доповненнями, якщо рішення місцевого господарського суду оскаржено в апеляційному порядку з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України декількома особами, апеляційний господарський суд приймає до провадження всі апеляційні скарги, які відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, та розглядає в одному апеляційному провадженні.

За таких обставин, оскільки апеляційними скаргами відповідачів по даній справі оскаржується один і той самий процесуальний документ – рішення господарського суду Луганської області від 11.04.06, то судова колегія Луганського апеляційного господарського суду прийняла рішення про розгляд обох скарг по даній справі в одному апеляційному провадженні.

          За результатами розгляду апеляційних скарг другого та третього відповідачів по справі №14/563пн виноситься одна постанова від 05.06.06.

          Позивач подав до апеляційної інстанції відзив  №16 від 26.05.06 на  апеляційні скарги другого та третього відповідачів, в якої просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційні скарги відповідачів –без задоволення, посилаючись на те, що доводи відповідачів, які викладені ними а апеляційних скаргах, вважає безпідставними, а вимоги про скасування оскаржуваного рішення по даній справі, такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

          -скаржники в обґрунтування своїх вимог наводять доводи, що абсолютно суперечать вимогам діючого законодавства, матеріалам справи і цілком спотворюють реальний стан речей;

          -на думку позивача, матеріали даної справи свідчать про те, що суд першої інстанції в порядку ст.ст. 43, 47, 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив докази, подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень;

          -господарський суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що надані другим і третім відповідачами документи, не можуть бути прийняті судом як докази підтвердження права власності другим відповідачем на спірне майно;

          -незастосування судом першої інстанції наслідків визнання угоди недійсною, по - перше, не є підставою для скасування правильного по суті рішення, по -  друге,  застосування судом з власної ініціативи наслідків недійсності нікчемного правочину в розумінні абз. 2 ч. 5 ст. 216 Цивільного кодексу України, на незастосування якої посилаються в апеляційних скаргах другий та третій відповідачі, не є обов'язковим;

          -рішення від 11.04.06 по справі №14/563пн є законним та обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального і процесуального права.

          Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 28.04.06, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційних скарг другого та третього відповідачів на рішення господарського суду Луганської області від 11.04.06 по справі №14/563пн призначено судову колегію у складі:  головуючий суддя – Бойченко К.І., суддя –Єжова С.С., суддя –Парамонова Т.Ф.

          Згідно з ч. 2 ст. 99  Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів даної справи та встановлено судом першої інстанції, державним обласним виробничо-заготівельним підприємством “Луганськвторресурси” і позивачем 02.09.92 укладений договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом об'єкту по переробці гумової крихти за адресою: Степовий тупік, 3, м.Луганськ.

На виконання договору, позивачу передані незавершені будівництвом об'єкти: за актом приймання-передачі від 04.09.02 внутріплощадочні тепломережі готовністю 50%: за актом приймання-передачі від 04.09.02 трансформаторної підстанції і теплопункт готовністю 100% з відсутністю електромеханічної частини; за актом приймання-передачі від 04.09.02 насосна станція протипожежного і оборотного водопостачання недобудовані; за актом приймання-передачі від 04.09.02 котельня недобудована; за актом приймання-передачі від 04.09.02 пожежний резервуар недобудований; за актом приймання-передачі від 04.09.02 склад сировини і готової продукції недобудований; за актом приймання-передачі від 04.09.02 виробничий корпус недобудований.

Рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради № 573 від 01.11.96 у зв'язку з добровільною відмовою припинено право користування частиною земельної ділянки площею 0,6169га обласному виробничо-заготівельному підприємству “Луганськвторресурси” та надано позивачу дану ділянку в оренду для закінчення будівництва та розміщення будівель та споруд по Степовому тупіку, 3, м.Луганськ.

Згідно рішення між виконавчим комітетом Луганської міської ради та ТОВ «Гранд»укладений договір оренди земельної ділянки площею 0.6169 га за адресою Степовий тупік, 3,№ 1742 від 21.11.96.

Листом №32 від 17.08.99 управління архітектури і містобудування Луганської міської ради повідомило позивача, що згідно рішення сесії Луганської міської ради від 03.06.99 № 8/9 підприємству позивача присвоєна нова адреса, а саме: замість Степовий тупік, 3, присвоєно -  9-й Лутугинський проїзд, 7.

Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю м. Луганська позивачу наданий дозвіл №61/2002 від 11.03.02 на закінчення будівництва - чергового приміщення, складу, цеху по виробництву виробів з пластмас, адмінбудівлі за адресою: 9-й Лутугинський проїзд, 7.

Згідно акту державної технічної комісії від 26.06.03 прийнято в експлуатацію закінчені будівництвом будівлі і споруди, чергове приміщення і цех по виробництву виробів з пластмас, за адресою: 9-й Лутугинський проїзд, 7.

Позивач звернувся до першого відповідача з заявою про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, на що йому надана відповідь № 1592 від 29.09.05 про те, що у серпні 1999 року за замовленням другого відповідача проведена інвентаризація об'єкту нерухомості за адресою: м.Луганськ, Степовий тупік, 3. Згідно інвентаризації об'єкт складається з складу готової продукції площею 350,7 кв.м літ. 1-1; будівлі битовки площею 24,6 кв.м літ.5-1; боксів площею 509,9 кв.м. літ.6-1; боксів площею 92,4 кв.м літ.7-1; вагова площею 34,4 кв.м літ.8-1; прохідної площею 9,5 кв.м літ. 10-1; головного корпусу площею 1195,4 кв.м літ.11-2; гаражу для обладнання площею 86,3 кв.м літ.12-1; ангару площею 906,5 кв.м літ.2-1; складу сировини шлакоблоку площею 340,6 кв.м літ.4-1; уборної літ.У; пожежного гідранту літ.9; навісу для запчастин літ.13; госпблоку літ.14-1: багновідстійнику з каналізаційним обладнанням літ. 15-1; огорожі літ.№ 1, № 2, № 3, № 4; замощення — І, ІІ.

Згідно наказів регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області №823 від 20.08.95, № 802 від 18.06.97 та акту приймання-передачі від 20.07.99 виробничі будівлі зареєстровані за другим відповідачем, а будівля битовки літ.5-1 площею 24,6 кв. м не зареєстрована.

Оскільки, згідно матеріалів інвентаризації 1999 року, придбані другим відповідачем об'єкти значились як літ.1-1 склад готової продукції загальною площею 350,7 кв.м; літ. 11-2 головний корпус площею 1195,4 кв. м; літ.12-1 гараж для обладнання площею 86,3 кв.м, а за інвентаризацією, проведеною на замовлення позивача, вони ж значаться як літ. 1-1, 1-2 цех по виробництву виробів з пластмаси з підвалом літ.пд, вхідним танком літ. 11 загальною площею 1346 кв. м; літ. 14-1, 14-2 - склад з вхідним ґанком літ. 141, навісом літ. 142 загальною площею 856,7 кв.м; літ.2-1 - склад загальною площею 76.1 кв.м. перший відповідач рекомендував позивачу звернутись до суду.

Згідно статуту Державного обласного виробничо-заготівельного підприємства “Луганськвторресурси” відчуження засобів виробництва, які є державною власністю і закріплені за ним здійснюються на конкурсних засадах.

Рішенням комісії по реєстрації і перереєстрації державних підприємств, об'єднань виконавчого комітету Луганської міської ради від 25.11.93 №445 Державне обласне виробничо –заготівельне підприємство ”Луганськ-вторресурси” перереєстровано на Луганське державне виробничо-заготівельне підприємство “Луганськвторресурси”.

Відповідно до статуту відкритого акціонерного товариства “Луганськвьорресурси” воно створено шляхом перетворення Луганського державного виробничо-заготівельного підприємства “Луганськвторресурси” згідно наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області від 02.08.95 № 823 і є правонаступником його прав і обов'язків.

З зазначеного наказу вбачається, що державне обласне виробничо-заготівельне підприємство “Луганськвторресурси” перетворюється у відкрите акціонерне товариство.

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області від 18.06.97 № 802 завершено процес приватизації державного майна ВАТ “Луганськвторресурси”.

За актом приймання-передачі від 20.07.99, складеним на підставі відомостей інвентаризації на 01.10.94, регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області передало ВАТ “Луганськвторресурси” майно по Степовому тупіку, 3: електромережу, головний корпус, склад сировини шлакоблоків, ангар, огорожу, площадку асфальтовану, площадку асфальтовану, ангар, склад готової продукції, вагова, навіс для запчастин, міст виїзний, пожежний гідрант, будівлю АТЦ, бокси, прохідну, огорожу, асфальтове покриття, гараж для обладнання, багновідстійник, моєчний стіл, каналізаційне устаткування.

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області від 18.12.03 № 673 затверджений перелік нерухомого майна, що передано у власність другому відповідачу, у тому числі по Степовому тупіку, 3: електромережа, головний корпус, склад сировини шлакоблоків, ангар, огорожа, площадка асфальтована, площадка асфальтована, ангар, склад готової продукції, вагова, навіс для запчастин, міст виїзний, пожежний гідрант, будівля АТЦ, бокси, прохідна, огорожа, асфальтове покриття, гараж для обладнання, багновідстійник, моєчний стіл, каналізаційне устаткування.

Право власності другого відповідача на виробничі будівлі зареєстровано 05.08.99.

За договором купівлі-продажу від 02.09.99 другий відповідач продав третьому відповідачу виробничу будову - будинок, який складається з 1-1 - склад готової продукції площею 350,7 кв.м, 2-1 - ангар металевий площею 906,5 кв.м., 4-1 - склад сировини шлакоблоків площею 340,6 кв.м, 5-1 - будівлі побутові площею 24,6 кв.м, 6-1 - бокси площею 509,9 кв.м, 7-1 - будівля АТЦ площею 92.4 кв.м, 8-1 - вагова площею 34.3 кв.м, 10-1 - прохідна площею 9,5 кв.м, 11-2 - головний корпус площею 1195,4 кв.м, 12-1 гараж для обладнання площею 86.3 кв. м, №1-4, І, II - огорожа та інше. У- уборна, 9 - пожежний гідрант, 13 - навіс для запчастин, 14 - госпблок, 15 - багновідстійник.

Балансова вартість проданої будови зазначена як 262189 грн. 20 коп. Продаж вчинено за 15745 грн. Від імені продавця (другого відповідача) договір підписав Видрін Володимир Петрович як перший керівник, від імені покупця (третій відповідач) за довіреністю Видрін Дмитро Володимирович.

На день розгляду справи Видрін В.П. є керівником підприємства - третього відповідача.

Третім відповідачем 01.04.04 громадянці Кривоніс Н.М. продані нежитлові будівлі 2-1 ангар площею 906.5 кв.м., 4-1 склад сировини площею 350,3 кв.м, за адресою: Степовий тупік З «А».

Другий відповідач звертався до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівельного об'єкту по переробці гумової крихти від 02.09.92.

Рішенням арбітражного суду від 15.07.97 № 05/185-11/2 пд встановлено, що за позивачем у даній справі згідно річного звіту за 1992 рік проданий об'єкт не значиться, відсутній він і у переліку об'єктів незавершеного будівництва. В зв'язку з акціонуванням позивача за передавальним балансом станом на 01.01.95 ВАТ “Луганськвторресурси” передані відповідні об'єкти регіональним відділенням Фонду державного майна України. Об'єкти незавершеного будівництва, у тому числі по переробці гумових крихт, не передавались. Тому, у задоволенні позову відмовлено за його безпідставністю (неналежний позивач) та пропуском строку позовної давності.

Також позивачем з ВАТ “Луганськвторресурси” 11.09.95 укладений договір оренди нежитлових приміщень за адресою: Степовий тупік, 3, - головного корпусу площею 330кв.м, складу готової продукції площею 260 кв.м, ангару площею 300 кв.м, вагової. Строк дії договору встановлений до 31.12.00. Після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на 5 років, якщо ні одна із сторін не запропонує суттєвих змін договору.

Другий відповідач звертався до арбітражного суду Луганської області з позовом до ТОВ «Гранд»про розірвання договору оренди від 11.09.95 та звільнення займаних нежитлових приміщень.

Рішенням арбітражного суду від 05.06.97 у задоволенні позову відмовлено.

Третій відповідач звертався до суду з позовом про зобов'язання ТОВ “Гранд” повернути орендовані приміщення за договором від 11.09.95, оскільки строк дії договору закінчився.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.07.01 № 19/77пн у задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: м. Луганськ, 9 Лутугінський проїзд, 7, що складається з складу загальною площею 76,1 кв. м (літ.2-1); складу загальною площею 52.2 кв. м. (літ.4-1); цеху з виробництва виробів з пластмаси з підвалом (літ. пд.), вхідним ґанком ( літ. 1-1, 1-2) загальною площею 1346 кв.м; прохідної пл..19,9 кв.м (літ. 12-І); чергового приміщення з навісом (літ. 13-2). вхідним ґанком (літ.13-1), загальною площею 13 кв.м; складу (літ. 14-1, 14-2) з вхідним ганком (літ. 141), навісом (літ. 142) загальною площею 856,7 кв.м; уборної (літ.3,5); душової (літ.6); огорожі (літ.7,8), трансформаторної підстанції (літ.9) та зобов'язання першого відповідача зареєструвати це право власності.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що:

          -апеляційні скарги другого відповідача –Відкритого акціонерного товариства “Луганськвторресурси”, м. Луганськ, за №10/1 від 21.04.06 та третього відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сілай”, м. Луганськ, за №7/3 від 21.04.06, підлягають до задоволення частково.

          -рішення господарського суду Луганської області від 11.04.06 по справі №14/563пн підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач придбав у   Державного обласного виробничо - заготівельного підприємства “Луганськвторресурси” об'єкт незавершеного будівництва по переробці гумової крихти  за адресою: Степовий тупік, 3, м. Луганськ, що складався з внутріплощадочної  тепломережі готовністю 50%;  трансформаторної   підстанції   і    теплопункту   готовністю    100%  з відсутністю електромеханічної частини; насосної станція протипожежного і оборотного водопостачання недобудованих; котельні недобудована; пожежного резервуару недобудованого; складу сировини і готової продукції недобудованого; виробничого корпусу недобудованого.

На виконання договору, позивачу передані незавершені будівництвом об'єкти: за актом приймання-передачі від 04.09.92 внутріплощадочні тепломережі готовністю 50%; за актом приймання-передачі   від   04.09.92   трансформаторної   підстанції і теплопункт готовністю 100% з відсутністю електромеханічної частини; за актом приймання-передачі від 04.09.92 насосна станція протипожежного і оборотного водопостачання недобудовані; за актом приймання-передачі від 04.09.92 котельня недобудована; за актом приймання -передачі від 04.09.92 пожежний резервуар недобудований; за актом приймання-передачі від 04.09.92 склад сировини і готової продукції недобудований; за актом приймання-передачі від 04.09.92 виробничий корпус недобудований.

Рішенням арбітражного суду від 15.07.97 №05/185-11/2пд встановлено, що позивач розрахувався за придбаний об'єкт.

Статтею 331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому частини третьої ст. 331 Цивільного кодексу України, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

Позивач з придбаного незавершеного будівництва створив новий об'єкт, який згідно акту державної технічної комісії від 26.06.03 прийнято в експлуатацію: закінчені будівництвом будівлі і споруди, чергове приміщення і цех по виробництву виробів з пластмас, за адресою: 9-й Лутугинський проїзд, 7.

Відповідно до матеріалів інвентаризації об'єкт нерухомості за адресою: м. Луганськ,          9 Лутугинський проїзд, 7, складається із: складу загальною площею 76,1 кв.м (літ.2-1); складу загальною площею 52.2 кв.м. (літ.4-1); цеху з виробництва виробів з пластмаси  з підвалом (літ. пд.), вхідним ґанком (літ. 1-1,1-2) загальною площею 1346 кв.м; прохідної пл.19,9 кв.м (діт.12-1); чергового приміщення з навісом (літ. 13-2), вхідним ґанком (літ. 13-1), загальною площею 13 кв.м; складу (літ. 14-1, 14-2) з вхідним ганком (літ. 141), навісом (літ. 142) загальною площею 856,7 кв.м; уборної (літ.3,5); душової (літ.6); огорожі (літ. 7,8;. трансформаторної підстанції (літ.9). Будівництво виконано відповідно архітектурно-технічного паспорту, дозволу на проведення будівельних робіт і, згідно робочого проекту та технічного паспорту земельної ділянки, розміщений об'єкт на території земельної ділянки, якою користується позивач.

Згідно матеріалів інвентаризації 1999 року, придбані другим відповідачем об'єкти значились як літ.1-1 склад готової продукції загальною площею 350,7 кв.м: літ.11-2 головний корпус площею 1195,4 кв. м; літ. 12-1 гараж для обладнання площею 86,3 кв.м, а за інвентаризацією, проведеною на замовлення позивача, вони ж значаться як літ. 1-1, 1-2 цех по виробництву виробів з пластмаси з підвалом літ.пд, вхідним ґанком літ. 11 загальною площею 1346 кв. м; літ. 14-1, 14-2 - склад з вхідним ґанком літ. 141, навісом літ.142 загальною площею 856,7 кв.м; літ.2-1 - склад загальною площею 76,1 кв.м.

Державне майно передавалось другому відповідачу актом приймання-передачі від 20.07.99, складеним на підставі відомостей інвентаризації на 01.10.94.

Другим та третім відповідачами надані до матеріалів справи інвентарні картки обліку основних засобів другого відповідача, заповнені, згідно записів, у 1991 році.

Між тим, самі бланки карток виготовлені у 1994 році.

Місцевий господарський суд обгрунтовано відхилив твердження другого і третього відповідачів, що даними картками підтверджено право власності другого відповідача на спірне майно, оскільки воно вже було добудовано і передано йому регіональним відділенням Фонду державного майна України.

Місцевий господарський суд правильно врахував, що інвентаризація, якою визначений склад державного майна, що передавалось другому відповідачу, виконана з урахуванням даних інвентарних карток.

Отже, при передачі державного майна не був чітко визначений його склад, що призвело до включення до акту приймання-передачі від 20.07.99 майна позивача.

Подальший продаж другим відповідачем третьому майна літ. 1-1 складу готової продукції загальною площею 350,7 кв.м; літ.11-2 головного корпусу площею 1195,4 кв.м; літ. 12-1 гаражу для обладнання площею 86,3 кв.м за договором купівлі-продажу від 02.09.99 є незаконним, оскільки лише власник майна, або уповноважена ним особа має правомочності щодо розпорядження ним. А сам договір від 02.09.99 підлягає визнанню недійсним в частині продажу майна літ. 1-1 складу готової продукції загальною площею 350,7 кв.м; літ.11-2 головного корпусу площею 1195,4кв.м; літ.12-1 гаражу для обладнання площею 86,3 кв.м як такий, що суперечить законодавству, відповідно до п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Наданий сторонами наказ директора Луганського державного виробничо-заготівельного підприємства “Луганськвторресурси” №201 від 04.09.92 у різних редакціях, судовою колегією до уваги не приймається, оскільки Державне обласне виробничо-заготівельне підприємство “Луганськвторресурси” перереєстровано на Луганське державне виробничо-заготівельне підприємство “Луганськвторресурси” рішенням комісії по реєстрації і перереєстрації державних підприємств, об'єднань виконавчого комітету Луганської міської ради лише 25.11.93. Між тим, обидві редакції наказу виконані на бланку Луганське державне виробничо-заготівельне підприємство “Луганськвторресурси”.

Апеляційною інстанцією встановлено, що позивач законно придбав незавершений будівництвом об'єкт, добудував його та ввів в експлуатацію.

Згідно ст. 182 Цивільного кодексу України об'єкти нерухомості підлягають обов'язковій державній реєстрації.

За таких обставин, позовні вимоги у частині визнання права власності на об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: м. Луганськ, 9-й Лутугінський проїзд, 7, за позивачем судом першої інстанції задоволенні обгрунтовано.

Що ж стосується вимог позивача щодо зобов'язання першого відповідача у даній справі –Міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, м. Луганськ, провести державну реєстрацію права власності за позивачем об'єкта нерухомості, який знаходиться за адресою: м. Луганськ, 9-й Лутугінський проїзд, 7, то судова колегія вважає, що у задоволенні цих вимог слід відмовити, з огляду на наступне.  

Так, відповідно до п. 3.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 №7/5, що зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.02.02 за №157/6445 у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо заявлене право вже зареєстроване.

За таких обставин, МКП БТІ правомірно не здійснив реєстрацію прав власності спірного майна за позивачем.

          На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги другого та третього відповідачів підлягають до задоволення частково,  а рішення господарського суду Луганської області від 11.04.06 по справі №14/563пн підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України:

-витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви:

-у сумі 42 грн. 50 коп. покласти на позивача по справі №14/563пн - Товариство з обмеженою відповідальністю “Гранд”, м. Луганськ;

-у сумі 42 грн. 50 коп. покласти на другого відповідача по справі №14/563пн –Відкрите акціонерне товариство “Луганськвторресурси”, м. Луганськ;

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу:

-у сумі 59 грн. 00 коп. покласти на позивача по справі №14/563пн - Товариство з обмеженою відповідальністю “Гранд”, м. Луганськ;

-у сумі 59 грн. 00 коп. покласти на другого відповідача по справі №14/563пн –Відкрите акціонерне товариство “Луганськвторресурси”, м. Луганськ;

-витрати по сплаті державного мита за подання апеляційних скарг до Луганського апеляційного господарського суду:

-у сумі 21 грн. 25 коп. за подання апеляційної скарги другим відповідачем покласти на другого відповідача по справі №14/563пн –Відкрите акціонерне товариство “Луганськвторресурси”, м. Луганськ;

-у сумі 21 грн. 25 коп. за подання апеляційної скарги третім відповідачем покласти на третього відповідача по справі №14/563пн – Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сілай”, м. Луганськ;

-у сумі 42 грн. 50 коп. за подання апеляційних скарг другим та третім відповідачами покласти на позивача по справі №14/563пн –Товариство з обмеженою відповідальністю “Гранд”, м. Луганськ.

          Керуючись ст.ст. 43, 49, 77, 85, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційні скарги: другого відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Луганськвторресурси”, м. Луганськ, №10/1 від 21.04.06 та третього відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сілай”, м. Луганськ, №7/3 від 21.04.06 на рішення господарського суду Луганської області від 11.04.06 по справі №14/563пн  задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Луганської області від 11.04.06 по справі №14/563пн скасувати частково.

3.Прийняти нове рішення.

4.У частині зобов'язання  Міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, м. Луганськ, пл. Революції, 2,  ідентифікаційний код №05500262, провести державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Гранд”, м. Луганськ, 9-й Лутугінський проїзд, 7, ідентифікаційний №13383735, об'єкта нерухомості, який знаходиться за адресою: м. Луганськ, 9-й Лутугінський проїзд, 7, що складається із: складу загальною площею 76,1 кв. м (літ. 2-1); складу загальною площею 52,2 кв.м (літ. 4-1); цеху з виробництва виробів з пластмаси з підвалом (літ.пд), вхідним ганком (літ. 1-1, 1-2) загальною площею 1346,0 кв.м; прохідної пл. 19,9 кв.м (літ. 12-1); чергового приміщення з навісом (літ. 13-2), вхідним ганком (літ. 13-1) загальною площею 13,0 кв.м; складу (літ. 14-1, 14-2) з вхідним ганком (літ. 141), навісом (літ. 142) загальною площею 856,7 кв.м; уборної (літ. 3,5); душевої (літ. 6); огорожі (літ. 7, 8); трансформаторної підстанції (літ. 9), у задоволенні позову відмовити.

5.Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства “Луганськвторресурси”, м. Луганськ, вул. Карла Маркса, 47, ідентифікаційний код №01885456, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд”, м. Луганськ, 9-й Лутугінський проїзд, 7, ідентифікаційний код №13383735, витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн. за подання позовної заяви.

          6.В решті рішення господарського суду Луганської області від 11.04.06 по справі №14563пн залишити без змін.

7.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд”, м. Луганськ, 9-й Лутугінський проїзд, 7, ідентифікаційний код №13383735:

-на користь Відкритого акціонерного товариства “Луганськвторресурси”, м. Луганськ, вул. Карла Маркса, 47, ідентифікаційний код №01885456, витрати по сплаті державного мита у сумі 21 грн. 25 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду;

-на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Сілай”, м. Луганськ,      вул. Рудя,18, ідентифікаційний код №20177321, витрати по сплаті державного мита у сумі 21 грн. 25 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду;

          Доручити  господарському суду Луганської області видати відповідні  накази.

          Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  К.І. Бойченко

Суддя                                                                      С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

          Помічник                                                                      Н.О. Полковнікова

Надруковано 8 примірників:

1-до справи;

2-позивачу;

3-першому відповідачу;

4-другому відповідачу;

5-третьому відповідачу;

6-третій особі;

          7-місцевому господарському суду Луганської області;

          8-до наряду.