Постанова

від 06.10.2009 по справі 14/104-09-3277

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/104-09-3277

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" жовтня 2009 р. Справа № 14/104-09-3277

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:            Мацюри П.Ф.

Суддів:                    Андрєєвої Е.І.,

                              Ліпчанської Н.В.

При секретарі          Бузіян А.І.

за участю представників :                    

від позивача   -   Пирогова В.М. за дов. №66 від 11.09.09р.      

від відповідача -  не з'явився                       

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина"

на рішення    господарського суду Одеської    області  від 06.07.2009р.          

зі справи №14/104-09-3277                    

за позовом Приватного підприємства "Всесвіт Одеса"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина"

про  стягнення 13 852,16 грн.

                                                  ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство „Всесвіт Одеса” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості  у сумі 13852,16грн. яка складається з   12524,33грн.- основного боргу, 1180,30грн. - пені, 147,53грн. –3% річних. В обгрунтування позовних вимог ПП посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору №ФТ/08-05794 від 20.10.2008р. в частині оплати поставленого товару.

В свою чергу відповідач надав до господарського суду Одеської області 25.06.209р. відзив на позовну заяву, посилаючись на необгрунтованість викладених вимог, оскільки позивачем не приведено доказів здійснення поставок на адресу ТОВ.

Рішенням господарського суду одеської області від 06.07.2009р. (суддя Горячук Н.О.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський Торгівельний дім  „Сонячна долина”  на користь Приватного підприємства  „Всесвіт Одеса”  12524 грн. 33 коп. - основного боргу, 1180 грн.30 коп. - пені, 147 грн. 53 коп. - 3% річних, 138 грн. 52 коп. -держмита, 312 грн. 50 коп. - витрат на ІТЗ судового процесу.

Приймаючи рішення суд виходив із того, що наявні матеріали справи, а саме видаткові накладні та акт звірки підписані сторонами та скріплені печатками підприємств, підтверджують факт поставки та отримання продукції за укладеним договором.

          Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 06 липня 2009р. та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволені позовних вимог ПП  в повному обсязі,  оскільки суд не повно з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, також під час розгляду не були доведені всі обставини, що мають значення для справи, які господарський суд першої інстанції визнав встановленими з порушення норм матеріального та процесуального права.

          В свою чергу  Приватне підприємство „Всесвіт Одеса” надало до Одеського апеляційного господарського суду  відгук на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає що рішення суду першої інстанції є обгрунтованим та відповідним чинному законодавству, а тому просить залишити його без змін з підстав наведених у відзиві.

          Дослідивши  доводи апеляційної скарги та відгуку на неї , наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Як обгрунтовано було встановлено господарським  судом  Одеської  області 20.10.2008р. Приватне підприємство „Всесвіт Одеса” та Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеський Торговий Дім „Сонячна долина” уклали договір поставки №ФТ/08-05794.

Відповідно до п.п. 1.1.1.2. договору постачальник зобов'язується передати товар у кількості та асортименті, замовленому покупцем, а покупець прийняти та оплатити його. Кількість та розгорнутий асортимент продукції узгоджуються сторонами у кожному окремому випадку.

П.п. 2.1. - 2.3. договору передбачено, що кількість, асортимент та ціна постачаємого товару фіксується у видатковій накладній, яка формується у відповідності із замовленням покупця. Відпуск товару проводиться за договірними цінами, діючими у постачальника на день фактичного відвантаження (одержання) товару. Відпуск товару проводиться при умові наявності у покупця печатки або штампу (п. 2.3 договору) чи довіреності на отримання товару.

Позивач поставив відповідачу товар в асортименті на загальну суму 40859,01грн. за період з жовтня 2008р.  по січень 2009р., що підтверджується видатковими накладними.

Відповідно до п.п. 4.1. –4.3. договору відпуск товару проводиться з умовою сплати протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання товару покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Датою платежу вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково на суму 20000,00грн., частина товару повернуто позивачу на суму 8334,68грн., таким чином як обгруновано було всатновлено судом першої інстанції борг відповідача по оплаті решти товару складає 125924,33грн. про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків підписаний сторонами 23.04.2009р. (а.с. 10).

Відповідно до ст. 526 ЦК  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства, а за відсутності аких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П.п. 6.1., 6.2. договору передбачено, що у разі прострочення термінів оплати за поставлений товар покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми простроченої оплати. При відмові покупця повністю чи частково від замовленого раніше товару, він сплачує постачальнику збитки, що в зв'язку з цим виникли.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також: три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          З огляду на заначене, господарським судом прийнято рішення від 06.07.2009р. по справі №14/104-09-3277 з урахуванням всіх обставин і матеріалів справи, та чинного законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина"

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  .Наведені в апеляційній скарзі  доводи не доведені скаржником і спростовуються матеріалам справи.

          З огляду на наведене та керуючись  ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                  П о с т а н о в и в:

        Рішення  господарського суду Одеської  області  від 06 липня 2009р.  у  справі №  14/104-09-3277 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський Торговий Дім "Сонячна долина"  без задоволення.          

        Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у  касаційному порядку.

          Головуючий                                                                          П.Ф.Мацюра

           Судді:                                                                                    Е.І. Андрєєва

                                                                                                                                                                                                                                                    Н.В. Ліпчанська