Рішення

від 06.10.2009 по справі 24/211пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/211пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.10.09 р.                                                                                     Справа № 24/211пн                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої  

При секретарі судового засідання Корниєцькій К.О.

за участю:

Представників сторін:

від позивача за основним позовом:  Филимонов С.М. – довір.

від відповідача за основним позовом:  Патерилов В.В. – довір.,  Лаврищев О.І. – довір.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом  Сільськогосподарського кооперативу „Колективна агрофірма „Маяк”, сел. Зелене Амвросіївського району

до відповідача Фермерського господарства „Нива”, сел. Зелене Амвросіївського району

про передачу у власність позивача комбайн „Джон Дір” № 6716219 та комплектуючого обладнання (жатка зернова -1 шт., жатка кукурудзяна – 1 шт.), що до нього додаються, для чого підписати акт приймання-передачі комбайна „Джон Дір” № 6716219 та комплектуючого обладнання (жатка зернова -1 шт., жатка кукурудзяна – 1 шт.), що до нього додаються, та надати до Інспекції державного технічного нагляду Донецької обласної адміністрації свідоцтво про реєстрацію комбайну, рішення власника про зняття його з обліку

та

за зустрічним позовом Фермерського господарства „Нива”, сел. Зелене Амвросіївського району

до відповідача Сільськогосподарського кооперативу „Колективна агрофірма „Маяк”, сел. Зелене Амвросіївського району

про витребування від СК „КАФ „Маяк” зернозбирального комбайну John Deer M-9500, реєстраційний номер 03479 АН, рік випуску 1997, машина № НО9500Х671629, двигун № RG6076H589365 і комплектуючого обладнання: жатка зернова – 1 шт., жатка кукурудзяна – 1 шт., пристосування для збирання соняшника – 1 шт. і передачу ФГ „Нива”.

СУТЬ СПОРУ:         

У судовому засіданні 14.09.2009р. оголошено перерву до 23.09.2009р., 23.09.2009р. до 06.10.2009р. згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.                                                

Сільськогосподарський кооператив „Колективна агрофірма „Маяк”, сел. Зелене Амвросіївського району звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства „Нива”, сел. Зелене Амвросіївського району про зобов'язання відповідача підписати акт прийняття-передачі комбайна „Джон Дір” № 6716219 та комплектуючого обладнання (жатка зернова –1шт., жатка  кукурудзяна –1шт.), що до нього додаються та надати позивачу накладну на комбайн, а до Інспекції державного технічного нагляду Амвросіївського району Донецької області свідоцтво про реєстрацію комбайну.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на виконання умов договору від 06.10.2003р. про сумісне використання високовиробничої зернозбиральної техніки в частині здійснення повної оплати в рахунок компенсації лізингових платежів, у зв'язку з чим на підставі п. 2.5. договору вважає, що відповідач неправомірно не передає йому у власність комбайн. Як на підставу доводів посилається на договір від 06.10.2003р., платіжні доручення, інвентарну картку № 1 обліку основних засобів, лист № 46 від 28.05.2009р., акт № 281 від 24.03.2009р., Постанову Кабінету Міністрів України № 694 від 08.07.2009р. «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів»

В ході розгляду справи позивач надав заяви № 1309Ю від 13.08.2009р. та від 11.09.2209р., якими  уточнив позовні вимоги та просить зобов»язати відовідача надати позивачу графік платежів фінансового лізингу або рахунок на оплату; підписати акт прийняття-передачі комбайна «Джон Дір» № 6716219 та комплектуючого обладнання (жатка зернова -1 шт., жатка кукурудзяна – 1 шт.), що до нього додаються, та надати до Інспекції державного технічного нагляду Донецької обласної адміністрації свідоцтво про реєстрацію комбайну, рішення власника про зняття його з обліку.  Заявою, наданою у судовому засіданні 11.09.2009р.  позивач змінив предмет позову  та просить  зобов'язати відповідача надати позивачу графік платежів фінансового лізингу або рахунок на оплату; передати у власність позивача комбайн „Джон Дір” № 6716219 та комплектуючого обладнання (жатка зернова -1 шт., жатка кукурудзяна – 1 шт.), що до нього додаються, для чого підписати акт приймання-передачі комбайна „Джон Дір” № 6716219 та комплектуючого обладнання (жатка зернова -1 шт., жатка кукурудзяна – 1 шт.), що до нього додаються, та надати до Інспекції державного технічного нагляду Донецької обласної адміністрації свідоцтво про реєстрацію комбайну, рішення власника про зняття його з обліку. Крім того, у судовому засіданні 23.09.2009р. відмовився від вимоги про надання рахунку, що визначив у відповідному письмовому поясненні.

Відповідач проти позову заперечує, вважає вимоги безпідставними, а доводи позивача такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах.

До прийняття рішення зі спору Фермерське господарство „Нива” подав до Сільськогосподарського кооперативу „Колективна агрофірма „Маяк” зустрічний позов відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та просить витребувати від СК „КАФ „Маяк” зернозбиральний комбайн John Deer M-9500, реєстраційний номер 03479 АН, рік випуску 1997, машина № НО9500Х671629, двигун № RG6076H589365 і комплектуючого обладнання: жатка зернова – 1 шт., жатка кукурудзяна – 1 шт., пристосування для збирання соняшника – 1 шт. і передати її законному володільцю -   ФГ „Нива”.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір від 06.10.2003р., угоду про розірвання договору від 01.04.2005р., договір фінансового лізингу № 5-03-510флі від 22.07.2003р., акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 4 від 18.02.2004р., акт від 24.03.3009р., платіжні доручення, договір на стоянку № 16-07/09 від 15.07.2009р., заяву № 9 від 20.07.2009р., лист № 46 від 28.05.2009р.

Відповідач за зустрічним позовом просить  залишити його без задоволення, оскільки вважає, що відповідно до умов спірного договору компенсував лізингові платежі в повному обсязі, угода про розірвання договору є сфальсифікованою, а зустрічний позов підписано особою, яка не має на це права відповідно до вироку Амвросіївського районного суду Донецької області від 02.04.2009р.

В процесі розгляду справи позивачі як за первісним, так і за зустрічним позовом просили забезпечити позови в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу  України.

При цьому Сільськогосподарський кооператив „Колективна агрофірма „Маяк” просив вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони Інспекції державного технічного нагляду Амвросіївського району Донецької області (87300, м. Амвросіївка Донецької області, вул. Леніна, 24) знімати з обліку, в тому числі тимчасового, комбайн „Джон Дір” № 6716219, реєструвати за іншими особами право власності  на зазначений комбайн.

Фермерське господарство „Нива” клопотало про прийняття заходу по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на зернозбиральний комбайн John Deer M-9500, реєстраційний номер 03479 АН, рік випуску 1997, машина № НО9500Х671629, двигун № RG6076H589365 і комплектуючого обладнання: жатка зернова – 1 шт., жатка кукурудзяна – 1 шт., пристосування для збирання соняшника – 1 шт. і накласти заборону на його експлуатацію іншими особами та визначити його місце перебування на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер».

Обидва позивачі висували побоювання у знешкодженні комбайну іншою стороною.

Оговоривши клопотання в судовому засіданні суд залишив їх без задоволення у зв'язку із необґрунтованістю, оскільки кожна із сторін заперечувала проти скоєння будь-яких дій, направлених на зіпсування комбайну, або його знищення, а їх доводи, якими вони обґрунтовували клопотання, базуються лише на припущеннях. При цьому, в обґрунтування заявленого клопотання позивачами не було представлено жодних доказів, з яких би вбачалось, що саме не вжиття вище визначених заходів утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, яке буде прийнято за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача може зникнути, зменшитися за кількістю. Тобто клопотання позивачів базуються лише на внутрішніх особистих припущеннях і документального обґрунтування клопотань не надано.

Крім того, позивачем за первісним позовом заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документів, а саме угоди про розірвання договору від 01.04.2005р.

Підставою проведення експертизи Сільськогосподарський кооператив „Колективна агрофірма „Маяк” визначив наступне:

-          відсутність у господарстві цієї угоди;

-          здійснення платежів після її підписання;

-          вважає, що угоду виготовлено в ході розгляду справи.

Фермерське господарство „Нива” заперечувало проти задоволення клопотання та вважало, що в межах розгляду даної справи призначення такої експертизи є недоцільним.

Зазначене клопотання  судом оговорено та не задоволено, оскільки предметом судового розгляду не являється вимога про визнання недійсним як самого договору від 06.10.2003 р., так і угоди про його розірвання, оскільки відповідно до приписів ст. 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину.

Строк розгляду справи продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між Сільскогосподарським кооперативом „Колективна агрофірма „Маяк”, сел. Зелене Амвросіївського району (далі - СК КАФ «Маяк») та Фермерським господарством „Нива”, сел. Зелене Амвросіївського району (ФГ «Нива») укладено договір від 06.10.2003р.

Відповідно до п. 1.1 договору ФК «Нива» і СК КАФ «Маяк» уклали договір про сумісне використання високовиробничої зернозбиральної техніки комбайну «Джон Дір» і жаток, які до нього додаються для раціонального використання як в СК КАФ «Маяк», так і для вбирання зернових культур на стороні.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що комбайн «Джон Дір» знаходиться на збереженні у господарстві СК КАФ «Маяк». Всі ремонтні роботи здійснюються за рахунок СК КАФ «Маяк». СК КАФ «Маяк» несе повну відповідальність за комплектність і технічний стан комбайна «Джон Дір».

Згідно з п. 2.2 договору СК КАФ «Маяк» зобов'язується від отриманої частини прибутку роботи комбайну здійснювати оплату всіх лізингових платежів за час договірних зобов'язань, згідно наданого графіку платежів фінансового лізингу за комбайн «Джон Дір» ФК «Нива».

Хоча сторони не надали письмових доказів передачі комбайну та комплектуючих до нього, у судовому засіданні представники як позивача, так і відповідача підтвердили, що комбайн „Джон Дір” № 6716219 та комплектуюче обладнання (жатка зернова -1 шт., жатка кукурудзяна – 1 шт.), що до нього додається Фермерським господарством „Нива” передано Сільськогосподарському кооперативу „Колективна агрофірма „Маяк” за спірним договором і по теперішній час  знаходиться у останнього. Зазначене випливає  також з інвентарної картки обліку основних засобів Сільськогосподарського кооперативу „Колективна агрофірма „Маяк”.

Відповідно до п. 2.5. при повній сплаті всіх лізингових платежів «Украгролізингу», згідно наданого графіку, комбайн «Джон Дір» безоплатно передається на баланс СК КАФ «Маяк».

При цьому між Фермерським господарством «Нива» (далі – лізингоодержувач) та Національною акціонерною компанією «Украгролізинг» (далі – лізингодавець) укладено договір фінансового лізингу № 5-03-510флі від 22.07.2003р., відповідно до якого об'єктом лізингу був зернозбиральний комбайн «Джон Дір».

Згідно з п. 2.3. договору строк лізингу встановлено 5 років з 12.02.2004р., тобто з  моменту підписання акту прийому-передачі.

Відповідно до п. п. 7.5., 7.6. договору лізингу після закінчення строку дії договору і /або виконання зобов'язань по сплаті лізингових платежів у повному обсязі, об»єкт лізингу переходить у власність лізингоодержувача та передається останньому актом приймання-передачі. Власністю лізингодавця є деталі, вузли і агрегати, що стали невід»ємною частиною об'єкта лізингу, після їх встановлення під час експлуатації чи вдосконалення останнього.

Актом від 24.03.2009р. об'єкт лізингу передано ФГ «Нива» у власність.

Таким чином, виходячи з приписів ст.ст. 328, 334 Цивільного кодексу України Фермерське господарство „Нива” набуло право власності на спірний комбайн.

Як вбачається із зазначеного акту лізингоодержувачем на користь лізингодавця перераховано 115 041 грн. 07 коп.

Таким чином, виходячи з умов п.п. 2.2. та 2.5. спірного договору від 06.10.2003р про сумісне використання техніки СК КАФ «Маяк» повинен відшкодувати вищезазначену суму.

Позивач за первісним позовом надав докази відшкодування лізингових платежів відповідачу лише в сумі 65 060 грн. 35 коп., що суперечить умовам договору.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

01.04.2005р. між СК КАФ «Маяк» та ФГ «Нива» укладено угоду про розірвання договору від 06.10.2003р.

Суд вважає безпідставним посилання позивача за основним позовом на той факт, що зазначена угода є сфальсифікованою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.1. договору від 06.10.2003р.  всі зміни і доповнення до договору будуть дійсними, якщо вони оформлені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Крім того, в установленому законом порядку угоду не визнано недійсною і відповідно до приписів ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів цьому не має.

Таким чином суд вважає, що у СК КАФ «Маяк» на момент розгляду справи відсутнє право вимоги про зобов'язання передати у власність позивача комбайн „Джон Дір” № 6716219 та комплектуючого обладнання (жатка зернова -1 шт., жатка кукурудзяна – 1 шт.), що до нього додаються для чого підписати акт приймання-передачі комбайна „Джон Дір” № 6716219 та комплектуючого обладнання (жатка зернова -1 шт., жатка кукурудзяна – 1 шт.), що до нього додаються.  При цьому обов'язок передачі комбайну саме за актом приймання-передачі у відповідача відсутні.

Не підлягає задоволенню також вимога про зобов'язання відповідача за первісним позовом надати до Інспекції державного технічного нагляду Донецької обласної адміністрації свідоцтво про реєстрацію комбайну, рішення власника про зняття його з обліку.

Відповідно до Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009р. № 694 зобов'язання реєструвати в інспекції транспортний засіб покладено на власника машини або іншу особу, яка використовує її на законних підставах.

При цьому зазначений порядок визначає процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, здійснення інших заходів, пов'язаних з реєстрацією та веденням обліку машин.

Позивач не довів в установленому порядку, що є власником комбайну, або використовує його в теперішній час на законних підставах. При цьому в обґрунтування саме цієї вимоги не визначив в чому полягає його порушене право.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з процесуальних дій позивача за первісним позовом щодо зміни позовних вимог і не приймаючи усну відмову від вимоги про зобов'язання відповідача надати накладну на комбайн, оскільки її не викладено в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд визначив наступне.

Уклавши договір від 06.10.2003р. встановили певні зобов'язання. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з умов договору, визначених сторонами, обов'язок щодо надання Фермерським господарством «Нива» будь-якої накладної не передбачено.

Позивач навіть не обґрунтував, а ні підстав такої вимоги, а ні того, яку саме накладну на комбайн він вимагає зобов'язати передати.

При таких обставинах зазначена вимога задоволенню не підлягає у зв'язку із недоведеністю.

Заявою від 11.09.2009р. позивач просить суд також зобов'язати відповідача надати йому графік платежів фінансового лізингу або рахунок на оплату.

Розглянувши зазначену заяву про зміну позовних вимог,  суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає прийняттю, виходячи з наступного.

За змістом приписів ч.ч. 2, 4 ст. 22 ГПК України зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Під зміною позовних вимог слід розуміти зміну позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.  

Вимога про зобов'язання надати позивачу графік платежів фінансового лізингу або рахунок на оплату судом не може бути розглянута, оскільки фактичні зазначені вимоги є додатковими, не пов'язані з первісними вимогами, самостійними за доведенням і мають бути розглянуті в окремому провадженні та такими, що суперечать приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

При таких обставинах, відмова від позову в частині  надання рахунку на оплату судом не приймається, оскільки ця вимога не була прийнята судом з причин, зазначених вище.

При таких обставинах позовні вимоги  Сільськогосподарського кооперативу „Колективна агрофірма „Маяк”, сел. Зелене Амвросіївського району до Фермерського господарства „Нива”, сел. Зелене Амвросіївського району про передачу у власність позивача комбайн „Джон Дір” № 6716219 та комплектуючого обладнання (жатка зернова -1 шт., жатка кукурудзяна – 1 шт.), що до нього додаються, для чого підписати акт приймання-передачі комбайна „Джон Дір” № 6716219 та комплектуючого обладнання (жатка зернова -1 шт., жатка кукурудзяна – 1 шт.), що до нього додаються, та надання до Інспекції державного технічного нагляду Донецької обласної адміністрації свідоцтво про реєстрацію комбайну, рішення власника про зняття його з облік задоволенню не підлягають.

За зустрічним позовом Фермерське господарство «Нива» просить витребувати від СК „КАФ „Маяк” зернозбиральний комбайн John Deer M-9500, реєстраційний номер 03479 АН, рік випуску 1997, машина № НО9500Х671629, двигун № RG6076H589365 і комплектуючого обладнання: жатка зернова – 1 шт., жатка кукурудзяна – 1 шт., пристосування для збирання соняшника – 1 шт. та передати  ФГ „Нива”.

Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечував, вважає, що твердження позивача щодо платежів, що здійснювались СК КАФ „Маяк” є орендною платою не відповідають дійсності, в тому числі вважає, що позов підписано не уповноваженою особою.

Суд дійшов висновку, що позивач за зустрічним позовом набув право власності на спірний комбайн в силу ст.ст. 328, 334 Цивільного кодексу України та з обставин, викладених вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як вбачається з фактичних обставин та пояснень сторін, спірний комбайн на момент розгляду справи знаходився у Сільськогосподарського кооперативу „Колективна агрофірма „Маяк”.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В силу приписів ст.ст. 41, 42, 44 Цивільного кодексу УРСР ст. 205 Цивільного кодексу України сторони, підписавши договір, вчинили правочин, в якому оговорили певні умови господарських правовідносин, саме в межах дії цього договору.

Угодою від 01.04.2005р. договір розірвано в установленому порядку.

Таким чином вбачається, що на момент розгляду справи Сільськогосподарський кооператив „Колективна агрофірма „Маяк” утримує майно без правових підстав і зобов'язаний його повернути Фермерському господарству „Нива” в силу приписів ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача за зустрічним позовом - Сільськогосподарського кооперативу „Колективна агрофірма „Маяк” на той факт, що а ні позов, а ні довіреності на представників підписані особою, яка на це не має права.

Відповідно до вироку Амвросіївського районного суду Донецької області від 02.04.2009р. Лупач В.І., який є головою Фермерського господарства «Нива» визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 Кримінального кодексу України та, в тому числі, позбавлено права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків, строком на два роки.

Повноваження голови фермерського господарства передбачені ст. 3 Закону України «Про фермерське господарство» та ст. 6 Статуту господарства.

Порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань регулюється зокрема Кримінально-виконавчим кодексом України.

При цьому, відповідно до ст. 3 Кримінально-виконавчого кодексу України порядок та умови виконання та відбування покарань визначено та забезпечено відповідно до законодавства. Таким чином, саме Кримінально-виконавчий кодекс України визначає порядок та момент виконання покарань у вигляді позбавлення  права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю (глава 7 Кодексу). При таких обставинах господарський кодекс України не наділив господарський суд повноваженнями щодо визначення виконання покарання та надання оцінки такому виконанню.

Крім того, в ході розгляду справи Фермерське господарство „Нива” повідомило суд про здійснення дій щодо внесення змін до правоустановчих документів та переобрання голови господарства.

Остаточно суду надані докази про внесення змін до правоустановчих документів 09.09.2009р. З протоколу № 1 зборів членів Фермерського господарства „Нива” вбачається, що засновником та керівником ФГ „Нива” є  Лупач Надія Григорівна, яка підтримала волевиявлення позивача за зустрічним позовом щодо його пред'явлення.

Враховуючи наведене суд вважає, що зустрічний позов підписано особою, яка мала на це права.

Враховуючи наведене, зустрічні позовні вимоги Фермерського господарства „Нива”, сел. Зелене Амвросіївського району до Сільськогосподарського кооперативу „Колективна агрофірма „Маяк”, сел. Зелене Амвросіївського району про витребування від СК „КАФ „Маяк” зернозбирального комбайну John Deer M-9500, реєстраційний номер 03479 АН, рік випуску 1997, машина № НО9500Х671629, двигун № RG6076H589365 і комплектуючого обладнання: жатка зернова – 1 шт., жатка кукурудзяна – 1 шт., пристосування для збирання соняшника – 1 шт. і передачу ФГ „Нива” підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 204, 205, 319, 328, 334, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 41, 42, 44 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 3 Закону України “Про фермерське господарство”, Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009р. № 694,  керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 78, 79, 60, 66, 67, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд –

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог  Сільськогосподарського кооперативу „Колективна агрофірма „Маяк”, сел. Зелене Амвросіївського району до Фермерського господарства „Нива”, сел. Зелене Амвросіївського району про передачу у власність позивача комбайн „Джон Дір” № 6716219 та комплектуючого обладнання (жатка зернова -1 шт., жатка кукурудзяна – 1 шт.), що до нього додаються, для чого підписати акт приймання-передачі комбайна „Джон Дір” № 6716219 та комплектуючого обладнання (жатка зернова -1 шт., жатка кукурудзяна – 1 шт.), що до нього додаються, та надати до Інспекції державного технічного нагляду Донецької обласної адміністрації свідоцтво про реєстрацію комбайну, рішення власника про зняття його з обліку відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Фермерського господарства „Нива”, сел. Зелене Амвросіївського району до Сільськогосподарського кооперативу „Колективна агрофірма „Маяк”, сел. Зелене Амвросіївського району про витребування від СК „КАФ „Маяк” зернозбирального комбайну John Deer M-9500, реєстраційний номер 03479 АН, рік випуску 1997, машина № НО9500Х671629, двигун № RG6076H589365 і комплектуючого обладнання: жатка зернова – 1 шт., жатка кукурудзяна – 1 шт., пристосування для збирання соняшника – 1 шт. і передачу  ФГ „Нива” задовольнити.

Витребувати від Сільськогосподарського кооперативу „Колективна агрофірма „Маяк” (87310, Донецька область, Амвросіївський район, с. Зелене, вул. Леніна, 66а, ЄДРПОУ 00695870, р/р  26004301686612 в Відділенні ПІБ м. Харцизьк, МФО 334345) зернозбиральний комбайн John Deer M-9500, реєстраційний номер 03479 АН, рік випуску 1997, машина № НО9500Х671629, двигун № RG6076H589365 і комплектуючого обладнання: жатка зернова – 1 шт., жатка кукурудзяна – 1 шт., пристосування для збирання соняшника – 1 шт. і передати Фермерському господарству „Нива” (87310, Донецька область, Амвросіївський район, с. Зелене, вул. Леніна, 20, ЄДРПОУ 23780348, р/р 26001301686767 в Відділенні ПІБ м. Харцизьк, МФО 334345).

Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу „Колективна агрофірма „Маяк” (87310, Донецька область, Амвросіївський район, с. Зелене, вул. Леніна, 66а, ЄДРПОУ 00695870, р/р  26004301686612 в Відділенні ПІБ м. Харцизьк, МФО 334345) на користь Фермерського господарству „Нива” (87310, Донецька область, Амвросіївський район, с. Зелене, вул. Леніна, 20, ЄДРПОУ 23780348, р/р 26001301686767 в Відділенні ПІБ м. Харцизьк, МФО 334345) державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Видати довідку Фермерському господарству „Нива” про повернення надмірно сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 197 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його підписання.

Повний текст рішення підписаний 06.10.2009р.  

Суддя