Постанова

від 02.03.2010 по справі 24/211пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 р. № 24/211пн

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Рогач Л.І. - головуючого,

Бакуліної С.В.,

Мачульського Г.М.

за участю представників:

позивача Филимонов С.М., дов. від 12.10.2009р . № 4/10

відповідача не з'явився (про час та місц е судового засідання повідом лені належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Сільськогосподарського кооперативу колективної агр офірми "Маяк"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.12.2009р .

у справі № 24/211пн

Господарського суду Донец ької області

за позовом Сільськогосподарського кооперативу колективної агр офірми "Маяк"

до Фермерського господарств а "Нива"

про

за зустрічним позовом

до

про передачу у власність комб айну та комплектуючих; зобов язання виконати певні дії

Фермерського господарства "Нива"

Сільськогосподарського ко оперативу колективної агроф ірми "Маяк"

витребування комбайну та о бладнання з незаконного воло діння

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарськ ий кооператив колективна агр офірма "Маяк" звернувся до гос подарського суду з позовом п ро зобовязання Фермерського господарства "Нива" підписат и акт прийняття-передачі ком байна "Джон Дір" № 671219 та комплек туючого обладнання до нього; надати позивачу накладну на комбайн, надати Інспекції де ржавного технічного нагляду Амвросіївського району Доне цької області свідоцтва про реєстрацію комбайну, вказуюч и на звернення за захистом по рушеного права шляхом примус ового виконання зобовязання в натурі.

Позовні вимоги вмотивован о порушенням статті 526 Цивільн ого кодексу України та умов д оговору невиконанням зобовя зання про передачу у власніс ть комбайну та правовстановл юючої і технічної документац ії на нього.

Заявою (т.1, а.с.127) позивач змін ив предмет позову та просив с уд зобов'язати відповідача н адати позивачу графік платеж ів фінансового лізингу або р ахунок на оплату; зобов'язати відповідача передати у влас ність позивача комбайн "Джон Дір" № 671219 та додане до нього ком плектуюче обладнання (жатка зернова та жатка кукурудзяна ), для чого підписати акт прийн яття-передачі комбайна "Джон Дір" № 671219 та доданого до нього к омплектуючого обладнання (жа тка зернова та жатка кукуруд зяна); надати до Інспекції дер жавного технічного нагляду Д онецької обласної адміністр ації свідоцтво про реєстраці ю комбайну, рішення власника про зняття його з обліку.

Відповідач відхилив позов ні вимоги повністю, вказавши , що договір від 06.10.2003р., яким обґр унтовано позовні вимоги, роз ірвано додатковою угодою від 01.04.2005 року; позивач здійснював платежі за користування комб айном, а не у відшкодування йо го вартості; на момент укладе ння договору від 06.10.2003 року відп овідач не був власником спір ного комбайну а відтак не міг укладати угоди щодо права вл асності на цей комбайн.

В свою чергу Фермерське гос подарство "Нива" звернулося з зустрічним позовом про витр ебування від Сільськогоспод арського кооперативу колект ивної агрофірми "Маяк" зерноз бирального комбайну John Deer М-9500, ре єстраційний номер НОМЕР_1 1997 року випуску, машина № НО9500Х 671629, двигун № RG6076Н589365, та комплекту ючого обладнання: жатки зерн ової - 1 шт., жатки кукурудзяно ї - 1 шт., пристосування для зб ирання соняшника - 1 шт., та пе редачі їх законному власнику відповідно до статті 387 Цивіл ьного кодексу України.

Фермерське господарство з азначило у зустрічному позов і, що спірний комбайн утримує ться агрофірмою "Маяк" без нал ежних правових підстав.

Сільськогосподарський коо ператив колективна агрофірм а "Маяк" відхилив зустрічний п озов, як такий, що поданий неуп овноваженою особою; заявив к лопотання про призначення су дової експертизи додаткової угоди від 01.04.2005 року, як такої, що має ознаки фальсифікації.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 06.10.20 09р. (суддя Ломовцева Н.В.) у задо воленні первісного позову ві дмовлено; зустрічний позов з адоволено; витребувано від С ільськогосподарського кооп еративу колективної агрофір ми "Маяк" зернозбиральний ком байн John Deer М-9500, реєстраційний ном ер НОМЕР_1 1997 року випуску, м ашина № НО9500Х671629, двигун № RG6076Н589365, т а комплектуючого обладнання : жатки зернової - 1 шт., жатки к укурудзяної - 1 шт., пристосув ання для збирання соняшника - 1 шт. з передачею Фермерсько му господарству "Нива"; стягну то з Сільськогосподарського кооперативу колективної агр офірми "Маяк" на користь Ферме рського господарства "Нива" 203 грн. судових витрат.

З судового рішення вбачаєт ься, що суд не прийняв до розгл яду позовні вимоги за первіс ним позовом, вказані в заяві в ід 11.09.2009р., про зобовязання Ферм ерського господарства "Нива" надати позивачу графік плат ежів фінансового лізингу або рахунок на оплату, як такі, що суперечать частинам 2 та 4 ста тті 22 Господарського процесу ального кодексу України; суд ом також відхилено клопотанн я Сільськогосподарського ко оперативу колективної агроф ірми "Маяк" про призначення су дової експертизи додаткової угоди від 01.04.2005р., як такої, що не є предметом спору.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 02.12.2009р. (судді: Колядко Т.М. - головуючий, Акулова Н.В., Ск акун О.А.) рішення місцевого го сподарського суду залишено б ез змін з мотивів його законн ості та обґрунтованості; від хилено доводи апеляційної ск арги про сплив строку позовн ої давності, оскільки відпов ідної заяви сторони немає у м атеріалах справи.

Не погоджуючись з висновка ми судів попередніх інстанці й, Сільськогосподарський коо ператив колективна агрофірм а "Маяк" звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить скасувати постанову ап еляційного господарського с уду та рішення господарськог о суду першої інстанції, а спр аву направити на новий розгл яд.

Касаційну скаргу вмотиво вано доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме : скаржник зазначає, що судові висновки за первісним позов ом не відповідають змісту по зовних вимог, судами не засто совано положення статті 212 Цив ільного кодексу України, що н адає сторонам право укладати правочини під відкладально ю обставиною; задовольняючи зустрічний позов, суди не при йняли до уваги порушення вим ог частини 2 статті 188 Господар ського кодексу України, част ини 1 статті 651 Цивільного коде ксу України, оскільки відсут ні докази направлення сторон і договору пропозиції про йо го розірвання, а також згоди н а це скаржника, затвердження додаткової угоди радою спец іалістів.

Скаржник посилається тако ж на безпідставну відмову у п роведенні експертизи, ненада нні оцінки наданням іншою ст ороною рахунків на сплату ко мпенсації лізингових платеж ів; помилкове визначення при роди договору як такого, що не є договором купівлі-продажу .

Фермерське господарство "Н ива" у відзиві на касаційну с каргу просило залишити поста нову апеляційної інстанції б ез змін як таку, що відповідає нормам матеріального та про цесуального права і в якій по вністю з' ясовані обставини , що мають значення для справи .

Відповідач не скористався правом на участь представни ка в судовому засіданні.

В судовому засіданні було в ідмовлено у задоволенні клоп отання Сільськогосподарськ ого кооперативу колективної агрофірми "Маяк" про долученн я до справи додаткових доказ ів з огляду на межі повноваже нь суду касаційної інстанції .

Заслухавши доповідь судд і - доповідача, пояснення пред ставника Сільськогосподарс ького кооперативу колективн ої агрофірми "Маяк", присутньо го в судовому засіданні, пере віривши наявні матеріали спр ави на предмет правильності юридичної оцінки обставин сп рави та повноти їх встановле ння в судових рішеннях, колег ія суддів вважає, що касаційн а скарга не підлягає задовол енню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підставі встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє застосування судом п ершої чи апеляційної інстанц ії норм матеріального і проц есуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду або відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та вбачаєт ься з матеріалів справи, Сіль ськогосподарським кооперат ивом колективною агрофірмою "Маяк" та Фермерським господа рством "Нива" було укладено до говір від 06.10.2003р. про сумісне ви користання високовиробничо ї зернозбиральної техніки ко мбайну "Джон Дір" та жаток, що д одаються до нього, для раціон ального використання як в об ох господарствах, так і для зб ирання зернових культур на с тороні (пункт 1.1 договору).

За пунктом 2.3 договору комба йн "Джон Дір" знаходиться на зб ереженні у Сільськогосподар ського кооперативу колектив ної агрофірми "Маяк", яке здійс нює за свій рахунок всі ремон тні роботи та несе повну відп овідальність за комплектніс ть і технічний стан комбайна ; за пунктом 2.2 договору агрофі рма зобов'язується від отрим аної частини прибутку роботи комбайну здійснювати оплату всіх лізингових платежів за час договірних зобов'язань з гідно наданого графіку плате жів фінансового лізингу за к омбайн "Джон Дір" ФК "Нива".

Судом встановлено, що на час розгляду справи комбайн зна ходиться у Сільськогосподар ського кооперативу колектив ної агрофірми "Маяк" та обліко вується за інвентарною картк ою обліку його основних засо бів.

За пунктом 2.5 договору при по вній сплаті всіх лізингових платежів "Украгролізингу" зг ідно наданого графіку комбай н "Джон Дір" безоплатно переда ється на баланс агрофірми "Ма як".

Також з матеріалів справи в бачається, що Фермерським го сподарством "Нива" (лізингоод ержувач) та Національною акц іонерною компанією "Украгрол ізинг" (лізингодавець) укладе но договір фінансового лізин гу № 5-03-510флі від 22.07.2003р., об'єктом лі зингу за яким був зернозбира льний комбайн "Джон Дір"; строк лізингу встановлено 5 років з моменту підписання акта при йому-передачі від 12.02.2004р.

З умовами договору лізингу після закінчення строку дії договору (або виконання зобо в'язань по сплаті лізингових платежів у повному обсязі), об 'єкт лізингу переходить у вла сність лізингоодержувача та передається останньому акто м приймання-передачі; власні стю лізингодавця є деталі, ву зли і агрегати, що стали неві д'ємною частиною об'єкта лізи нгу після їх встановлення пі д час експлуатації чи вдоско налення останнього.

Об'єкт лізингу передано у вл асність Фермерського господ арства "Нива" актом від 24.03.2009р., за яким Фермерське господарст во "Нива" перерахувало лізинг одавцю 115041,07грн.

Позивач за первісним позов ом надав докази відшкодуванн я лізингових платежів у розм ірі 65060,35грн.

Суд прийняв в якості належн ого та допустимого доказу уг оду від 01.02.2005р. про розірвання д оговору від 06.10.2003р., відхиливши доводи позивача за первісним позовом про її фальсифікаці ю, вказавши, що сторонами доде ржано форму та порядок підпи сання угоди від 01.04.2005р., вона є пр авомірною в силу статті 204 Цив ільного кодексу України.

Розглянувши первісний поз ов, суд першої інстанції дійш ов висновку про відсутність у позивача за первісним позо вом права вимоги про зобовяз ання передати йому у власніс ть комбайна та комплектуюче обладнання, та про відсутніс ть у відповідача обов'язку пе редати комбайн саме за актом приймання-передачі.

Решта первісних позовних в имог відхилені, як такі, не ґру нтуються на порушеному праві позивача, що підлягає захист у, та за недоведеністю.

Натомість, встановивши, що с пірний комбайн на час розгля ду справи знаходиться у Сіль ськогосподарського коопера тиву колективної агрофірми " Маяк", суд дійшов висновку про утримання ним майна Фермерс ького господарства "Нива" без правових підстав, внаслідок чого власник комбайну має пр аво на витребування його з чу жого незаконного володіння т а за приписами статей 1212 та 1213 Ци вільного кодексу України.

Переглянувши справу в повн ому обсязі за приписами стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України, суд а пеляційної інстанції дійшов висновку, що договір від 06.10.2003р . не є договором купівлі-прода жу, оскільки його умови не пе редбачали передачу спірного комбайну у власність позива ча за первісним позовом та що даний договір не є договором лізингу з огляду на відсутні сть права власності на спірн ий комбайн у Фермерського го сподарства "Нива" на момент ук ладення договору, що спросто вує доводи апеляційної скарг и.

Відхиляючи заяву про засто сування позовної давності, а пеляційний господарський су д вказав на відсутність відп овідної заяви скаржника до п рийняття рішення у даній спр аві.

Відповідно до пункту 4 Прикі нцевих та перехідних положен ь Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинност і Цивільним кодексом України , положення цього Кодексу зас тосовуються до тих прав та об ов'язків, що виникли або продо вжують існувати після набран ня ним чинності.

За статтями 15 та 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цив ільного права у разі його пор ушення, невизнання або оспор ювання, в тому числі, звернувш ись до суду відповідно до пер едбачених законодавством сп особів захисту порушеного пр ава.

Оскільки положеннями част ини 5 статті 11 Цивільного коде ксу України цивільні права т а обов'язки можуть виникати з судового рішення тільки у ви падках, встановлених законод авством, під час розгляду спр ави позивач повинен довести належними та допустимими док азами наявність його права, з а захистом якого він звернув ся, на момент звернення з відп овідним позовом.

Відповідно до статті 328 Циві льного кодексу України право власності набувається на пі дставах, що не заборонені зак оном, зокрема, із правочинів; з а відповідних підстав право власності також припиняєтьс я.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками апеляційного господарського суду, що дого вір від 06.10.2003р., на який у якості п ідстави набуття права власно сті посилається скаржник, не містить положень, що свідчил и б про домовленість сторін п рипинити право власності Фер мерського господарства "Нива " на спірний комбайн (на момент укладення договору, чи в майб утньому), та набуття такого пр ава скаржником.

Апеляційна інстанція прав омірно вказала, що перебуван ня майна на балансі підприєм ства є формою бухгалтерськог о обліку основних засобів, а н е ознакою права власності на таке майно. Касаційна скарга не містить посилання на інші докази, матеріали справи в пі дтвердження підстав виникне ння у скаржника права власно сті на спірний комбайн, яким н е було надано оцінки судами п опередніх інстанцій; відпові дні висновки апеляційного су ду скаржник жодним чином не с простував.

Доводи касаційної скарги, щ о надана апеляційним судом о цінка правової природи догов ору від 06.10.2003р. та змісту правов ідносин сторін за ним, є тлума ченням договору, юридично не спроможні та суперечать вимо гам статті 43 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Посилання скаржника на доп ущені судом першої інстанції процесуальні порушення не є такими, що мають наслідком бе зумовне скасування судових р ішень; не змінюють та не спрос товують правомірність висно вків апеляційної інстанції щ одо відсутності правових під став для набуття права власн ості позивачем на спірне май но та, відповідно, про виникне ння права власності у іншої с торони судового процесу.

Таким чином, перевіривши у в ідповідності до частини 2 ста тті 111 5 Господарського процес уального кодексу України юри дичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного госп одарського суду, колегія суд дів дійшла висновків про те, щ о апеляційний господарській суд в порядку статей 43, 99, 101 Госп одарського процесуального к одексу України розглядаючи справу, всебічно, повно та об' єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справ и в їх сукупності; дослідив по дані сторонами в обґрунтуван ня своїх вимог та заперечень докази; належним чином проан алізував правовідносини, що виникли та існували між стор онами, та дійшов законних та о бґрунтованих висновків за на слідками розгляду первісног о позову та зустрічного позо ву.

Прийнята апеляційним госп одарським судом постанова ві дповідає вимогам статті 105 Гос подарського процесуального кодексу України та Постанов и Пленуму Верховного суду Ук раїни №11 від 29.12.76р. "Про судове рі шення" зі змінами та доповнен нями.

Твердження заявника про по рушення і неправильне застос ування господарськими судам и норм процесуального права при прийнятті постанови не з найшли свого підтвердження, з огляду на що підстав для ска сування зазначеного судовог о акту в частині його оскарже ння з мотивів наведених у кас аційній скарзі, колегія судд ів не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сіль ськогосподарського коопера тиву колективної агрофірми " Маяк" залишити без задоволен ня.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 02.12.2009р. у справі №24/211пн Госпо дарського суду Донецької обл асті та рішення Господарсько го суду Донецької області ві д 06.10.2009р. залишити без змін.

Головуючий Л. Рогач

Судді: С. Бакуліна

Г. Мачульський