Рішення

від 29.09.2009 по справі 5020-4/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-4/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"29" вересня 2009 р. справа № 5020-4/108

За позовом Приватного підприємства «Кримспецбуд заводу Іліча»

(99020, місто Севастополь, пр.Компасний, 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-Інвест-Буд”

(99011, місто Севастополь, вулиця Батумська, 34)

про стягнення 45422,80 грн.,

Суддя Погребняк О.С.

Представники сторін:

позивач - Савчинська О.Б., довіреність б/н від 05.01.2009;

відповідач - Вертій Н.А., довіреність б/н від 03.08.2009;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Кримспецбуд заводу Іліча»звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-Інвест-Буд” про стягнення заборгованості за виконані та несвоєчасно оплачені будівельні роботи в сумі 45422,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач виконав підрядні роботи, про що свідчить факт підписання Актів прийомки виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт. Позивач також зазначає, що фактично підрядні роботи виконувались до моменту оформлення та підписання договору підряду, в процесі виконання робіт ним було направлено на адресу відповідача проект договору, який у встановлений законом строк не повернуто. Таким чином, позивач вважає, що договір підряду, в силу статті 652 Цивільного кодексу України, укладено саме в його редакції та існуючі між сторонами у справі підрядні правовідносини мають регулюватись редакцією договору, доданою до позовної заяви.             

Ухвалою суду від 03.08.2009 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження по справі.

Відповідач у судових засіданнях з доводами позовних вимог не погодився, надав відзив на позов, в якому вважає договір підряду укладеним саме в редакції товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-Інвест-Буд”. Відповідач також посилається на те, що згідно з нормами чинного законодавства позивач зобов'язаний представити документи про хід виконання договору підряду, довести відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам. Оскільки на момент розгляду справи документи про виконання підрядником робіт не підписані у зв'язку з невиконанням вимог щодо контролю за якістю використаних матеріалів при проведенні робіт, підстави для здійснення розрахунку відсутні.           

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною 1 статті 641 Цивільного кодексу України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2008 року Приватним підприємством «Кримспецбуд заводу Іліча»на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-Інвест-Буд” було направлено проект договору підряду № 20 від 22.12.2008 на виконання реконструкції вулиці Котовського у м.Севастополі (а.с.24). Представник відповідача у судовому засіданні проти факту отримання проекту договору підряду не заперечував.

Частиною 2 статті 642 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Пунктом 3.2 запропонованої позивачем редакції договору підряду № 20 від 22.12.2008 було встановлено, що Замовник –ТОВ „Крим-Інвест-Буд”, сплачує Підряднику -  ПП «Кримспецбуд заводу Іліча», аванс в розмірі 50000,00 грн.

В матеріалах справи є наявними банківські виписки за 29.12.2008 та 27.01.2009 по особовому рахунку позивача, із змісту яких вбачається факт перерахування відповідачем авансу в сумі 30000,00 грн. та 50000,00 грн. за виконання робіт по облаштуванню дороги по вул. Котовського в м.Севастополі (а.с.37-38).

Таким чином, має місце факт отримання товариством з обмеженою відповідальністю „Крим-Інвест-Буд” пропозиції укласти договір з редакцією договору, а також має місце факт вчинення відповідачем дій відповідно до умов договору –оплата авансу за будівельні роботи.

Доводи відповідача стосовно необхідності укладення договору за результатами тендеру суд вважає такими, що не відносяться до предмету спору, оскільки Замовником підрядних робіт в цілому виступає Севастопольська міська державна адміністрація, а ТОВ „Крим-Інвест-Буд” являється лише підрядником, який в свою чергу залучав до виконання робіт субпідрядників, яким і являється позивач. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що порядок укладення договору регулюється загальними умовами цивільного та господарського законодавства.

Посилання відповідача на укладення договору підряду саме в його редакції не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки суду не надано жодних доказів направлення на адресу позивача пропозиції укласти договір. Представник позивача в судовому засіданні проти факту отримання від ТОВ „Крим-Інвест-Буд” пропозиції укласти договір з редакцією договору підряду заперечував.

На підставі викладеного, суд вважає, що договір укладено в редакції позивача та підрядні правовідносини між сторонами у даній справі мають регулюватись саме Договором № 20 від 22.12.2008 в редакції позивача (а.с.20-23).

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з пунктом 1.1 Договору № 20 від 22.12.2008 Підрядник - ПП «Кримспецбуд заводу Іліча», зобов'язалось своїми силами і засобами за замовленням Замовника - ТОВ „Крим-Інвест-Буд”, виконати реконструкцію вул. Котовського з одночасним каналізуванням з використанням персоналу і техніки Підрядника у відповідності з погодженою сторонами проектно-кошторисною документацією, які є невід`ємною частиною договору, і затвердженою договірною ціною, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити вартість пред'явлених до оплати робіт.

Пунктом 4.1, 4.2 договору № 20 від 22.12.2008 встановлено, що роботи, передбачені договором, повинні бути початі не пізніше ніж 22 грудня 2008 року. Строк закінчення робіт може бути продовжений у випадку, якщо в період їх виконання мали місце несприятливі метеоумови, які не дозволяють виконувати дані роботи.    

Дослідивши зміст вказаного договору, судом встановлено, що договір № 20 від 22.12.2008 за своєю правовою природою  являється договором будівельного підряду, за умовами якого, відповідно до частин 1, 3 статті 875 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.  

З матеріалів справи вбачається наявність погодженого сторонами локального кошторису, відомості ресурсів та договірної ціни на реконструкцію вул. Котовського (а.с.30-36).

Відповідно до пунктів 5.1.1, 5.1.2 договору № 20 від 22.12.2008, Підрядник зобов'язався своїми силами і засобами якісно виконувати передбачені договором роботи у строк, визначений договором, у відповідності з проектною документацією, переданою замовником; підготовити і передати Замовнику для підписання довідку вартості робіт і витрат (Ф-КБ3) та Акт виконаних робіт (Ф-КБ-2в).           

Так, в матеріалах справи містяться наступні докази, які свідчать про фактичне виконання Договору № 20 від 22.12.2008:

-  довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2008 року та Акт прийомки виконаних робіт форми КБ-2в, із змісту яких вбачається факт виконання позивачем підрядних робіт на суму 50000 грн.(а.с.26-29). Позивач зазначив, що зазначені роботи на суму 50000,00 грн. відповідачем оплачені.  

- довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за січень 2009 року та Акт прийомки виконаних робіт форми КБ-2в, із змісту яких вбачається факт виконання позивачем підрядних робіт на суму 75422,00 грн. (а.с.39-42). Позивач зазначає, що з урахуванням сплаченого авансу в сумі 30000,00 грн. заборгованість складає 45422,80 грн.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Судом встановлено, що довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та Акт прийомки виконаних робіт форми КБ-2в за січень 2009 року не підписані. При цьому, відповідач заперечує проти необхідності підписання та оплати робіт, зазначених у вказаних актах, з огляду на Наказ № 237/5 від 21.06.2002 Державного комітету статистики України та Державного комітету з будівництва та архітектури України «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку будівництва», який передбачає ведення журналу обліку виконаних робіт (форма № КБ-6).

В обґрунтування власної позиції відповідач також посилається на Постанову Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення договору підряду у капітальному будівництві», відповідно до якої до документів про виконання договору підряду  відносяться документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань.

Надаючи оцінку наведеним вище доводам відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5.2-5.4 Договору № 20 від 22.12.2008, Замовник –відповідач, зобов'язаний забезпечити підготовку об'єкту під виконання будівельних робіт, забезпечити безперешкодний доступ до місць проведення робіт, забезпечити Підрядника проектною документацією, кресленнями та іншими документами, які передають всю технічну інформацію, необхідну підряднику для виконання всього обсягу робіт, здійснити технічний нагляд за будівельними роботами.

Пунктом 100 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення договору підряду у капітальному будівництві»встановлено, що у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В той же час, відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували факт виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, фактичному обсягу робіт або факт виявлення будь-яких недоліків у виконаних роботах, а матеріали надавались самим відповідачем.

Доводи відповідача про необхідність контролю за якістю матеріалів, необхідність надання висновків лабораторії суд вважає безпідставними, оскільки, як встановлено судом, позивачем виконувались лише роботи.

Доводи відповідача про те, що роботи валяються прихованими, суд також визнає безпідставними, оскільки, як зазначалось, представник ТОВ „Крим-Інвест-Буд” мав здійснювати технічний нагляд за будівельними роботами. Будь-яких посилань на норми законодавства, які регулюються спірні правовідносини та які вимагають необхідності проведення лабораторних аналізів шару, відповідач не зробив. При цьому, позивач представив суду акти освідчення прихованих робіт.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На підставі наведених вище обставин, суд вважає дії відповідача з приводу неоплати виконаних позивачем робіт односторонньою відмовою від виконання прийнятих на себе зобов'язань.

Приймаючи до уваги той факт, що роботи фактично виконані, обсяг робіт відображених в акті виконаних робіт форми КБ-2в відповідає обсягу робіт, погодженому сторонами у локальному кошторисі, роботи фактично не оплачені, суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 45422,80 грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.   

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на нього витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Крим-Інвест-Буд” (99011, місто Севастополь, вулиця Батумська, 34; ідентифікаційний номер 34680603) на користь приватного підприємства «Кримспецбуд заводу Іліча»(99020, місто Севастополь, пр.Компасний, 6; р/р 26008946229991 в СФ АКБ «Укрсоцбанк», ідентифікаційний номер 34670286) суму заборгованості в розмірі 45422,80 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 454,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 315,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                  О.С. Погребняк

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 05.10.2009.

Розсилка:

1. Приватне підприємство “Кримспецбуд заводу Іліча”

(99020, м. Севастополь, пр. Компасний, 6)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Крим-Інвест-Буд”

(99011, м. Севастополь, вул. Батумська, 34)

3. Справа