Постанова

від 07.10.2009 по справі 30/286-03

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/286-03

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05»жовтня   2009 р.                                                     Справа № 30/286-03

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Бондаренка В.П., судді Камишевої Л.М., судді  Токара М.В.

при секретарі Рижко П.О.

за участю представників сторін:

заявника   –Петровського С.М., доручення № ХОЦЗ-02-9203 від 08 січня 2008 року,  

ДП ДГ «Кутузівка» -  Козуб В.А.,  довіреність №2/2007 від 03 листопада 2007 року,

Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області  – не з'явився,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості (вх. № 2254Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08 липня 2009 року у справі № 30/286-03                 

за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду, м. Харків

до Державного підприємства  «Дослідне господарство «Кутузівка»Інституту тваринництва Української академії аграрних наук», смт. Рогань  

про стягнення 37 578,69 грн.   

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 липня 2009 року (суддя Здоровко Л.М.) відмовлено Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості у задоволенні скарги на закінчення виконавчого провадження державним виконавцем та  у задоволенні скарги повністю. Замінено Державне підприємство дослідне господарство імені В.І. Чапаєва Інституту тваринництва Української академії аграрних наук на його правонаступника - Державне підприємство «Дослідне господарство «Куту зівка»Інституту тваринництва Української академії аграрних наук.

Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині  відмови у задоволенні скарги на закінчення виконавчого провадження державним виконавцем та у задоволенні скарги та прийняти нове рішення про задоволення скарги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається, зокрема, на незаконність постанови начальника ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області від 30 січня 2009 року про відмову у задоволенні скарги стягувача на рішення державного виконавця від 2 грудня 2008 року про закінчення зведеного  виконавчого провадження по виконанню виконавчих документів в частині закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу № 30/286-03 від 20.05.2004 року господарського суду Харківської області по стягненню з ДП ДГ ім. Чапаєва Інституту тваринництва УААН на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості грошових коштів у сумі 37578,66 грн. Вказує на те, що на день винесення постанови про закінчення зведеного виконавчого провадження від 2 грудня 2008 року у державного виконавця були в наявності документи, які свідчили про те, що виконання наказу у виконавчому провадженні допускає правонаступництво. Посилання державного виконавця в своїй постанові на п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, вважає безпідставними.

Державне підприємство «Дослідне господарство «Кутузівка»Інституту тваринництва Української академії аграрних наук  надало  відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою,   просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, зокрема, що посилання заявника на наявність постанови Президії УААН від 04.12.2006 року, наказу УААН від 21.03.2007 року № 24 та на ухвалу  господарського суду Харківської області  від 07.07.2008 року у справі № 30/286-03, як на підставу для визнання  незаконними дій державного виконавця по закриттю виконавчого провадження, є невмотивованими, оскільки зазначені документи у встановлений  законом спосіб не визначали наявність правонаступництва ДП ДГ «Кутузівка»за боржником зведеного виконавчого провадження –ДП ДГ ім. Чапаєва.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції  у судове засідання не з'явився; надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про те, що апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що державним виконавцем дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», використані надані йому права у відповідності до цього закону і не допущено  порушень прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Враховуючи, що Відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції  Харківської області про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судова колегія вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши повноту встановлення  судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши представників заявника та  ДП «Дослідне господарство «Кутузівка»Інституту тваринництва Української академії аграрних наук»,  колегія  суддів встановила наступне.

26 лютого 2009 року Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 30 січня 2009 року про відмову в задоволенні скарги стягувача на рішення державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження та постанову державного виконавця №ДВ/2 від 02 грудня 2008 року про закінчення зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих документів в частині закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу №30/286-03 від 20.05.2004 року господарського суду Харківської області по стягненню з ДП ДГ ім. Чапаєва Інституту тваринництва УААН на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості суми 37578,66 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 26 січня 2004 року у справі № 30/286-03 стягнуто з Дослідного господарства ім. Чапаєва Інституту тваринництва Української академії аграрних наук на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду заборгованість по сплаті страхових внесків в розмірі 33682,33 грн. та пеню в розмірі 3896,36 грн. (т.1 а. с. 38-39).

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2004 року зазначене рішення місцевого господарського суду залишено без змін (т.1 а.с.80-83).

20 травня 2004 року на виконання судових рішень господарським судом Харківської області  видані накази (т.1 а.с.85,86,87).

18 червня 2004 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області   відкрито виконавче провадження по примусовому  виконанню наказу по справі № 30/286-03 від 20.05.2004 року (т.1 а.с. 98).

02 грудня 2008 року державним виконавцем  винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на  підставі пункту 3 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з ліквідацією юридичної особи - Дослідного господарства ім. Чапаєва Інституту тваринництва Української академії аграрних наук.

Пунктом  3 частини  1 статті  37 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи –сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Постанова державного виконавця обґрунтована, зокрема,  тим, що за боржником рухоме та нерухоме майно не зареєстровано;  грошові  кошти відсутні; постановою Президії Української академії Аграрних наук від 04.12.2006 р. та наказу № 24 від 21.03.2007 р. ДГ ім. Чапаєва ІТ УААН ліквідовано;  боржник видалений із ЄДРПОУ 10.06.2008 р. на підставі реєстраційної картки РДА про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи;  ухвалою господарського суду Харківської області  від 07.07.2008 р. відмовлено у заміні ДГ ім. Чапаєва на його правонаступника ДГ «Кутузівка».

Вказана постанова була  оскаржена заявником начальнику  Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Постановою начальника Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області  від 30 січня 2009 року у задоволенні скарги Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості   на дії державного виконавця  відмовлено.

Як правильно зазначив у своєму рішенні місцевий господарський суд, на час прийняття оскаржуваної постанови про  закінчення виконавчого провадження, одна із його сторін –боржник, був ліквідований як юридична особа та виключений з державного реєстру, а тому жодних обов'язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» він виконувати не міг та не був зобов'язаний.

Так, згідно зі статутом Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка»Інституту тваринництва Української академії аграрних наук»(нова редакція), реєстрація якого проведена державним реєстратором Харківської районної адміністрації Харківської області 13.02.2009 р., номер запису 14711050010001109) та  Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державним реєстратором було внесено запис про державну реєстрацію змін до установчих документів ДП ДГ «Кутузівка» 13 лютого 2009 року, тобто  після винесення  державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області оскаржуваної постанови про закінчення зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих документів щодо стягнення коштів з ДГ ім. Чапаєва Інституту тваринництва УААН.

Відповідно до частини 5 статті  89 Цивільного кодексу України  зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений перелік прав та обов'язків державного виконавця, зокрема, звернення до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення, із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Вказаною правовою нормою не передбачено, як обов'язок державного виконавця, звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження»  виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках припинення існування сторони –юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Частиною 5 статті 11-1 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що  сторони зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Отже, стягувач зобов'язаний письмово повідомити державного виконавця про відомі йому обставини щодо наявності здійснення в той час процедури правонаступництва і подати вмотивовану заяву про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник  не надав доказів щодо повідомлення ним державного виконавця про відомі йому обставини процедури правонаступництва з наданням підтверджуючих документів, які б давали підстави державному виконавцю  для самостійного звернення до суду із заявою про заміну боржника, ДП ДГ ім. Чапаєва, на правонаступника - ДП ДГ «Кутузівка»або іншого правонаступника.

Державний виконавець, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження,  діяв в межах своїх повноважень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова начальника Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 30 січня 2009 року, якою відмовлено в задоволенні скарги стягувача на дії державного виконавця,  є обґрунтованою та відповідає приписам п. 1.8. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мінюста від 15.12.1999 р. № 74/5, якою передбачено, що скасування постанови державного виконавця можливо лише з підстав, якщо вони суперечать закону.

Отже, судова колегія погоджується з висновком господарського суду Харківської області щодо відмови в задоволенні  скарги Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру  на закінчення виконавчого провадження державним виконавцем та відмову в задоволенні скарги.

Слід зазначити, що суд першої інстанції при розгляді цієї справи правомірно  здійснив заміну сторони її правонаступником  у спірному правовідношенні, а саме: з урахуванням приписів статті 25 Господарського процесуального кодексу України та на підставі пункту 1.5. статуту Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка»Інституту тваринництва Української академії аграрних наук», відповідно до якого зазначене підприємство є правонаступником Державного підприємства дослідного господарства «Українка Слобідська»Інституту тваринництва Української академії аграрних наук і Державного підприємства дослідного господарства імені В.І. Чапаєва Інституту тваринництва Української академії аграрних наук в частині їх майна, землі, майнових прав і зобов'язань, а також  внесених державним реєстратором запису про державну реєстрацію змін до установчих документів ДП ДГ «Куту зівка»13 лютого 2009 року.

Посилання Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру  на суперечність висновків суду щодо правонаступництва  є необґрунтованим, оскільки предметом розгляду цієї справи є оскарження постанови начальника ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області від 30 січня 2009 року про відмову в задоволенні скарги стягувача на рішення державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження та постанови державного виконавця від 02 грудня 2008 року про закінчення зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих документів в частині закінчення виконавчого провадження по виконавчому наказу № 30/286-03 від 20.05.2004 року господарського суду Харківської області про стягнення грошових коштів.

Заміна сторони у цьому провадженні здійснена судом  згідно з приписами статті 25 Господарського процесуального кодексу України та на підставі доказів, про які зазначено вище в цій постанові.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду Харківської області  від  08 липня 2009 року  у справі № 30/286-03 прийнята при належному з'ясуванні обставин справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст. ст.  99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

                                                        постановила:

       Апеляційну скаргу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Харківської області  від  08 липня 2009 року у  справі № 30/286-03 залишити без змін.

                    Головуючий суддя                    (підпис)                       Бондаренко В.П.

                                            суддя                     (підпис)                     Камишева Л.М.

                                            суддя                     (підпис)                     Токар М.В.

 Повний текст постанови підписаний 7 жовтня 2009 року.