Постанова

від 15.09.2009 по справі 10/49-1060

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/49-1060

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

15.09.09                                                                                           Справа  № 10/49-1060

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого –судді                                                  Зварич О.В.,

суддів                                                                                 Давид Л.Л.,

Якімець Г.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Тернопільагроспецмонтаж»б/н від 28.07.2009 р.

на рішення  господарського суду Тернопільської області від 14.07.2009 р.

у справі № 10/49-1060

за позовом: Приватного підприємства «Ітака», м. Тернопіль

до відповідача: ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», м. Тернопіль

про стягнення 3046,34 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача: не з»явився

встановив:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.07.2009 р. у справі            № 10/49-1060 (суддя Півторак М.Є.) позов задоволено, стягнуто з ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»на користь ПП «Ітака»3046,34 грн. боргу; 102 грн. в повернення сплаченого державного мита та 312,50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд першої інстанції керувався ст.ст. 530, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, пп. 2, 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, прийшов до висновку, що задоволення позовних вимог.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що: довіреність на отримання ТМЦ серії ЯМШ № 439815 від 02.07.2007 р. виписана на ім»я Козака В.В., а згідно видаткової накладної № РН-0000194 від 04.07.2007 р. товар було передано Козацькому В.В.; відповідач не уповноважував Козацького В.В. на отримання у позивача товару; в матеріалах справи відсутні докази укладення сторонами саме договору купівлі-продажу (а не міни чи дарування), що передбачав проведення відповідачем оплати; просить рішення господарського суду Тернопільської області від 14.07.2009 у справі № 10/49-1060 скасувати, в позові відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу б/н від 08.09.2009 р. зазначає, зокрема, що: підпис уповноваженої особи на довіреності і на накладній ідентичні; матеріальні цінності від позивача –ПП «Ітака»отримані саме СПМК-6 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»; просить залишити рішення господарського суду даній справі без змін.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від           15.09.2009 року справу № 10/49-1060 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої-судді Зварич О.В., суддів Якімець Г.Г., Давид Л.Л.

Представники сторін в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 423542, № 423543.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Тернопільської області від 14.07.2009 р. у справі № 10/49-1060 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на наступне:

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов»язанням  є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання такого обов»язку.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічно  статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських  відносин  повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства /ст. 530 Цивільного кодексу України/.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно видаткової накладної № РН-0000194 від 02.07.2007 р. Приватне підприємство «Ітака»передало СПМК-6 товар на загальну суму 3046,34 грн. (з ПДВ). Товар отримано представником відповідача за довіреністю № ЯМШ № 439815 від 02.07.2007 р., яка долучена до матеріалів справи (а.с. 6).

Посилання апелянта на те, що товар за вказаною довіреністю вручено іншому представнику не заслуговує на увагу, оскільки на видатковій накладній зазначено номер і дату довіреності, виданої підприємством-одержувачем СПМК-6 та підпис уповноваженого представника Козака В.В.

16.05.2009 р. на адресу Спеціалізованої пересувної механізованої колони № 6 ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж» направлено претензію від 13.05.2009 р. з вимогою сплатити борг в сумі 3046,34 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач заявлених вимог не спростував, доказів сплати заборгованості не надав.

Доводи апелянта про те, що спірний товар міг бути переданий за договорами дарування чи міни необґрунтовані та спростовуються наявністю вищевказаної видаткової накладної № РН-0000194 від 02.07.2007 р.

Отже, суд першої інстанції правомірно задоволив позов, стягнув з ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»на користь ПП «Ітака»3046,34 грн. боргу, 102 грн. в повернення сплаченого державного мита та 312,50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Тернопільської області від 14.07.2009 р. у справі № 10/49-1060.

Оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Тернопільської області від 14.07.2009 р. у справі                       № 10/49-1060 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя                                                                       Зварич О.В.

суддя                                                                                          Давид Л.Л.

суддя                                                                                          Якімець Г.Г.