Рішення

від 05.10.2009 по справі 13/162-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/162-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"05" жовтня 2009 р.                                                                          Справа № 13/162-09          

За позовом  Відділу комунальної власності , послуг і приватизації  управління економіки  та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради, м. Славутич

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ЕКО ПЛЮС", м. Славутич

про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі

          Суддя   С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача  Величковська Н.В.  - довіреність №13/2-25-112  від 04.09.2009р.;

від відповідача не з'явився;

обставини справи:

          До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відділу комунальної власності , послуг і приватизації  управління економіки  та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ЕКО ПЛЮС" (далі-відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка підлягає продажу за конкурсом від 15.09.2008 р. та стягнення 17000 грн. штрафу, 6021,96 грн. пені., 1250 грн. компенсації за проведення незалежної експертної оцінки по об'єкту.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на істотне порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка підлягає продажу за конкурсом від 15.09.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 17.08.2009 р. та 07.09.2009 р.  Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши  пояснення представника позивача   судом встановлено наступне.

15 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу нежитлової будівлі, яка підлягає продажу за конкурсом, а саме: "нежитлової будівлі міського вузлу зв'язку" (далі –об'єкт), загальною площею 309,70 квадратних метрів, яка розташована за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. Лісна (Будбаза), 17, зареєстрований за № 3629 (далі -  Договір).

Згідно п. 2.2 договору продаж об'єкту було здійснено за 85 000 гривень 00 копійок з урахуванням ПДВ.

Згідно п.3.1 договору відповідач зобов'язаний був сплатити за нежитлову будівлю міського вузлу зв'язку 85 000 гривень, у тому числі ПДВ з урахуванням грошових коштів в сумі 4595 гривень 76 копійок., внесених відповідачем відповідно до п. 3 ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" протягом  30  календарних днів  з моменту нотаріального посвідчення договору.

Як вбачається з матеріалів справи договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В. 15.09.2008 р.

Як встановлено судом в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов'язань відповідач не сплатив залишок грошових коштів за нежитлову будівлю, що була об'єктом купівлі-продажу.

У зв'язку з зазначеним позивачем на адресу ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "ЕКО ПЛЮС" був направлений лист про порушення умов договору від 24.10.2008 № 13/2-25-150, який був залишений відповідачем без відповіді.

17.11.2008 року позивачем на адресу ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "ЕКО ПЛЮС" вдруге була направлена претензія про порушення умов договору. Відповіді на вказану претензію позивач не отримав.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у разі порушення терміну оплати за об'єкт покупець (відповідач) сплачує продавцю (позивач) пеню у розмірі відсотка від несплаченої суми за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України за період прострочення платежу.

Крім того, пунктом 6.3. Договору визначено, що у разі якщо покупець (відповідач) протягом 60 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору не сплатить встановлену в договорі ціну або відмовиться прийняти придбаний об'єкт, то він сплачує штраф в розмірі 20 % від ціни продажу з урахуванням податку на додану вартість. При цьому Продавець має право порушувати питання про розірвання Договору і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 4 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що покупці, що не сплатили за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, придбаний шляхом викупу, на аукціоні або за конкурсом, протягом 60 днів з моменту укладення чи реєстрації відповідної угоди сплачують на користь органу приватизації неустойку в розмірі і порядку, що встановлюються Кабінетом Міністрів України. Рішення про викуп об'єкта приватизації, включаючи земельну ділянку, або результати конкурсу, аукціону в таких випадках анулюються.

Згідно п. 9.1. договору всі спори, що виникають при виконанні умов договору або у зв'язку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони протягом місяця не досягли домовленості, то спір передається на розгляд судових органів у порядку, встановленому чинним законодавством.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 6021,96 грн. та сума штрафу в розмірі 17000 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Також суд вважає, що вимога позивача відшкодувати кошти за проведення незалежної експертної оцінки по об'єкту в сумі 1 250, 00 грн. є обґрунтованою, документально підтвердженою, а тому на підставі ст. 22 ЦК України підлягає задоволенню повністю.

В зв'язку з тим, що відповідач порушує умови договору, претензії позивача про спонукання до виконання договору залишає без відповіді та задоволення, що вказує на відмову останнього врегулювати спір шляхом переговорів, позивач був змушений звернутися за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів до суду з позовом, зокрема, про розірвання договору купівлі - продажу нежитлової будівлі, яка підлягає продажу за конкурсом від 15.09.2008 р.

          Згідно статті 651 Цивільного кодексу  України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом.

Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

          Згідно п. 11.3 договору у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням господарського суду.

Враховуючи те, що станом на день розгляду справи відповідач не виконав свої зобов'язання за договором та істотно порушив права позивача, позбавивши його отримання грошової суми за проданий об'єкт по договору суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про розірвання договору купівлі - продажу нежитлової будівлі, яка підлягає продажу за конкурсом від 15.09.2008 р. підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

                                                        вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати в примусовому порядку договір купівлі - продажу нежитлової будівлі, яка підлягає продажу за конкурсом від 15.09.2008 р. укладений між Відділом комунальної власності, послуг і приватизації  управління економіки  та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ЕКО ПЛЮС".

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ЕКО ПЛЮС" (Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8; код ЄДРПОУ 34028338) на користь Відділу комунальної власності , послуг і приватизації управління економіки  та соціального розвитку міста виконавчого комітету Славутицької міської ради (Київська обл., м. Славутич, Центральна пл. 7; код ЄДРПОУ 26539541) 17000 (сімнадцять тисяч) грн. штрафу, 6021 (шість тисяч двадцять одну) грн. 21 коп. пені, 1250 (одну тисячу двісті п'ятдесят) грн. збитків та судові витрати:  327 (триста двадцять сім) грн. 72 коп. державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.  

           Суддя